Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2596/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2007 по делу N А60-256/07.
В судебном заседании принял участие представитель Режевского районного потребительского общества (далее - общество) - Зыкова В.П. (доверенность от 16.04.2007).
Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.12.2006 N 35 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 227 руб. 60 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 г. в сумме 7520 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2005 - 1, 2, 3 кварталы 2006 г. в сумме 1138 руб. и пеней, начисленных за неуплату указанных налогов в сумме 79 руб. 62 коп. и 113 руб. 17 коп. соответственно.
Решением суда от 09.02.2007 (судья Шавейникова О.Э.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что в соответствии с п. 3 ст. 170 Кодекса после перехода с 01.01.2005 на специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде ЕНВД - общество обязано восстановить ранее возмещенные суммы НДС по основным средствам.
Данный вывод послужил основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого ненормативного акта.
Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на то, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на специальные налоговые режимы, восстанавливать возмещенные ранее суммы НДС по недоамортизированным основным средствам и материалам.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
До перехода на систему налогообложения в виде ЕНВД общество согласно п. 1 ст. 171 Кодекса имело право уменьшать общую сумму налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу п. 2 ст. 171 Кодекса налоговым вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, только в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
При этом согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2 и 4 ст. 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Из положений п. 1, 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Кодекса следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.
Согласно п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.
Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что спорное имущество приобреталось заявителем для производственной деятельности, вычеты применены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах до перехода на систему налогообложения в виде ЕНВД правомерно.
В 2005 г. у налогоплательщиков при переходе на специальные налоговые режимы отсутствовала обязанность восстанавливать к уплате в бюджет НДС, ранее принятый к вычету, такая обязанность у них возникла лишь с 01.01.2006, когда вступили в действие изменения в пп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса. При этом для лиц, уплачивающих ЕНВД, законодательством не предусмотрено переходных положений в связи с внесением изменений в указанную норму, обязывающих их восстановить в бюджет НДС с 01.01.2006.
Изменения, внесенные в п. 3 ст. 170 Кодекса, распространяются на отношения, возникшие после 01.01.2006. Согласно абз. 5 пп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса НДС подлежит восстановлению при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с гл. 26.2 и 26.3 Кодекса.
На момент вступления данной редакции ст. 170 Кодекса в действие общество уже находилось на системе налогообложения в виде ЕНВД. Поскольку действие норм, каким-либо образом ухудшающих положение налогоплательщика, обратной силы не имеет (ст. 5 Кодекса), для налогоплательщиков, уже применяющих специальный режим налогообложения, отсутствуют основания для восстановления сумм НДС, принятых ранее к вычету в установленном порядке.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции законных оснований для начисления обществу НДС, пеней и штрафа.
В остальной части решение суда не обжаловалось.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку инспекцией при подаче кассационной жалобы не была уплачена госпошлина, сумма в размере 1000 руб. подлежит взысканию (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2007 по делу N А60-256/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области в доход бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2007 N Ф09-2596/07-С3 ПО ДЕЛУ N А60-256/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2596/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2007 по делу N А60-256/07.
В судебном заседании принял участие представитель Режевского районного потребительского общества (далее - общество) - Зыкова В.П. (доверенность от 16.04.2007).
Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.12.2006 N 35 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 227 руб. 60 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 г. в сумме 7520 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2005 - 1, 2, 3 кварталы 2006 г. в сумме 1138 руб. и пеней, начисленных за неуплату указанных налогов в сумме 79 руб. 62 коп. и 113 руб. 17 коп. соответственно.
Решением суда от 09.02.2007 (судья Шавейникова О.Э.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что в соответствии с п. 3 ст. 170 Кодекса после перехода с 01.01.2005 на специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде ЕНВД - общество обязано восстановить ранее возмещенные суммы НДС по основным средствам.
Данный вывод послужил основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого ненормативного акта.
Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на то, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на специальные налоговые режимы, восстанавливать возмещенные ранее суммы НДС по недоамортизированным основным средствам и материалам.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
До перехода на систему налогообложения в виде ЕНВД общество согласно п. 1 ст. 171 Кодекса имело право уменьшать общую сумму налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу п. 2 ст. 171 Кодекса налоговым вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, только в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
При этом согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2 и 4 ст. 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Из положений п. 1, 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Кодекса следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.
Согласно п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.
Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что спорное имущество приобреталось заявителем для производственной деятельности, вычеты применены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах до перехода на систему налогообложения в виде ЕНВД правомерно.
В 2005 г. у налогоплательщиков при переходе на специальные налоговые режимы отсутствовала обязанность восстанавливать к уплате в бюджет НДС, ранее принятый к вычету, такая обязанность у них возникла лишь с 01.01.2006, когда вступили в действие изменения в пп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса. При этом для лиц, уплачивающих ЕНВД, законодательством не предусмотрено переходных положений в связи с внесением изменений в указанную норму, обязывающих их восстановить в бюджет НДС с 01.01.2006.
Изменения, внесенные в п. 3 ст. 170 Кодекса, распространяются на отношения, возникшие после 01.01.2006. Согласно абз. 5 пп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса НДС подлежит восстановлению при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с гл. 26.2 и 26.3 Кодекса.
На момент вступления данной редакции ст. 170 Кодекса в действие общество уже находилось на системе налогообложения в виде ЕНВД. Поскольку действие норм, каким-либо образом ухудшающих положение налогоплательщика, обратной силы не имеет (ст. 5 Кодекса), для налогоплательщиков, уже применяющих специальный режим налогообложения, отсутствуют основания для восстановления сумм НДС, принятых ранее к вычету в установленном порядке.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции законных оснований для начисления обществу НДС, пеней и штрафа.
В остальной части решение суда не обжаловалось.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку инспекцией при подаче кассационной жалобы не была уплачена госпошлина, сумма в размере 1000 руб. подлежит взысканию (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2007 по делу N А60-256/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области в доход бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ГУСЕВ О.Г.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)