Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 ноября 2004 года Дело N А05-5527/04-9
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Блиновой Л.В., Хохлова Д.В., при участии от государственного учреждения "Морская администрация порта Архангельск" Асташева И.В. (доверенность от 21.06.04), рассмотрев 02.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по городу Архангельску Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.04 по делу N А05-5527/04-9 (судья Меньшикова И.А.),
Государственное учреждение "Морская администрация порта Архангельск" (далее - порт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции по городу Архангельску Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) от 30.04.04 N 01/1-26-19/7481723/21217 в части начисления порту 741847 руб. земельного налога, 328276 руб. пеней, а также в части привлечения его к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в сумме 148369 руб. за неполную уплату налога.
Решением суда от 28.06.04 заявление порта удовлетворено.
В апелляционном порядке судебный акт не проверялся.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 28.06.04, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, порт не освобождается от уплаты налога на землю, которая передана в аренду третьим лицам.
Представители налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.
В судебном заседании представитель порта просил оставить решение суда от 28.06.04 без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
По результатам выездной налоговой проверки порта налоговая инспекция вынесла решение от 30.04.04 N 01/1-26-19/7481723/21217 о привлечении его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде наложения штрафа в сумме 148369 руб. за неполную уплату земельного налога. Кроме того, порту доначислено 741847 руб. земельного налога и 328276 руб. пеней.
По мнению кассационной инстанции, арбитражный суд правомерно признал решение налогового органа в этой части недействительным.
Материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не опровергается то обстоятельство, что порт входит в число организаций морского и речного транспорта, а следовательно, не является плательщиком земельного налога в силу положений пункта 12 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю).
Согласно абзацу 4 пункта 23 статьи 12 Закона о плате за землю с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование). Поскольку земельные участки, находящиеся в пользовании порта, переданы в аренду третьим лицам, налоговая инспекция считает, что порт обязан уплачивать земельный налог за участки, переданные в пользование арендаторам.
Арбитражным судом установлено, что имущество порта является объектом государственной собственности, передано учреждению на баланс, то есть закреплено за ним на праве оперативного управления. Арендодателем по договорам, на основании которых имущество, закрепленное за портом, передано в аренду третьим лицам, выступил Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области, имеющий полномочия по распоряжению государственным имуществом. Порт указан в договорах аренды в качестве балансодержателя, что не позволяет распространить на него действие положений абзаца 4 пункта 23 статьи 12 Закона о плате за землю.
Таким образом, суд сделал правильный вывод об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для начисления порту земельного налога.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.04 по делу N А05-5527/04-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по городу Архангельску Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2004 N А05-5527/04-9
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2004 года Дело N А05-5527/04-9
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Блиновой Л.В., Хохлова Д.В., при участии от государственного учреждения "Морская администрация порта Архангельск" Асташева И.В. (доверенность от 21.06.04), рассмотрев 02.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по городу Архангельску Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.04 по делу N А05-5527/04-9 (судья Меньшикова И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение "Морская администрация порта Архангельск" (далее - порт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции по городу Архангельску Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) от 30.04.04 N 01/1-26-19/7481723/21217 в части начисления порту 741847 руб. земельного налога, 328276 руб. пеней, а также в части привлечения его к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в сумме 148369 руб. за неполную уплату налога.
Решением суда от 28.06.04 заявление порта удовлетворено.
В апелляционном порядке судебный акт не проверялся.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 28.06.04, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, порт не освобождается от уплаты налога на землю, которая передана в аренду третьим лицам.
Представители налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.
В судебном заседании представитель порта просил оставить решение суда от 28.06.04 без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
По результатам выездной налоговой проверки порта налоговая инспекция вынесла решение от 30.04.04 N 01/1-26-19/7481723/21217 о привлечении его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде наложения штрафа в сумме 148369 руб. за неполную уплату земельного налога. Кроме того, порту доначислено 741847 руб. земельного налога и 328276 руб. пеней.
По мнению кассационной инстанции, арбитражный суд правомерно признал решение налогового органа в этой части недействительным.
Материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не опровергается то обстоятельство, что порт входит в число организаций морского и речного транспорта, а следовательно, не является плательщиком земельного налога в силу положений пункта 12 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю).
Согласно абзацу 4 пункта 23 статьи 12 Закона о плате за землю с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование). Поскольку земельные участки, находящиеся в пользовании порта, переданы в аренду третьим лицам, налоговая инспекция считает, что порт обязан уплачивать земельный налог за участки, переданные в пользование арендаторам.
Арбитражным судом установлено, что имущество порта является объектом государственной собственности, передано учреждению на баланс, то есть закреплено за ним на праве оперативного управления. Арендодателем по договорам, на основании которых имущество, закрепленное за портом, передано в аренду третьим лицам, выступил Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области, имеющий полномочия по распоряжению государственным имуществом. Порт указан в договорах аренды в качестве балансодержателя, что не позволяет распространить на него действие положений абзаца 4 пункта 23 статьи 12 Закона о плате за землю.
Таким образом, суд сделал правильный вывод об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для начисления порту земельного налога.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.04 по делу N А05-5527/04-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по городу Архангельску Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
ХОХЛОВ Д.В.
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
ХОХЛОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)