Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А.Кулеш
судей: Л.И.Ждановой
А.В.Солодилова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А.Кулеш,
при участии:
от заявителя: без участия, извещен,
от заинтересованного лица: без участия, извещена,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010 года по делу N А45-23888/2009 (судья В.Н.Юшина)
по заявлению индивидуального предпринимателя Уголькова Дмитрия Борисовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения и постановления,
установил:
Индивидуальный предприниматель Угольков Дмитрий Борисович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) N 619 от 05.05.2009 г. о взыскании налога, пени и штрафа в сумме 400 435,16 рублей за счет имущества Предпринимателя и постановления N 619 от 05.05.2009 г. о производстве исполнительного взыскания той же суммы через службу судебных приставов-исполнителей.
Решением суда от 17.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично - решение Инспекции N 619 от 05.05.2009 г. и постановление N 619 от 05.05.2009 г. о взыскании налога в сумме 269 105 рублей, пени в сумме 21 881,47 рубля и штрафа в сумме 53 821 рубля за счет имущества Предпринимателя признаны недействительными.
Не согласившись с данным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым требование Предпринимателя в части взыскания налога и пени оставить без рассмотрения, а в части штрафа без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что штрафные санкции не могут быть изменены; до вынесения судом первой инстанции решения Инспекцией самостоятельно были уточнены суммы налога и пени.
В своем отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель не согласен с доводами Инспекции, считает решение суда законным и обоснованным.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
05.05.2009 г. Инспекцией в связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке обязанностей по уплате налога, пени и штрафа, начисленных по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год принято решение N 619 о взыскании за счет имущества Предпринимателя налога, пени и штрафа.
Также 05.05.2009 г. Инспекцией вынесено постановление N 619 о взыскании денежных средств.
Не согласившись с данными актами, Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании решения и постановления недействительными.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что размер доначисленного Предпринимателю НДФЛ составляет 39 285 рублей, пени 8 485,69 рублей, в связи с чем, штраф составляет 7 857 рублей.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции налоговым органом проведена камеральная проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год, представленной Предпринимателем в Инспекцию 18.11.2009 г., по результатам которой принято решение N 69 от 25.01.2010 г.
Указанным решением Предпринимателю доначислен НДФЛ за 2007 год в сумме 39 285 рублей и начислены пени в сумме 8 485,69 рублей.
С решением налогового органа N 69 от 25.01.2010 в части доначисленного налога и пени Предприниматель согласен.
Таким образом, действительная налоговая обязанность Предпринимателя по НДФЛ за 2007 год составила 39 285 рублей.
В связи с чем, решение Инспекции N 619 от 05.05.2009 г. и постановление N 619 от 05.05.2009 г. в части взыскания налога в сумме 269 105 (308 390 - 39 285) рублей и пени в сумме 21 881,47 (30 367,16 - 8 485,69) рублей обоснованно признано недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что до вынесения судом первой инстанции решения Инспекцией самостоятельно были уточнены суммы налога и пени, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку налоговым органом оспариваемые Предпринимателем решение и постановление не изменены, не отменены и фактически остаются действующими.
Довод апелляционной жалобы о том, что штрафные санкции не могут быть изменены, также подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку из материалов дела следует, что действительный размер НДФЛ, подлежащий к уплате и неуплаченный Предпринимателем, составил 39 285 рублей, то сумма штрафа за неуплату НДФЛ составит 7 857 рублей.
Требование Инспекции о необходимости оставления без рассмотрения заявления Предпринимателя в части взыскания налога и пени не основаны на законе.
Основания для оставления заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 148 АПК РФ.
В настоящем случае такие основания отсутствуют.
Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010 года по делу N А45-23888/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2010 N 07АП-3157/10 ПО ДЕЛУ N А45-23888/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2010 г. N 07АП-3157/10
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А.Кулеш
судей: Л.И.Ждановой
А.В.Солодилова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А.Кулеш,
при участии:
от заявителя: без участия, извещен,
от заинтересованного лица: без участия, извещена,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010 года по делу N А45-23888/2009 (судья В.Н.Юшина)
по заявлению индивидуального предпринимателя Уголькова Дмитрия Борисовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения и постановления,
установил:
Индивидуальный предприниматель Угольков Дмитрий Борисович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) N 619 от 05.05.2009 г. о взыскании налога, пени и штрафа в сумме 400 435,16 рублей за счет имущества Предпринимателя и постановления N 619 от 05.05.2009 г. о производстве исполнительного взыскания той же суммы через службу судебных приставов-исполнителей.
Решением суда от 17.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично - решение Инспекции N 619 от 05.05.2009 г. и постановление N 619 от 05.05.2009 г. о взыскании налога в сумме 269 105 рублей, пени в сумме 21 881,47 рубля и штрафа в сумме 53 821 рубля за счет имущества Предпринимателя признаны недействительными.
Не согласившись с данным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым требование Предпринимателя в части взыскания налога и пени оставить без рассмотрения, а в части штрафа без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что штрафные санкции не могут быть изменены; до вынесения судом первой инстанции решения Инспекцией самостоятельно были уточнены суммы налога и пени.
В своем отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель не согласен с доводами Инспекции, считает решение суда законным и обоснованным.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
05.05.2009 г. Инспекцией в связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке обязанностей по уплате налога, пени и штрафа, начисленных по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год принято решение N 619 о взыскании за счет имущества Предпринимателя налога, пени и штрафа.
Также 05.05.2009 г. Инспекцией вынесено постановление N 619 о взыскании денежных средств.
Не согласившись с данными актами, Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании решения и постановления недействительными.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что размер доначисленного Предпринимателю НДФЛ составляет 39 285 рублей, пени 8 485,69 рублей, в связи с чем, штраф составляет 7 857 рублей.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции налоговым органом проведена камеральная проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год, представленной Предпринимателем в Инспекцию 18.11.2009 г., по результатам которой принято решение N 69 от 25.01.2010 г.
Указанным решением Предпринимателю доначислен НДФЛ за 2007 год в сумме 39 285 рублей и начислены пени в сумме 8 485,69 рублей.
С решением налогового органа N 69 от 25.01.2010 в части доначисленного налога и пени Предприниматель согласен.
Таким образом, действительная налоговая обязанность Предпринимателя по НДФЛ за 2007 год составила 39 285 рублей.
В связи с чем, решение Инспекции N 619 от 05.05.2009 г. и постановление N 619 от 05.05.2009 г. в части взыскания налога в сумме 269 105 (308 390 - 39 285) рублей и пени в сумме 21 881,47 (30 367,16 - 8 485,69) рублей обоснованно признано недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что до вынесения судом первой инстанции решения Инспекцией самостоятельно были уточнены суммы налога и пени, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку налоговым органом оспариваемые Предпринимателем решение и постановление не изменены, не отменены и фактически остаются действующими.
Довод апелляционной жалобы о том, что штрафные санкции не могут быть изменены, также подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку из материалов дела следует, что действительный размер НДФЛ, подлежащий к уплате и неуплаченный Предпринимателем, составил 39 285 рублей, то сумма штрафа за неуплату НДФЛ составит 7 857 рублей.
Требование Инспекции о необходимости оставления без рассмотрения заявления Предпринимателя в части взыскания налога и пени не основаны на законе.
Основания для оставления заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 148 АПК РФ.
В настоящем случае такие основания отсутствуют.
Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010 года по делу N А45-23888/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.А.КУЛЕШ
Т.А.КУЛЕШ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
Л.И.ЖДАНОВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)