Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 октября 1999 года Дело N Ф09-830/99-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Центральному району г. Челябинска на решение от 22.06.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3381/99.
В заседании принял участие представитель ответчика: Кремлева Е.В., дов. от 01.02.99.
От истца, надлежащим образом уведомленного, представитель не явился.
Представителю права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Государственная налоговая инспекция по Центральному району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябинское акционерное общество" о взыскании недоимки по налогу на прибыль, единому налогу, штрафов и пени.
Решением от 22.06.99 Арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Челябинское акционерное общество" взыскан налог на прибыль в сумме 326 руб. 03 коп., пени в сумме 14 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Госналогинспекция с решением в части отказа в иске не согласна, просит его отменить, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ст. 407, 410 ГК РФ.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, одним из оснований для принятия госналогинспекцией решения от 30.03.99 N 24/06 о взыскании единого налога в сумме 14964,43 руб., соответствующих штрафов, пени послужили выводы акта проверки от 11.02.99 о занижении ответчиком в 1998 году валовой выручки. По мнению госналогинспекции, в валовую выручку подлежала включению сумма арендных платежей в размере 149644,35 руб., оплаченных ответчику МУП "Центральный дом быта" путем выставления встречных счетов на оплату по договору на коммунальное обслуживание.
Отказывая в иске в этой части, арбитражный суд указал, что оплата арендных платежей произведена МУП "Центральный дом быта" в 1999 году денежными средствами, а не по акту зачета взаимных требований. Данное обстоятельство исключает возможность включения суммы 149644,35 руб. в валовую выручку 1998 года.
Такие выводы арбитражного суда соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период, или валовая выручка, полученная за отчетный период.
Доход от сдачи в аренду помещений в сумме 149644,35 руб. ОАО "Челябинское акционерное общество" в 1998 г. не получен, следовательно, арбитражный суд обоснованно отказал в иске в этой части.
Факт отражения в бухгалтерском учете МУП "Центральный дом быта" за 1998 год хозяйственных операций по погашению задолженности по арендной плате путем уменьшения задолженности ответчика по договору на коммунальное обслуживание сам по себе не является доказательством получения дохода, т. к. эти обстоятельства опровергаются другими материалами дела, свидетельствующими о проведении сторонами расчетов денежными средствами.
Этот расчет произведен сторонами в 1999 году и налог уплачен. Доказательств, подтверждающих поддельность соглашений сторон о расчете денежными средствами, заявителем, в нарушение ст. 53 АПК РФ не представлено.
В связи с изложенным оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 22.06.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3381/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.1999 N Ф09-830/99-АК ПО ДЕЛУ N А76-3381/99
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 октября 1999 года Дело N Ф09-830/99-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Центральному району г. Челябинска на решение от 22.06.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3381/99.
В заседании принял участие представитель ответчика: Кремлева Е.В., дов. от 01.02.99.
От истца, надлежащим образом уведомленного, представитель не явился.
Представителю права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Государственная налоговая инспекция по Центральному району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябинское акционерное общество" о взыскании недоимки по налогу на прибыль, единому налогу, штрафов и пени.
Решением от 22.06.99 Арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Челябинское акционерное общество" взыскан налог на прибыль в сумме 326 руб. 03 коп., пени в сумме 14 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Госналогинспекция с решением в части отказа в иске не согласна, просит его отменить, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ст. 407, 410 ГК РФ.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, одним из оснований для принятия госналогинспекцией решения от 30.03.99 N 24/06 о взыскании единого налога в сумме 14964,43 руб., соответствующих штрафов, пени послужили выводы акта проверки от 11.02.99 о занижении ответчиком в 1998 году валовой выручки. По мнению госналогинспекции, в валовую выручку подлежала включению сумма арендных платежей в размере 149644,35 руб., оплаченных ответчику МУП "Центральный дом быта" путем выставления встречных счетов на оплату по договору на коммунальное обслуживание.
Отказывая в иске в этой части, арбитражный суд указал, что оплата арендных платежей произведена МУП "Центральный дом быта" в 1999 году денежными средствами, а не по акту зачета взаимных требований. Данное обстоятельство исключает возможность включения суммы 149644,35 руб. в валовую выручку 1998 года.
Такие выводы арбитражного суда соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период, или валовая выручка, полученная за отчетный период.
Доход от сдачи в аренду помещений в сумме 149644,35 руб. ОАО "Челябинское акционерное общество" в 1998 г. не получен, следовательно, арбитражный суд обоснованно отказал в иске в этой части.
Факт отражения в бухгалтерском учете МУП "Центральный дом быта" за 1998 год хозяйственных операций по погашению задолженности по арендной плате путем уменьшения задолженности ответчика по договору на коммунальное обслуживание сам по себе не является доказательством получения дохода, т. к. эти обстоятельства опровергаются другими материалами дела, свидетельствующими о проведении сторонами расчетов денежными средствами.
Этот расчет произведен сторонами в 1999 году и налог уплачен. Доказательств, подтверждающих поддельность соглашений сторон о расчете денежными средствами, заявителем, в нарушение ст. 53 АПК РФ не представлено.
В связи с изложенным оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.06.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3381/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)