Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 февраля 2007 года Дело N А49-4568/2006-192А/21
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Пензенской области, г. Каменка Пензенской области,
на решение от 14.09.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4568/2006-192А/21
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Пензенской области, г. Каменка Пензенской области, к Обществу с ограниченной ответственностью Районное агропромышленное объединение "Белинское", г. Белинский Пензенской области, о взыскании 4838556 руб. налоговых санкций на основании ст. ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным судебным решением в удовлетворении заявленных требований отказано за отсутствием вины налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе истец (налоговый орган) просит об отмене судебного акта, указывая на то, что обстоятельства, указанные в судебном решении, не могут быть признаны в силу закона обстоятельствами, исключающими вину налогоплательщика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что в Едином государственному реестре юридических лиц ответчик зарегистрирован 14.05.2004, о чем выдано свидетельство серии 58 N 000149528 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Пензенской области. Таким образом, налоговому органу были известны такие сведения о регистрируемом юридическом лице, как способ его образования, количество его учредителей, участников.
В тот же день налоговым органом, зарегистрировавшим указанное юридическое лицо, было получено заявление последнего о переходе на упрощенную систему налогообложения с выводом в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Данное заявление было подано в соответствии с п. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
26.05.2004 ответчиком было получено уведомление налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 14.05.2004 согласно его заявлению.
Кроме того, судом установлено, что налоговым органом не оспаривалось представление налогоплательщиком на протяжении отчетных периодов, предусмотренных п. 2 ст. 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
На основании п. 1 ст. 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации 23.03.2005 Обществом была представлена заявителю налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г., которая камерально проверена должностным лицом налогового органа 27.05.2005, нарушений не установлено.
Выездной налоговой проверкой, проведенной у ответчика за период с 14.05.2004 по 31.12.2004, было установлено неправомерное применение налогоплательщиком в проверенном периоде упрощенной системы налогообложения. Основанием такого вывода налоговым органом указано на то, что при образовании Общества доля участия сторонних организаций в формировании уставного капитала составляла более 25 процентов, что противоречит п/п. 14 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки было принято решение N 41 от 03.03.2006 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, единого социального налога, налога на добавленную стоимость на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и за непредставление налоговых деклараций по названным налогам на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Общая сумма налоговых санкций составляет 4838556 руб., требование N 174 от 10.03.2006 об уплате данной суммы, направленное ответчику, оставалось не исполненным.
Арбитражным судом всем имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данного спора, дана надлежащая оценка, позволявшая сделать вывод об отсутствии вины налогоплательщика в совершении вмененных ему налоговых правонарушений. Арбитражный суд правомерно руководствовался ст. ст. 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как противоречащие приведенным выше правовым нормам и материалам дела.
При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.09.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4568/2006-192А/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2007 ПО ДЕЛУ N А49-4568/2006-192А/21
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 февраля 2007 года Дело N А49-4568/2006-192А/21
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Пензенской области, г. Каменка Пензенской области,
на решение от 14.09.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4568/2006-192А/21
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Пензенской области, г. Каменка Пензенской области, к Обществу с ограниченной ответственностью Районное агропромышленное объединение "Белинское", г. Белинский Пензенской области, о взыскании 4838556 руб. налоговых санкций на основании ст. ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным судебным решением в удовлетворении заявленных требований отказано за отсутствием вины налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе истец (налоговый орган) просит об отмене судебного акта, указывая на то, что обстоятельства, указанные в судебном решении, не могут быть признаны в силу закона обстоятельствами, исключающими вину налогоплательщика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что в Едином государственному реестре юридических лиц ответчик зарегистрирован 14.05.2004, о чем выдано свидетельство серии 58 N 000149528 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Пензенской области. Таким образом, налоговому органу были известны такие сведения о регистрируемом юридическом лице, как способ его образования, количество его учредителей, участников.
В тот же день налоговым органом, зарегистрировавшим указанное юридическое лицо, было получено заявление последнего о переходе на упрощенную систему налогообложения с выводом в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Данное заявление было подано в соответствии с п. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
26.05.2004 ответчиком было получено уведомление налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 14.05.2004 согласно его заявлению.
Кроме того, судом установлено, что налоговым органом не оспаривалось представление налогоплательщиком на протяжении отчетных периодов, предусмотренных п. 2 ст. 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
На основании п. 1 ст. 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации 23.03.2005 Обществом была представлена заявителю налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г., которая камерально проверена должностным лицом налогового органа 27.05.2005, нарушений не установлено.
Выездной налоговой проверкой, проведенной у ответчика за период с 14.05.2004 по 31.12.2004, было установлено неправомерное применение налогоплательщиком в проверенном периоде упрощенной системы налогообложения. Основанием такого вывода налоговым органом указано на то, что при образовании Общества доля участия сторонних организаций в формировании уставного капитала составляла более 25 процентов, что противоречит п/п. 14 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки было принято решение N 41 от 03.03.2006 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, единого социального налога, налога на добавленную стоимость на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и за непредставление налоговых деклараций по названным налогам на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Общая сумма налоговых санкций составляет 4838556 руб., требование N 174 от 10.03.2006 об уплате данной суммы, направленное ответчику, оставалось не исполненным.
Арбитражным судом всем имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данного спора, дана надлежащая оценка, позволявшая сделать вывод об отсутствии вины налогоплательщика в совершении вмененных ему налоговых правонарушений. Арбитражный суд правомерно руководствовался ст. ст. 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как противоречащие приведенным выше правовым нормам и материалам дела.
При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.09.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4568/2006-192А/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)