Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 января 2007 года Дело N А66-5299/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., Блиновой Л.В., Ломакина С.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Самсоновой А.М. (доверенность от 09.01.2007 N 7), рассмотрев 17.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2006 по делу N А66-5299/2006 (судья Кожемятова Л.Н.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Луппова Игоря Витальевича 9227 руб. 12 коп. земельного налога за 2005 год и пеней.
Решением суда от 18.08.2006 с предпринимателя взыскано в доходы соответствующих бюджетов 3818 руб., в том числе 36 руб. пеней.
В части взыскания с Луппова И.В. земельного налога за 2005 год и пеней по состоянию на 20.10.2005 на основании требования налогового органа N 32230 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 18.08.2006 в части отказа во взыскании с предпринимателя 1012 руб. 38 коп. пеней. Податель жалобы считает, что отказ суда в удовлетворении требований инспекции о взыскании с Луппова И.В. указанной суммы пеней не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой Лупповым И.В. земельного налога за 2005 год в срок, установленный Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон РФ "О плате за землю"), инспекция направила предпринимателю требования: N 32230 об уплате 7968 руб. 65 коп. земельного налога по сроку уплаты 15.09.2005 и 614 руб. 74 коп. пеней по состоянию на 20.10.2005 и N 37707 об уплате 7968 руб. 65 коп. земельного налога по сроку уплаты 15.11.2005 и 1048 руб. 38 коп. пеней по состоянию на 24.01.2006.
В требованиях инспекция указала срок добровольной уплаты предпринимателем сумм налога и пеней.
Поскольку предприниматель добровольно не исполнил требования N 32230 и 37707, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него 9227 руб. 12 коп. земельного налога и пеней.
Суд признал правомерным взыскание с предпринимателя 3782 руб. земельного налога по сроку уплаты 15.11.2005, сделав в то же время вывод о неправильном исчислении инспекцией суммы пеней, подлежащих начислению на указанную сумму налога, и уменьшил сумму пеней с 1048 руб. 38 коп. до 36 руб. со ссылкой на то, что пени подлежат начислению с 01.01.2006 по 24.01.2006.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания налога и пеней по требованию N 32230, указав на отказ инспекции от заявленных требований о взыскании с Луппова И.В. 3782 руб. земельного налога по сроку уплаты не позднее 15.09.2005 и 614 руб. 74 коп. пеней.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение от 18.08.06 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение с учетом следующего.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 1 Закона РФ "О плате за землю" (действовавшего в 2005 году) использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы является земельный налог.
В статье 17 Закона РФ "О плате за землю" указано, что суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляются пеня в размере, предусмотренном федеральным законом.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяются в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
По настоящему делу суд установил, что предприниматель не исполнил обязанность по уплате 3782 руб. земельного налога в срок, установленный Законом РФ "О плате за землю", - 15.11.2005.
Таким образом, в силу статьи 17 Закона РФ "О плате за землю" предпринимателю подлежали начислению пени в порядке и размере, установленных федеральным законом.
Согласно имеющемуся в материалах дела требованию N 37707 за несвоевременную уплату указанной суммы налога инспекция начислила предпринимателю 1048 руб. 38 коп. пеней.
При рассмотрении дела суд сделал вывод о том, что указанная сумма пеней исчислена инспекцией в завышенных размерах. Однако вывод суда в обжалуемом судебном акте ничем не мотивирован. Доказательства, свидетельствующие о неверном исчислении налоговым органом пеней, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, уменьшив подлежащую уплате предпринимателем сумму пеней до 36 руб., суд не указал порядок определения этой суммы.
В обжалуемом судебном акте также отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты, на основании которых суд сделал вывод о том, что на сумму налога, срок уплаты которого в соответствии с Законом РФ "О плате за землю" установлен не позднее 15.11.2005, пени подлежат начислению с 01.01.2006.
Таким образом, в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не обосновал решение от 18.08.2006 по настоящему делу.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 155 АПК РФ устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подлежат занесению в протокол судебного заседания.
В обжалуемом решении суда указано, что в судебном заседании инспекция заявила отказ от требований в части взыскания с Луппова И.В. 3782 руб. земельного налога по сроку уплаты 15.09.2005 и 614 руб. 74 коп. пеней.
Однако в протоколе судебного заседания от 15.08.2006 не отражено, что налоговый орган заявил отказ от части требований (лист дела 22).
Иные документы, подтверждающие отказ налогового органа от требований, в деле отсутствуют.
Таким образом, ссылка суда на отказ налогового органа от части заявленных требований не подтверждается материалами дела.
Расчет налогового органа не соответствует просительной части иска и в отсутствие документально оформленного отказа от требований является одним из доказательств, оценка которого должна быть отражена в судебном акте в соответствии с частью 7 статьи 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд необоснованно прекратил производство по делу в части взыскания с предпринимателя земельного налога и пеней на основании требования инспекции N 32230.
В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Нарушение судом норм процессуального права привело к принятию неправильного решения по настоящему делу, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует уточнить требования налогового органа, проверить их по размеру и вынести законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2006 по делу N А66-5299/2006 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2007 ПО ДЕЛУ N А66-5299/2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2007 года Дело N А66-5299/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., Блиновой Л.В., Ломакина С.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Самсоновой А.М. (доверенность от 09.01.2007 N 7), рассмотрев 17.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2006 по делу N А66-5299/2006 (судья Кожемятова Л.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Луппова Игоря Витальевича 9227 руб. 12 коп. земельного налога за 2005 год и пеней.
Решением суда от 18.08.2006 с предпринимателя взыскано в доходы соответствующих бюджетов 3818 руб., в том числе 36 руб. пеней.
В части взыскания с Луппова И.В. земельного налога за 2005 год и пеней по состоянию на 20.10.2005 на основании требования налогового органа N 32230 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 18.08.2006 в части отказа во взыскании с предпринимателя 1012 руб. 38 коп. пеней. Податель жалобы считает, что отказ суда в удовлетворении требований инспекции о взыскании с Луппова И.В. указанной суммы пеней не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой Лупповым И.В. земельного налога за 2005 год в срок, установленный Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон РФ "О плате за землю"), инспекция направила предпринимателю требования: N 32230 об уплате 7968 руб. 65 коп. земельного налога по сроку уплаты 15.09.2005 и 614 руб. 74 коп. пеней по состоянию на 20.10.2005 и N 37707 об уплате 7968 руб. 65 коп. земельного налога по сроку уплаты 15.11.2005 и 1048 руб. 38 коп. пеней по состоянию на 24.01.2006.
В требованиях инспекция указала срок добровольной уплаты предпринимателем сумм налога и пеней.
Поскольку предприниматель добровольно не исполнил требования N 32230 и 37707, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него 9227 руб. 12 коп. земельного налога и пеней.
Суд признал правомерным взыскание с предпринимателя 3782 руб. земельного налога по сроку уплаты 15.11.2005, сделав в то же время вывод о неправильном исчислении инспекцией суммы пеней, подлежащих начислению на указанную сумму налога, и уменьшил сумму пеней с 1048 руб. 38 коп. до 36 руб. со ссылкой на то, что пени подлежат начислению с 01.01.2006 по 24.01.2006.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания налога и пеней по требованию N 32230, указав на отказ инспекции от заявленных требований о взыскании с Луппова И.В. 3782 руб. земельного налога по сроку уплаты не позднее 15.09.2005 и 614 руб. 74 коп. пеней.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение от 18.08.06 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение с учетом следующего.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 1 Закона РФ "О плате за землю" (действовавшего в 2005 году) использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы является земельный налог.
В статье 17 Закона РФ "О плате за землю" указано, что суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляются пеня в размере, предусмотренном федеральным законом.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяются в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
По настоящему делу суд установил, что предприниматель не исполнил обязанность по уплате 3782 руб. земельного налога в срок, установленный Законом РФ "О плате за землю", - 15.11.2005.
Таким образом, в силу статьи 17 Закона РФ "О плате за землю" предпринимателю подлежали начислению пени в порядке и размере, установленных федеральным законом.
Согласно имеющемуся в материалах дела требованию N 37707 за несвоевременную уплату указанной суммы налога инспекция начислила предпринимателю 1048 руб. 38 коп. пеней.
При рассмотрении дела суд сделал вывод о том, что указанная сумма пеней исчислена инспекцией в завышенных размерах. Однако вывод суда в обжалуемом судебном акте ничем не мотивирован. Доказательства, свидетельствующие о неверном исчислении налоговым органом пеней, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, уменьшив подлежащую уплате предпринимателем сумму пеней до 36 руб., суд не указал порядок определения этой суммы.
В обжалуемом судебном акте также отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты, на основании которых суд сделал вывод о том, что на сумму налога, срок уплаты которого в соответствии с Законом РФ "О плате за землю" установлен не позднее 15.11.2005, пени подлежат начислению с 01.01.2006.
Таким образом, в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не обосновал решение от 18.08.2006 по настоящему делу.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 155 АПК РФ устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подлежат занесению в протокол судебного заседания.
В обжалуемом решении суда указано, что в судебном заседании инспекция заявила отказ от требований в части взыскания с Луппова И.В. 3782 руб. земельного налога по сроку уплаты 15.09.2005 и 614 руб. 74 коп. пеней.
Однако в протоколе судебного заседания от 15.08.2006 не отражено, что налоговый орган заявил отказ от части требований (лист дела 22).
Иные документы, подтверждающие отказ налогового органа от требований, в деле отсутствуют.
Таким образом, ссылка суда на отказ налогового органа от части заявленных требований не подтверждается материалами дела.
Расчет налогового органа не соответствует просительной части иска и в отсутствие документально оформленного отказа от требований является одним из доказательств, оценка которого должна быть отражена в судебном акте в соответствии с частью 7 статьи 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд необоснованно прекратил производство по делу в части взыскания с предпринимателя земельного налога и пеней на основании требования инспекции N 32230.
В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Нарушение судом норм процессуального права привело к принятию неправильного решения по настоящему делу, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует уточнить требования налогового органа, проверить их по размеру и вынести законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2006 по делу N А66-5299/2006 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)