Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 июля 2006 г. Дело N А35-3044/04-С23
от 7 июля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабельника А.М. на Решение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2006 по делу N А35-3044/04-С23,
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Курской области - реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 3 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) - обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шабельника Александра Михайловича (далее - Предприниматель, налогоплательщик) 87642 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 42965,24 руб. пени за просрочку его уплаты и 17528 руб. штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2005 требования Инспекции удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя 63143,8 руб., в том числе 39709,6 руб. недоимки по ЕНВД, 19463, 24 руб. пени и 3970,96 руб. налоговых санкций.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2005 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения дела Решением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2006 требования Инспекции удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя 63143,8 руб., в том числе 39709,6 руб. недоимки по ЕНВД, 19463,24 руб. пени и 3970,96 руб. налоговых санкций.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налогоплательщик обратился с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы Предпринимателя уже являлись предметом исследования судом, все они отражены в обжалуемом решении и им дана правильная правовая оценка.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 15.10.2003 N 68.
На основании указанного акта налоговым органом принято Решение от 10.11.2003 N 08-39/86 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых был составлен акт от 11.02.2004 N 6.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов дополнительного налогового контроля Инспекцией вынесено Решение от 26.02.2004 N 08-40/04 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 17528 руб. Одновременно названным решением Предпринимателю предложено уплатить 87642 руб. недоимки по налогу и 42965,24 руб. пени.
Обосновывая названное решение, налоговый орган указал на нарушение налогоплательщиком Закона Курской области от 23.02.99 N 4-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". По мнению Инспекции, Предприниматель неправильно применил базовую доходность, предусмотренную для розничной торговли, осуществляемой через магазины, имеющие стационарную торговую площадь, в результате чего была занижена налогооблагаемая база.
На основании Решения от 26.02.2004 N 08-40/04 налоговым органом были выставлены требования от 26.02.2004 N N 08-41/5/1, 08-41/5/2 об уплате налога, пени и штрафных санкций.
В связи с тем что в установленный в требованиях срок налогоплательщик в добровольном порядке не уплатил пени и штраф, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований налогового органа.
Судом установлено, что в проверяемый период Предприниматель осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами из торговой точки, расположенной в доме 78 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области. Указанная деятельность в силу пп. 7 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и п. 1 ст. 3 Закона Курской области от 23.02.99 N 4-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" подлежит обложению ЕНВД.
На основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ и п. п. 2, 4 ст. 5 Закона Курской области от 23.02.99 N 4-ЗКО размер подлежащего уплате ЕНВД для конкретного вида деятельности определяется исходя из установленной ставки налога, значения базовой доходности, единицы физического показателя для этого вида деятельности, а также повышающих и понижающих коэффициентов, учитывающих особенности подвидов деятельности, типа населенного пункта, где осуществляется деятельность, характера реализуемых товаров, их ассортимента, темпов изменения инфляции.
ИП Шабельник А.М. при исчислении и уплате ЕНВД в отношении торговой деятельности, осуществляемой с использованием вышеназванного объекта торговли, применял базовую доходность в размере 38000 руб. в год за одно торговое место, предусмотренную Законом Курской области от 23.02.99 N 4-ЗКО для розничной торговли на рынках, выставочных комплексах и других местах торговли, осуществляемой из закрытых помещений, являющихся объектами стационарной мелкорозничной торговой сети (киосках, ларьках, павильонах, тонарах, помещениях контейнерного типа).
Исследуя вопрос о размере базовой доходности, суд правильно руководствовался следующим.
Из положений подразделов 7, 8 Приложения 1 к Закону Курской области от 23.02.99 N 4-ЗКО усматривается, что законодатель дифференцировал ставки базовой доходности, применяемые для исчисления ЕНВД, для розничной торговли с использованием павильонов (38000 руб. в год с одного торгового места) и для розничной торговли с использованием магазинов (2500 руб. в год с 1 кв. м общей площади, используемой в хозяйственной деятельности). При этом основным критерием, по которому производится разграничение объектов торговли для определения ставки базовой доходности, является соответствие торгового помещения требованиям, предъявляемым к тому или иному виду торговых объектов (павильону либо магазину).
Представленными сторонами и истребованными судом в ходе повторного рассмотрения дела доказательствами (акт выездной налоговой проверки от 11.02.2004 N 6, заявление на получение лицензии от 23.04.2001, характеристики объекта лицензирования от 09.04.2001, акт проверки предлицензионных условий от 10.04.2001, санитарно-эпидемиологическое заключение от 12.04.2001, заключение о соблюдении требований пожарной безопасности от 02.04.2001, Решения лицензионной комиссии от 26.04.2001, лицензии от 26.04.2001 N N 26-2228-00 и 26-2229-00, акт санитарного состояния от 14.03.2001, паспорт строительного объекта на магазин от 02.04.2001, акт обследования от 13.11.2003, копии материалов уголовного дела N 15059 в отношении Шабельника А.М., фототаблицы) подтверждается, что спорное строение было переоборудовано Предпринимателем в магазин с целью последующего получения лицензий на реализацию через него алкогольной продукции.
Рассматриваемая торговая точка по своим характеристикам в проверяемом периоде отвечала признакам магазина, определяемым ГОСТом Р 51303-99 (специально оборудованное здание или его часть, предназначенное для продажи товара и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже).
Рассматриваемый в рамках настоящего дела строительный объект конструктивно представляет собой обладающее замкнутым объемом одноэтажное нежилое строение с металлическим каркасом, имеющее выполненный из кирпича цоколь (основание), стены, облицованные с внутренней стороны древесно-стружечной плитой, с внешней - пластиковым профилем "Сайдинг", деревянный пол, покрытый линолеумом, металлическую крышу с профнастилом. Указанное строение имеет торговый зал, пристроенный тамбур, подсобное помещение Г-образной формы, представляющее собой коридор шириной 1,54 м с двумя выходами и отдельное помещение площадью 2 x 3,98 м, внутренний санузел (туалет), пристроенный внешний санузел (туалет) с отдельным входом; подсобное помещение оснащено холодильным оборудованием и двумя мойками. Строение электрифицировано, отапливаемое, имеет системы водоснабжения и водоотведения, конструктивно присоединенные к городским коммунальным сетям, естественную вентиляционную систему и систему кондиционирования воздуха; в торговом зале размещено холодильное оборудование (3 витрины-холодильника и 2 низкотемпературных прилавка), помещение оборудовано противопожарной сигнализацией, охранной сигнализацией и имеет металлический сейф для хранения денежных средств и документов. Подсобное помещение, помимо хранения товара, использовалось также как моечная и для фасовки и предпродажной подготовки товара. Согласно плану строения, являющемуся приложением к паспорту строения, площадь торгового зала и подсобного помещения составляет 63,52 кв. м. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в проверяемом периоде в данной торговой точке торговля осуществлялась с применением двух контрольно-кассовых аппаратов; торговля осуществлялась круглосуточно в две смены продавцов, всего в торговой деятельности Предпринимателем с учетом сменного графика и выходных дней использовалось 8 продавцов.
С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что в проверяемый период Предприниматель неправомерно применял при исчислении и уплате ЕНВД базовую доходность в размере 38000 руб. в год за одно торговое место.
Правильность произведенного судом расчета подлежащих взысканию с налогоплательщика сумм ЕНВД, пени и налоговых санкций сторонами не оспаривается.
Таким образом, судом фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2006 по делу N А35-3044/04-С23 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабельника А.М. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2006 ПО ДЕЛУ N А35-3044/04-С23
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 июля 2006 г. Дело N А35-3044/04-С23
от 7 июля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабельника А.М. на Решение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2006 по делу N А35-3044/04-С23,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Курской области - реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 3 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) - обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шабельника Александра Михайловича (далее - Предприниматель, налогоплательщик) 87642 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 42965,24 руб. пени за просрочку его уплаты и 17528 руб. штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2005 требования Инспекции удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя 63143,8 руб., в том числе 39709,6 руб. недоимки по ЕНВД, 19463, 24 руб. пени и 3970,96 руб. налоговых санкций.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2005 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения дела Решением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2006 требования Инспекции удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя 63143,8 руб., в том числе 39709,6 руб. недоимки по ЕНВД, 19463,24 руб. пени и 3970,96 руб. налоговых санкций.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налогоплательщик обратился с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы Предпринимателя уже являлись предметом исследования судом, все они отражены в обжалуемом решении и им дана правильная правовая оценка.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 15.10.2003 N 68.
На основании указанного акта налоговым органом принято Решение от 10.11.2003 N 08-39/86 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых был составлен акт от 11.02.2004 N 6.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов дополнительного налогового контроля Инспекцией вынесено Решение от 26.02.2004 N 08-40/04 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 17528 руб. Одновременно названным решением Предпринимателю предложено уплатить 87642 руб. недоимки по налогу и 42965,24 руб. пени.
Обосновывая названное решение, налоговый орган указал на нарушение налогоплательщиком Закона Курской области от 23.02.99 N 4-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". По мнению Инспекции, Предприниматель неправильно применил базовую доходность, предусмотренную для розничной торговли, осуществляемой через магазины, имеющие стационарную торговую площадь, в результате чего была занижена налогооблагаемая база.
На основании Решения от 26.02.2004 N 08-40/04 налоговым органом были выставлены требования от 26.02.2004 N N 08-41/5/1, 08-41/5/2 об уплате налога, пени и штрафных санкций.
В связи с тем что в установленный в требованиях срок налогоплательщик в добровольном порядке не уплатил пени и штраф, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований налогового органа.
Судом установлено, что в проверяемый период Предприниматель осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами из торговой точки, расположенной в доме 78 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области. Указанная деятельность в силу пп. 7 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и п. 1 ст. 3 Закона Курской области от 23.02.99 N 4-ЗКО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" подлежит обложению ЕНВД.
На основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ и п. п. 2, 4 ст. 5 Закона Курской области от 23.02.99 N 4-ЗКО размер подлежащего уплате ЕНВД для конкретного вида деятельности определяется исходя из установленной ставки налога, значения базовой доходности, единицы физического показателя для этого вида деятельности, а также повышающих и понижающих коэффициентов, учитывающих особенности подвидов деятельности, типа населенного пункта, где осуществляется деятельность, характера реализуемых товаров, их ассортимента, темпов изменения инфляции.
ИП Шабельник А.М. при исчислении и уплате ЕНВД в отношении торговой деятельности, осуществляемой с использованием вышеназванного объекта торговли, применял базовую доходность в размере 38000 руб. в год за одно торговое место, предусмотренную Законом Курской области от 23.02.99 N 4-ЗКО для розничной торговли на рынках, выставочных комплексах и других местах торговли, осуществляемой из закрытых помещений, являющихся объектами стационарной мелкорозничной торговой сети (киосках, ларьках, павильонах, тонарах, помещениях контейнерного типа).
Исследуя вопрос о размере базовой доходности, суд правильно руководствовался следующим.
Из положений подразделов 7, 8 Приложения 1 к Закону Курской области от 23.02.99 N 4-ЗКО усматривается, что законодатель дифференцировал ставки базовой доходности, применяемые для исчисления ЕНВД, для розничной торговли с использованием павильонов (38000 руб. в год с одного торгового места) и для розничной торговли с использованием магазинов (2500 руб. в год с 1 кв. м общей площади, используемой в хозяйственной деятельности). При этом основным критерием, по которому производится разграничение объектов торговли для определения ставки базовой доходности, является соответствие торгового помещения требованиям, предъявляемым к тому или иному виду торговых объектов (павильону либо магазину).
Представленными сторонами и истребованными судом в ходе повторного рассмотрения дела доказательствами (акт выездной налоговой проверки от 11.02.2004 N 6, заявление на получение лицензии от 23.04.2001, характеристики объекта лицензирования от 09.04.2001, акт проверки предлицензионных условий от 10.04.2001, санитарно-эпидемиологическое заключение от 12.04.2001, заключение о соблюдении требований пожарной безопасности от 02.04.2001, Решения лицензионной комиссии от 26.04.2001, лицензии от 26.04.2001 N N 26-2228-00 и 26-2229-00, акт санитарного состояния от 14.03.2001, паспорт строительного объекта на магазин от 02.04.2001, акт обследования от 13.11.2003, копии материалов уголовного дела N 15059 в отношении Шабельника А.М., фототаблицы) подтверждается, что спорное строение было переоборудовано Предпринимателем в магазин с целью последующего получения лицензий на реализацию через него алкогольной продукции.
Рассматриваемая торговая точка по своим характеристикам в проверяемом периоде отвечала признакам магазина, определяемым ГОСТом Р 51303-99 (специально оборудованное здание или его часть, предназначенное для продажи товара и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже).
Рассматриваемый в рамках настоящего дела строительный объект конструктивно представляет собой обладающее замкнутым объемом одноэтажное нежилое строение с металлическим каркасом, имеющее выполненный из кирпича цоколь (основание), стены, облицованные с внутренней стороны древесно-стружечной плитой, с внешней - пластиковым профилем "Сайдинг", деревянный пол, покрытый линолеумом, металлическую крышу с профнастилом. Указанное строение имеет торговый зал, пристроенный тамбур, подсобное помещение Г-образной формы, представляющее собой коридор шириной 1,54 м с двумя выходами и отдельное помещение площадью 2 x 3,98 м, внутренний санузел (туалет), пристроенный внешний санузел (туалет) с отдельным входом; подсобное помещение оснащено холодильным оборудованием и двумя мойками. Строение электрифицировано, отапливаемое, имеет системы водоснабжения и водоотведения, конструктивно присоединенные к городским коммунальным сетям, естественную вентиляционную систему и систему кондиционирования воздуха; в торговом зале размещено холодильное оборудование (3 витрины-холодильника и 2 низкотемпературных прилавка), помещение оборудовано противопожарной сигнализацией, охранной сигнализацией и имеет металлический сейф для хранения денежных средств и документов. Подсобное помещение, помимо хранения товара, использовалось также как моечная и для фасовки и предпродажной подготовки товара. Согласно плану строения, являющемуся приложением к паспорту строения, площадь торгового зала и подсобного помещения составляет 63,52 кв. м. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в проверяемом периоде в данной торговой точке торговля осуществлялась с применением двух контрольно-кассовых аппаратов; торговля осуществлялась круглосуточно в две смены продавцов, всего в торговой деятельности Предпринимателем с учетом сменного графика и выходных дней использовалось 8 продавцов.
С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что в проверяемый период Предприниматель неправомерно применял при исчислении и уплате ЕНВД базовую доходность в размере 38000 руб. в год за одно торговое место.
Правильность произведенного судом расчета подлежащих взысканию с налогоплательщика сумм ЕНВД, пени и налоговых санкций сторонами не оспаривается.
Таким образом, судом фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2006 по делу N А35-3044/04-С23 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабельника А.М. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)