Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 октября 2000 года Дело N А26-2373/00-02-04/128
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Пастуховой М.В. и Троицкой Н.В., при участии от ООО "Вилюар" Пономарева А.В. (доверенность от 16.05.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2000 по делу N А26-2373/00-02-04/128 (судья Морозова Н.А.),
Общество с ограниченной ответственностью "Вилюар" (далее - ООО "Вилюар") обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - ИМНС) возвратить из бюджета 942673 рубля излишне уплаченного по расчетам за ноябрь-декабрь 1999 года единого налога и 64411 рублей 33 копейки пеней за несвоевременную уплату данного налога.
Решением арбитражного суда от 10.07.2000 иск удовлетворен в части обязания ИМНС возвратить из бюджета 876261 рубль 67 копеек излишне внесенного единого налога и 64411 рублей 33 копейки пеней за несвоевременную его уплату.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 8 статьи 5 Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ), пункта 8 статьи 5 Закона Республики Карелия от 07.06.96 N 123-ЗРК "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, утверждении ставок единого налога и стоимости патентов для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 123-ЗРК), статей 1 и 2 Закона Республики Карелия от 27.09.99 N 366-ЗРК, согласно которым с даты вступления в силу изменений, внесенных в Закон N 123-ЗРК, налогоплательщик обязан произвести перерасчет налога с валовой выручки, полученной после 06.11.99.
ИМНС о месте и времени слушания дела извещена.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законом N 222-ФЗ определены правовые основы введения и применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства.
При этом в соответствии с указанным Законом право выбора системы налогообложения, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется организациям на добровольной основе.
Законом установлено, что объектом обложения единым налогом организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, является совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В случаях, когда объектом налогообложения для организаций является совокупный доход, устанавливаются следующие ставки единого налога: в федеральный бюджет - в размере 10 процентов (от совокупного дохода), в бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет - в суммарном размере не более 20 процентов (от совокупного дохода). Если объектом налогообложения для организаций является валовая выручка, устанавливаются следующие ставки единого налога: в федеральный бюджет - в размере 3,33 процента (от суммы валовой выручки); в бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет - в размере не более 6,67 процента (от суммы валовой выручки).
Законом N 123-ЗРК для предприятий оптовой, розничной торговли и общественного питания в качестве объекта налогообложения был предусмотрен совокупный доход. Согласно изменениям, внесенным Законом Республики Карелия от 27.09.99 N 366-ЗРК, в качестве объекта обложения единым налогом для предприятий оптовой торговли законом N 123-ЗРК определена валовая выручка. По мнению ИМНС, изменения вступили в законную силу с 06.11.99, а поэтому ООО "Вилюар" было обязано с этой даты определять налоговую базу как валовую выручку.
Согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и сборы, повышающие налоговые ставки, устанавливающие или отягчающие ответственность за налоговые правонарушения, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие обязанности налогоплательщика, обратной силы не имеют.
Как уже было указано выше, налоговым периодом по Закону N 222-ФЗ и по Закону N 123-ЗРК является квартал; при этом до окончания года субъект упрощенной системы налогообложения не вправе отказаться от использования данного специального налогового режима. Судом установлено и не оспаривается налоговыми органами, что Закон Республики Карелия от 27.09.99 N 366-РК вступил в действие в середине четвертого квартала 1999 года - 06.11.99.
Суд первой инстанции, оценив последствия такого порядка введения в действие закона, пришел в правомерному выводу об ухудшении положения налогоплательщика, в данном случае ООО "Вилюар".
Суд кассационной инстанции согласен с указанным выводом суда. В подтверждение этого вывода суд кассационной инстанции считает необходимым обратиться к норме пункта 7 статьи 3 НК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика с использованием при этом известных методов: грамматического, семантического, логического и исторического.
В данном случае имеет место ситуация, аналогичная рассмотренной Конституционным Судом Российской Федерации по делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга от 14 июля 1995 года "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году". Указанным Законом новые условия внесения налога определялись до срока уплаты части платежей, но в середине налогового периода. В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 08.10.97 N 13-П по названному делу подчеркивается, что по смыслу нормы Закона новые условия уплаты налога распространялись на уже осуществленные (или подлежащие осуществлению) платежи. Такой порядок введения в действие Закона, ухудшающего положение налогоплательщика, означает придание ему обратной силы, что противоречит статье 15 (часть 3) и статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Законом Республики Карелия от 27.09.99 N 366-ЗРК "О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Карелия "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, утверждении ставок единого налога и стоимости патентов для субъектов малого предпринимательства" изменение объекта обложения единым налогом также было введено в середине налогового периода - квартала. Поэтому, учитывая толкование законодательства Конституционным Судом Российской Федерации, суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований ИМНС об уплате предприятиями оптовой торговли единого налога с налоговой базы, введенной в середине налогового периода.
При указанных обстоятельствах нарушений в применении пункта 2 статьи 5 НК РФ, Закона N 222-ФЗ и Закона N 123-ЗРК судом первой инстанции не установлено. Поскольку решение суда на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции уже исполнено, отсутствие конкретизации в резолютивной части решения бюджета, из которого должна быть возвращена сумма единого налога, не влечет отмены по существу правильного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2000 по делу N А26-2373/00-02-04/128 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2000 N А26-2373/00-02-04/128
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2000 года Дело N А26-2373/00-02-04/128
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Пастуховой М.В. и Троицкой Н.В., при участии от ООО "Вилюар" Пономарева А.В. (доверенность от 16.05.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2000 по делу N А26-2373/00-02-04/128 (судья Морозова Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Вилюар" (далее - ООО "Вилюар") обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - ИМНС) возвратить из бюджета 942673 рубля излишне уплаченного по расчетам за ноябрь-декабрь 1999 года единого налога и 64411 рублей 33 копейки пеней за несвоевременную уплату данного налога.
Решением арбитражного суда от 10.07.2000 иск удовлетворен в части обязания ИМНС возвратить из бюджета 876261 рубль 67 копеек излишне внесенного единого налога и 64411 рублей 33 копейки пеней за несвоевременную его уплату.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 8 статьи 5 Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ), пункта 8 статьи 5 Закона Республики Карелия от 07.06.96 N 123-ЗРК "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, утверждении ставок единого налога и стоимости патентов для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 123-ЗРК), статей 1 и 2 Закона Республики Карелия от 27.09.99 N 366-ЗРК, согласно которым с даты вступления в силу изменений, внесенных в Закон N 123-ЗРК, налогоплательщик обязан произвести перерасчет налога с валовой выручки, полученной после 06.11.99.
ИМНС о месте и времени слушания дела извещена.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законом N 222-ФЗ определены правовые основы введения и применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства.
При этом в соответствии с указанным Законом право выбора системы налогообложения, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется организациям на добровольной основе.
Законом установлено, что объектом обложения единым налогом организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, является совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В случаях, когда объектом налогообложения для организаций является совокупный доход, устанавливаются следующие ставки единого налога: в федеральный бюджет - в размере 10 процентов (от совокупного дохода), в бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет - в суммарном размере не более 20 процентов (от совокупного дохода). Если объектом налогообложения для организаций является валовая выручка, устанавливаются следующие ставки единого налога: в федеральный бюджет - в размере 3,33 процента (от суммы валовой выручки); в бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет - в размере не более 6,67 процента (от суммы валовой выручки).
Законом N 123-ЗРК для предприятий оптовой, розничной торговли и общественного питания в качестве объекта налогообложения был предусмотрен совокупный доход. Согласно изменениям, внесенным Законом Республики Карелия от 27.09.99 N 366-ЗРК, в качестве объекта обложения единым налогом для предприятий оптовой торговли законом N 123-ЗРК определена валовая выручка. По мнению ИМНС, изменения вступили в законную силу с 06.11.99, а поэтому ООО "Вилюар" было обязано с этой даты определять налоговую базу как валовую выручку.
Согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и сборы, повышающие налоговые ставки, устанавливающие или отягчающие ответственность за налоговые правонарушения, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие обязанности налогоплательщика, обратной силы не имеют.
Как уже было указано выше, налоговым периодом по Закону N 222-ФЗ и по Закону N 123-ЗРК является квартал; при этом до окончания года субъект упрощенной системы налогообложения не вправе отказаться от использования данного специального налогового режима. Судом установлено и не оспаривается налоговыми органами, что Закон Республики Карелия от 27.09.99 N 366-РК вступил в действие в середине четвертого квартала 1999 года - 06.11.99.
Суд первой инстанции, оценив последствия такого порядка введения в действие закона, пришел в правомерному выводу об ухудшении положения налогоплательщика, в данном случае ООО "Вилюар".
Суд кассационной инстанции согласен с указанным выводом суда. В подтверждение этого вывода суд кассационной инстанции считает необходимым обратиться к норме пункта 7 статьи 3 НК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика с использованием при этом известных методов: грамматического, семантического, логического и исторического.
В данном случае имеет место ситуация, аналогичная рассмотренной Конституционным Судом Российской Федерации по делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга от 14 июля 1995 года "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году". Указанным Законом новые условия внесения налога определялись до срока уплаты части платежей, но в середине налогового периода. В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 08.10.97 N 13-П по названному делу подчеркивается, что по смыслу нормы Закона новые условия уплаты налога распространялись на уже осуществленные (или подлежащие осуществлению) платежи. Такой порядок введения в действие Закона, ухудшающего положение налогоплательщика, означает придание ему обратной силы, что противоречит статье 15 (часть 3) и статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Законом Республики Карелия от 27.09.99 N 366-ЗРК "О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Карелия "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, утверждении ставок единого налога и стоимости патентов для субъектов малого предпринимательства" изменение объекта обложения единым налогом также было введено в середине налогового периода - квартала. Поэтому, учитывая толкование законодательства Конституционным Судом Российской Федерации, суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований ИМНС об уплате предприятиями оптовой торговли единого налога с налоговой базы, введенной в середине налогового периода.
При указанных обстоятельствах нарушений в применении пункта 2 статьи 5 НК РФ, Закона N 222-ФЗ и Закона N 123-ЗРК судом первой инстанции не установлено. Поскольку решение суда на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции уже исполнено, отсутствие конкретизации в резолютивной части решения бюджета, из которого должна быть возвращена сумма единого налога, не влечет отмены по существу правильного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2000 по делу N А26-2373/00-02-04/128 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.
Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
ТРОИЦКАЯ Н.В.
ПАСТУХОВА М.В.
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
ТРОИЦКАЯ Н.В.
ПАСТУХОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)