Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 декабря 2006 года Дело N А57-25746/05-20/34
Общество с ограниченной ответственностью "Юкола-нефть" обратилось в арбитражный суд с иском к Малышеву Владиславу Владимировичу, Малышевой Наталии Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью "Р-Стинол" в лице его филиала "Волжский", Закрытому акционерному обществу "Богородскнефть" о переводе на истца прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных акций ЗАО "Богородскнефть", номер выпуска 1-01-80239-Р, в количестве 16380 шт., при цене сделки 16380 руб. по договору купли-продажи от 01.11.2004, и об обязании регистратора Общества - филиала ООО "Р-Стинол" - аннулировать запись в реестре акционеров ЗАО "Богородскнефть" N 33646 о переводе обыкновенных именных акций ЗАО "Богородскнефть", номер выпуска 1-01-80239-Р, в количестве 16380 акций, с лицевого счета N 60006 на лицевой счет N 60009 и зачислить указанные акции на лицевой счет ООО "Юкола-нефть".
В основание иска положены обстоятельства, связанные с заключением 01.11.2004 договора купли-продажи, по которому Малышев В.В. продал Малышевой Н.А. 16380 обыкновенных акций ЗАО "Богородскнефть", и нарушением преимущественного права истца на приобретение акций Закрытого акционерного общества, предусмотренного ст. 7 ФЗ РФ "Об акционерных обществах". При этом истец ссылается на нарушение Малышевым В.В., как генеральным директором ЗАО "Богородскнефть", не созвавшим внеочередное собрание акционеров по вопросу приобретения Обществом акций, прав Общества (в иске не указано - какого).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2006 по делу N А57-25746/05-20-34, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.06.2006, в иске отказано.
При этом суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец является владельцем 73,99% голосующих акций ЗАО "Богородскнефть". 01.11.2004 Малышевым В.В. был заключен договор купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "Богородскнефть", выпуска номер 1-01-80239-Р, в количестве 16380 шт., на сумму 16380 руб., с Малышевой Н.А.
Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии договора купли-продажи от 01.11.2004 требованиям ст. 7 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" и Уставу ЗАО "Богородскнефть", о достоверности протокола общего собрания акционеров ЗАО "Богородскнефть" от 29.10.2004, основываясь на установлении данных обстоятельств вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-7523/05-20. Установив данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения преимущественного права истца при приобретении акций Малышевой Н.А по договору от 01.11.2004.
Кроме этого, суд пришел к выводу об истечении установленного ст. 7 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" трехмесячного срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками Малышевым В.В. и Малышевой Н.А., так как истцу стало известно об изменениях в составе акционеров не позднее 21.02.2005, когда состоялось собрание акционеров ЗАО "Богородскнефть", в котором принимали участие представители акционеров Малышевой Н.А. и ООО "Юкола-нефть". При этом суд отклонил доводы истца о перерыве течения срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции установил, что 25.10.2004 Малышев В.В. письменно уведомил всех акционеров ЗАО "Богородскнефть" о своем намерении продать принадлежащие ему акции; при этом истец 27.10.2004 заявил об отказе от использования преимущественного права приобретения акций и с учетом установленных судебными актами по делу N А57-7523/05-20 обстоятельств достоверности протокола общего собрания акционеров ЗАО "Богородскнефть", которым одобрено заключение договора купли-продажи акций Малышевым В.В. и Малышевой Н.А., и соответствия договора купли-продажи акций от 01.11.2004 требованиям ст. 7 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" также пришел к выводу об отсутствии нарушений преимущественного права истца на приобретение акций ЗАО "Богородскнефть". Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об истечении срока исковой давности и отсутствии перерыва течения срока исковой давности.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что суд неправомерно применил последствия истечения срока исковой давности, так как исковая давность была прервана 29 апреля 2005 г. предъявлением истцом иска о переводе прав и обязанностей покупателя акций по договору от 01.11.2004 на ЗАО "Богородскнефть", судебное решение по этому делу (N А57-7523/05-20) вступило в законную силу 27.09.2005, а с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 30.09.2005. Судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена ст. 203 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ N 15/18; ссылку суда на п. 16 того же Постановления считает неправомерной, так как действующий АПК РФ не предусматривает замены истца, а замена ответчика возможна только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Считает, что судом неправильно применена ст. 69 АПК РФ, так как освобождение стороны от доказывания определенных обстоятельств не препятствует другой стороне представлять иные доказательства в обоснование своих доводов, которые подлежат оценке в силу ст. 71 АПК РФ наряду с установленными судом по иному делу.
Ответчики - Малышев В.В. и Малышева Н.А. - представили отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживают принятые по делу судебные акты, считают, что суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности и об отсутствии нарушений преимущественного права ООО "Юкола-нефть" при продаже акций по договору от 01.11.2004.
Судебное заседание в суде кассационной инстанции было отложено 26.10.2006.
В судебном заседании 06.12.2006 представители истца и ответчика (ЗАО "Богородскнефть") заявили отвод составу суда. Заявление об отводе было рассмотрено председателем судебного состава и отклонено с вынесением отдельного определения.
В суд кассационной инстанции в день судебного заседания 06.12.2006 через канцелярию поступил подписанный представителем истца документ, озаглавленный как "письменные объяснения к кассационной жалобе". В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела. Суд отклонил данное ходатайство. Суду не представлены доказательства направления данного документа ответчику - филиалу "Волжский" ООО "Р-Стинол", представитель которого не явился в судебное заседание. Представитель ответчиков - Малышева В.В. и Малышевой Н.А. - ознакомился с данным документом только в судебном заседании. Приобщение данных объяснений к материалам дела нарушает принцип состязательности арбитражного процесса, закрепленный ст. 9 АПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Кроме того, ч. 2 ст. 64, ст. 81 АПК РФ относят объяснения лиц, участвующих в деле, об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, к доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ лишен права принимать новые доказательства и давать им оценку.
Представитель истца заявил ходатайство о необходимости ознакомления судом с материалами находящихся в производстве Федерального арбитражного суда Поволжского округа дел N А57-6244/06-3 и N А57-7523/05. Ходатайство отклонено, так как в силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов нижестоящих судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов не вправе давать оценки доказательствам, которые не были предметом оценки нижестоящих судов, в том числе находящимся в иных арбитражных делах, и давать оценку законности судебным актам, принятым по иным делам, находящимся в производстве суда кассационной инстанции. Если рассмотрение данного дела невозможно до разрешения спора по указанным истцом делам, истец вправе обратиться с заявителем о приостановлении производства по делу, такого заявления истец не сделал.
Представитель истца в судебном заседании поддержал довод о неправильном применении судом ст. 69 АПК РФ, так как, по мнению истца, судебные акты по делу N А57-7523/05-20 не содержат каких-либо безусловных выводов об имеющих значение для рассмотрения данного спора обстоятельствах, а также в данных делах имеется иной состав лиц, участвующих в деле, так как, по мнению истца, оставление иска, заявленного от имени ЗАО "Богородскнефть", судом без рассмотрения исключает ЗАО "Богородскнефть из числа лиц, участвующих в деле. Подтвердил доводы о неприменении судом ст. 71 АПК РФ при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и о неправильном применении судом последствий истечения срока исковой давности вследствие перерыва течения срока исковой давности. Просит суд отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
Представитель ЗАО "Богородскнефть" поддерживает кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, заявил о признании им иска.
Представитель Малышева В.В. и Малышевой Н.А. поддерживает принятые по делу судебные акты, считает правомерным применение судом последствий истечения срока исковой давности, и об отсутствии нарушений преимущественного права истца при заключении договора купли-продажи акций, заявив при этом, что сам отказ истца от преимущественного права существует и истцом не оспорен.
Филиал "Волжский" ООО "Р-Стинол", привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представитель ООО "Юкола-нефть" Сомова О.А. заявила, что она является руководителем филиала "Волжский", но не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих данное заявление.
Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчиков, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Истец предъявил в арбитражный суд иск к Малышевой В.В., Малышеву Н.А. о переводе на истца прав и обязанностей по договору купли-продажи акций от 01.11.2004, заключенному данными лицами. В основание иска положены обстоятельства, связанные с нарушением преимущественного права приобретения акций в закрытом акционерном обществе (ст. 7 ФЗ РФ "Об акционерном обществе"). Нарушение преимущественного права истец видит в том, что собранием акционеров ЗАО "Богородскнефть" не был решен вопрос о приобретении акций самим Обществом-эмитентом. Считая, что Общество было лишено возможности использования преимущественного права приобретения акций, истец на основании абз. 7 п. 3 ст. 7 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" просит перевести права и обязанности по сделке на него.
До этого истец уже обращался в арбитражный суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя (Малышевой Н.А) по тому же договору купли-продажи акций от 01.11.2004 на ЗАО "Богородскнефть" (дело N А57-7523/05-20). Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу (решение суда первой инстанции от 07.07.2005, Постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2005, Постановление суда кассационной инстанции от 26.01.2006) ООО "Юкола-нефть" в иске отказано, иск, заявленный от имени ЗАО "Богородскнефть", оставлен без рассмотрения как подписанный лицом, не имеющим полномочий на подписание иска в интересах ЗАО "Богородскнефть".
Судебными актами по делу N А57-7523/05-20 был установлен факт заключения 01.11.2004 договора купли-продажи 16380 шт. акций ЗАО "Богородскнефть" Малышевым В.В., как продавцом, и Малышевой Н.А., как покупателем. ЗАО "Богородскнефть" стороной по данной сделке не является. 29 октября 2004 г. было проведено общее собрание акционеров ЗАО "Богородскнефть" по вопросу реализации Обществом преимущественного права на приобретение акций, продаваемых Малышевым В.В., из которого следует, что все акционеры голосовали за решение об отказе в реализации Обществом преимущественного права покупки акций и одобрили заключение данного договора, все акционеры ЗАО "Богородскнефть" (ООО "Юкола-нефть" и Предприниматель Медведева Ю.А.) были извещены о намерении Малышева В.В. продать акции и отказались от преимущественного права приобретения акций.
Следовательно, данные обстоятельства конкретно установлены судебными актами по делу N А57-7523/05-20 и доводы истца об обратном не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Довод истца о том, что ОАО "Богородскнефть" не участвовало в данном деле, так как в отношении него производство было прекращено по основаниям того, что иск подписан лицом, не имеющим полномочий действовать от имени Общества, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам процессуального права. Несмотря на то, что, как установлено судом, иск от имени ЗАО "Богородскнефть" был подписан неуполномоченным лицом, Общество участвовало в рассмотрении дела, в том числе воспользовалось правом на кассационное обжалование принятых по делу N А57-7523/05-20 судебных актов.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно, на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ пришли к выводу об установлении обстоятельств заключения договора купли-продажи акций и соблюдения при их продаже порядка, предусмотренного ст. 7 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", что исключает нарушение преимущественных прав как истца, так и ЗАО "Богородскнефть".
При этом вопрос о действительности договора от 01.11.2004 как сделки не являлся предметом рассмотрения суда и не оспаривается истцом с учетом того, что перевод прав и обязанностей в силу ст. 167 ГК РФ возможен только по действительной сделке.
Истец считает, что абз. 7 п. 3 ст. 7 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" предоставляет право любому акционеру потребовать перевода на него прав и обязанностей по сделке, даже если при заключении сделки были нарушены права иного акционера либо самого Общества. Однако данный вывод ошибочен. Положения абз. 7 п. 3 ст. 7 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" необходимо применять с учетом ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми судебной защите подлежат нарушенные права лица, обращающегося в суд (за исключением случаев, когда закон предоставляет лицу право обращения в суд в защиту законных прав и интересов иных лиц). Применительно к положениям абз. 7 п. 3 ст. 7 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" это означает, что акционер вправе потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи акций Закрытого акционерного общества, если было нарушено его преимущественное право на приобретение акций, а не преимущественное право иных акционеров или самого общества, тот же вывод содержится в п/п. 7 п. 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 19.
Доказательств нарушения своего преимущественного права на приобретение акций ЗАО "Богородскнефть" при совершении сделки купли-продажи акций ответчиками Малышевым В.В. и Малышевой Н.А. истец не представил. Напротив, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-7523/05-20 и имеющейся в деле копией письменного заявления истца от 27.10.2004 в совокупности с доказательством извещения его Малышевым В.В. о намерении продать 16380 акций по цене 16380 руб. (л. д. 93 - 95, т. 2), истец прямо отказался от использования преимущественного права приобретения акций. При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении сделкой купли-продажи акций прав и законных интересов ЗАО "Богородскнефть" не имеют правового значения.
Суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении спора последствия истечения срока исковой давности, о применении которых было заявлено ответчиками Малышевым В.В. и Малышевой Н.А.; ст. 7 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" устанавливает сокращенный трехмесячный срок для реализации акционерами права на обращение в суд с иском о переводе на них прав и обязанностей покупателя при продаже акций с нарушением преимущественного права. Как установили суды первой и апелляционной инстанций, истец должен был узнать о нарушении его прав заключенной ответчиками сделкой не позднее 21.02.2005, когда состоялось собрание акционеров ЗАО "Богородскнефть", в котором принимали участие представители акционеров Малышевой Н.А. и ООО "Юкола-нефть". Данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах.
Обращением в арбитражный суд истца с иском о переводе на ЗАО "Богородскнефть" прав и обязанностей покупателя акций прерван срок исковой давности по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя акций на ЗАО "Богородскнефть"; при этом в отношении ЗАО "Богородскнефть", как надлежащего истца по данному требованию, срок исковой давности по данному требованию также мог быть до 01.09.2002 прерван в случае замены истца, что допускалось ранее действовавшим Арбитражным процессуальным кодексом 1995 года и что разъяснено п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ N 15/18 от 12, 15.11.2001. Срок исковой давности по требованию истца о переводе прав и обязанностей на него не мог быть прерван предъявлением им иска о переводе прав и обязанностей покупателя по той же сделке на иное лицо, так как данные требования имеют разный предмет. Следовательно, судами правильно применены при рассмотрении спора как ст. ст. 199, 200, так и ст. 203 ГК РФ.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Заявление ЗАО "Богородскнефть" о признании им иска не имеет процессуального значения для рассмотрения спора, так как ЗАО "Богородскнефть" не является стороной по сделке, права и обязанности покупателя по которой истец просит перевести на себя.
Отсутствие оснований для удовлетворения требований о переводе на истца пав и обязанностей покупателя по договору от 01.11.2004 влечет и отказ в удовлетворении требования об обязании регистратора аннулировать запись в реестре акционеров и зачислить акции на счет истца.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
В силу ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом (с учетом заявления представителя истца Сомовой О.А об уплате ею государственной пошлины за истца) государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.06.2006 по делу N А57-25746/05-20-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2006 ПО ДЕЛУ N А57-25746/05-20/34
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 декабря 2006 года Дело N А57-25746/05-20/34
Общество с ограниченной ответственностью "Юкола-нефть" обратилось в арбитражный суд с иском к Малышеву Владиславу Владимировичу, Малышевой Наталии Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью "Р-Стинол" в лице его филиала "Волжский", Закрытому акционерному обществу "Богородскнефть" о переводе на истца прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных акций ЗАО "Богородскнефть", номер выпуска 1-01-80239-Р, в количестве 16380 шт., при цене сделки 16380 руб. по договору купли-продажи от 01.11.2004, и об обязании регистратора Общества - филиала ООО "Р-Стинол" - аннулировать запись в реестре акционеров ЗАО "Богородскнефть" N 33646 о переводе обыкновенных именных акций ЗАО "Богородскнефть", номер выпуска 1-01-80239-Р, в количестве 16380 акций, с лицевого счета N 60006 на лицевой счет N 60009 и зачислить указанные акции на лицевой счет ООО "Юкола-нефть".
В основание иска положены обстоятельства, связанные с заключением 01.11.2004 договора купли-продажи, по которому Малышев В.В. продал Малышевой Н.А. 16380 обыкновенных акций ЗАО "Богородскнефть", и нарушением преимущественного права истца на приобретение акций Закрытого акционерного общества, предусмотренного ст. 7 ФЗ РФ "Об акционерных обществах". При этом истец ссылается на нарушение Малышевым В.В., как генеральным директором ЗАО "Богородскнефть", не созвавшим внеочередное собрание акционеров по вопросу приобретения Обществом акций, прав Общества (в иске не указано - какого).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2006 по делу N А57-25746/05-20-34, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.06.2006, в иске отказано.
При этом суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец является владельцем 73,99% голосующих акций ЗАО "Богородскнефть". 01.11.2004 Малышевым В.В. был заключен договор купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "Богородскнефть", выпуска номер 1-01-80239-Р, в количестве 16380 шт., на сумму 16380 руб., с Малышевой Н.А.
Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии договора купли-продажи от 01.11.2004 требованиям ст. 7 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" и Уставу ЗАО "Богородскнефть", о достоверности протокола общего собрания акционеров ЗАО "Богородскнефть" от 29.10.2004, основываясь на установлении данных обстоятельств вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-7523/05-20. Установив данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения преимущественного права истца при приобретении акций Малышевой Н.А по договору от 01.11.2004.
Кроме этого, суд пришел к выводу об истечении установленного ст. 7 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" трехмесячного срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками Малышевым В.В. и Малышевой Н.А., так как истцу стало известно об изменениях в составе акционеров не позднее 21.02.2005, когда состоялось собрание акционеров ЗАО "Богородскнефть", в котором принимали участие представители акционеров Малышевой Н.А. и ООО "Юкола-нефть". При этом суд отклонил доводы истца о перерыве течения срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции установил, что 25.10.2004 Малышев В.В. письменно уведомил всех акционеров ЗАО "Богородскнефть" о своем намерении продать принадлежащие ему акции; при этом истец 27.10.2004 заявил об отказе от использования преимущественного права приобретения акций и с учетом установленных судебными актами по делу N А57-7523/05-20 обстоятельств достоверности протокола общего собрания акционеров ЗАО "Богородскнефть", которым одобрено заключение договора купли-продажи акций Малышевым В.В. и Малышевой Н.А., и соответствия договора купли-продажи акций от 01.11.2004 требованиям ст. 7 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" также пришел к выводу об отсутствии нарушений преимущественного права истца на приобретение акций ЗАО "Богородскнефть". Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об истечении срока исковой давности и отсутствии перерыва течения срока исковой давности.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что суд неправомерно применил последствия истечения срока исковой давности, так как исковая давность была прервана 29 апреля 2005 г. предъявлением истцом иска о переводе прав и обязанностей покупателя акций по договору от 01.11.2004 на ЗАО "Богородскнефть", судебное решение по этому делу (N А57-7523/05-20) вступило в законную силу 27.09.2005, а с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 30.09.2005. Судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена ст. 203 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ N 15/18; ссылку суда на п. 16 того же Постановления считает неправомерной, так как действующий АПК РФ не предусматривает замены истца, а замена ответчика возможна только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Считает, что судом неправильно применена ст. 69 АПК РФ, так как освобождение стороны от доказывания определенных обстоятельств не препятствует другой стороне представлять иные доказательства в обоснование своих доводов, которые подлежат оценке в силу ст. 71 АПК РФ наряду с установленными судом по иному делу.
Ответчики - Малышев В.В. и Малышева Н.А. - представили отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживают принятые по делу судебные акты, считают, что суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности и об отсутствии нарушений преимущественного права ООО "Юкола-нефть" при продаже акций по договору от 01.11.2004.
Судебное заседание в суде кассационной инстанции было отложено 26.10.2006.
В судебном заседании 06.12.2006 представители истца и ответчика (ЗАО "Богородскнефть") заявили отвод составу суда. Заявление об отводе было рассмотрено председателем судебного состава и отклонено с вынесением отдельного определения.
В суд кассационной инстанции в день судебного заседания 06.12.2006 через канцелярию поступил подписанный представителем истца документ, озаглавленный как "письменные объяснения к кассационной жалобе". В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела. Суд отклонил данное ходатайство. Суду не представлены доказательства направления данного документа ответчику - филиалу "Волжский" ООО "Р-Стинол", представитель которого не явился в судебное заседание. Представитель ответчиков - Малышева В.В. и Малышевой Н.А. - ознакомился с данным документом только в судебном заседании. Приобщение данных объяснений к материалам дела нарушает принцип состязательности арбитражного процесса, закрепленный ст. 9 АПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Кроме того, ч. 2 ст. 64, ст. 81 АПК РФ относят объяснения лиц, участвующих в деле, об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, к доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ лишен права принимать новые доказательства и давать им оценку.
Представитель истца заявил ходатайство о необходимости ознакомления судом с материалами находящихся в производстве Федерального арбитражного суда Поволжского округа дел N А57-6244/06-3 и N А57-7523/05. Ходатайство отклонено, так как в силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов нижестоящих судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов не вправе давать оценки доказательствам, которые не были предметом оценки нижестоящих судов, в том числе находящимся в иных арбитражных делах, и давать оценку законности судебным актам, принятым по иным делам, находящимся в производстве суда кассационной инстанции. Если рассмотрение данного дела невозможно до разрешения спора по указанным истцом делам, истец вправе обратиться с заявителем о приостановлении производства по делу, такого заявления истец не сделал.
Представитель истца в судебном заседании поддержал довод о неправильном применении судом ст. 69 АПК РФ, так как, по мнению истца, судебные акты по делу N А57-7523/05-20 не содержат каких-либо безусловных выводов об имеющих значение для рассмотрения данного спора обстоятельствах, а также в данных делах имеется иной состав лиц, участвующих в деле, так как, по мнению истца, оставление иска, заявленного от имени ЗАО "Богородскнефть", судом без рассмотрения исключает ЗАО "Богородскнефть из числа лиц, участвующих в деле. Подтвердил доводы о неприменении судом ст. 71 АПК РФ при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и о неправильном применении судом последствий истечения срока исковой давности вследствие перерыва течения срока исковой давности. Просит суд отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
Представитель ЗАО "Богородскнефть" поддерживает кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, заявил о признании им иска.
Представитель Малышева В.В. и Малышевой Н.А. поддерживает принятые по делу судебные акты, считает правомерным применение судом последствий истечения срока исковой давности, и об отсутствии нарушений преимущественного права истца при заключении договора купли-продажи акций, заявив при этом, что сам отказ истца от преимущественного права существует и истцом не оспорен.
Филиал "Волжский" ООО "Р-Стинол", привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представитель ООО "Юкола-нефть" Сомова О.А. заявила, что она является руководителем филиала "Волжский", но не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих данное заявление.
Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчиков, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Истец предъявил в арбитражный суд иск к Малышевой В.В., Малышеву Н.А. о переводе на истца прав и обязанностей по договору купли-продажи акций от 01.11.2004, заключенному данными лицами. В основание иска положены обстоятельства, связанные с нарушением преимущественного права приобретения акций в закрытом акционерном обществе (ст. 7 ФЗ РФ "Об акционерном обществе"). Нарушение преимущественного права истец видит в том, что собранием акционеров ЗАО "Богородскнефть" не был решен вопрос о приобретении акций самим Обществом-эмитентом. Считая, что Общество было лишено возможности использования преимущественного права приобретения акций, истец на основании абз. 7 п. 3 ст. 7 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" просит перевести права и обязанности по сделке на него.
До этого истец уже обращался в арбитражный суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя (Малышевой Н.А) по тому же договору купли-продажи акций от 01.11.2004 на ЗАО "Богородскнефть" (дело N А57-7523/05-20). Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу (решение суда первой инстанции от 07.07.2005, Постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2005, Постановление суда кассационной инстанции от 26.01.2006) ООО "Юкола-нефть" в иске отказано, иск, заявленный от имени ЗАО "Богородскнефть", оставлен без рассмотрения как подписанный лицом, не имеющим полномочий на подписание иска в интересах ЗАО "Богородскнефть".
Судебными актами по делу N А57-7523/05-20 был установлен факт заключения 01.11.2004 договора купли-продажи 16380 шт. акций ЗАО "Богородскнефть" Малышевым В.В., как продавцом, и Малышевой Н.А., как покупателем. ЗАО "Богородскнефть" стороной по данной сделке не является. 29 октября 2004 г. было проведено общее собрание акционеров ЗАО "Богородскнефть" по вопросу реализации Обществом преимущественного права на приобретение акций, продаваемых Малышевым В.В., из которого следует, что все акционеры голосовали за решение об отказе в реализации Обществом преимущественного права покупки акций и одобрили заключение данного договора, все акционеры ЗАО "Богородскнефть" (ООО "Юкола-нефть" и Предприниматель Медведева Ю.А.) были извещены о намерении Малышева В.В. продать акции и отказались от преимущественного права приобретения акций.
Следовательно, данные обстоятельства конкретно установлены судебными актами по делу N А57-7523/05-20 и доводы истца об обратном не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Довод истца о том, что ОАО "Богородскнефть" не участвовало в данном деле, так как в отношении него производство было прекращено по основаниям того, что иск подписан лицом, не имеющим полномочий действовать от имени Общества, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам процессуального права. Несмотря на то, что, как установлено судом, иск от имени ЗАО "Богородскнефть" был подписан неуполномоченным лицом, Общество участвовало в рассмотрении дела, в том числе воспользовалось правом на кассационное обжалование принятых по делу N А57-7523/05-20 судебных актов.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно, на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ пришли к выводу об установлении обстоятельств заключения договора купли-продажи акций и соблюдения при их продаже порядка, предусмотренного ст. 7 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", что исключает нарушение преимущественных прав как истца, так и ЗАО "Богородскнефть".
При этом вопрос о действительности договора от 01.11.2004 как сделки не являлся предметом рассмотрения суда и не оспаривается истцом с учетом того, что перевод прав и обязанностей в силу ст. 167 ГК РФ возможен только по действительной сделке.
Истец считает, что абз. 7 п. 3 ст. 7 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" предоставляет право любому акционеру потребовать перевода на него прав и обязанностей по сделке, даже если при заключении сделки были нарушены права иного акционера либо самого Общества. Однако данный вывод ошибочен. Положения абз. 7 п. 3 ст. 7 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" необходимо применять с учетом ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми судебной защите подлежат нарушенные права лица, обращающегося в суд (за исключением случаев, когда закон предоставляет лицу право обращения в суд в защиту законных прав и интересов иных лиц). Применительно к положениям абз. 7 п. 3 ст. 7 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" это означает, что акционер вправе потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи акций Закрытого акционерного общества, если было нарушено его преимущественное право на приобретение акций, а не преимущественное право иных акционеров или самого общества, тот же вывод содержится в п/п. 7 п. 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 19.
Доказательств нарушения своего преимущественного права на приобретение акций ЗАО "Богородскнефть" при совершении сделки купли-продажи акций ответчиками Малышевым В.В. и Малышевой Н.А. истец не представил. Напротив, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-7523/05-20 и имеющейся в деле копией письменного заявления истца от 27.10.2004 в совокупности с доказательством извещения его Малышевым В.В. о намерении продать 16380 акций по цене 16380 руб. (л. д. 93 - 95, т. 2), истец прямо отказался от использования преимущественного права приобретения акций. При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении сделкой купли-продажи акций прав и законных интересов ЗАО "Богородскнефть" не имеют правового значения.
Суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении спора последствия истечения срока исковой давности, о применении которых было заявлено ответчиками Малышевым В.В. и Малышевой Н.А.; ст. 7 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" устанавливает сокращенный трехмесячный срок для реализации акционерами права на обращение в суд с иском о переводе на них прав и обязанностей покупателя при продаже акций с нарушением преимущественного права. Как установили суды первой и апелляционной инстанций, истец должен был узнать о нарушении его прав заключенной ответчиками сделкой не позднее 21.02.2005, когда состоялось собрание акционеров ЗАО "Богородскнефть", в котором принимали участие представители акционеров Малышевой Н.А. и ООО "Юкола-нефть". Данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах.
Обращением в арбитражный суд истца с иском о переводе на ЗАО "Богородскнефть" прав и обязанностей покупателя акций прерван срок исковой давности по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя акций на ЗАО "Богородскнефть"; при этом в отношении ЗАО "Богородскнефть", как надлежащего истца по данному требованию, срок исковой давности по данному требованию также мог быть до 01.09.2002 прерван в случае замены истца, что допускалось ранее действовавшим Арбитражным процессуальным кодексом 1995 года и что разъяснено п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ N 15/18 от 12, 15.11.2001. Срок исковой давности по требованию истца о переводе прав и обязанностей на него не мог быть прерван предъявлением им иска о переводе прав и обязанностей покупателя по той же сделке на иное лицо, так как данные требования имеют разный предмет. Следовательно, судами правильно применены при рассмотрении спора как ст. ст. 199, 200, так и ст. 203 ГК РФ.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Заявление ЗАО "Богородскнефть" о признании им иска не имеет процессуального значения для рассмотрения спора, так как ЗАО "Богородскнефть" не является стороной по сделке, права и обязанности покупателя по которой истец просит перевести на себя.
Отсутствие оснований для удовлетворения требований о переводе на истца пав и обязанностей покупателя по договору от 01.11.2004 влечет и отказ в удовлетворении требования об обязании регистратора аннулировать запись в реестре акционеров и зачислить акции на счет истца.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
В силу ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом (с учетом заявления представителя истца Сомовой О.А об уплате ею государственной пошлины за истца) государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.06.2006 по делу N А57-25746/05-20-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)