Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 января 2007 г. Дело N 09АП-13506/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П.Е., судей Я., П.В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2006 по делу N А40-12437/06-128-122, судьи Б., по заявлению ООО "Гросс Маркет" к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, третье лицо: Инспекция ФНС России N 21 по г. Москве, о признании незаконным бездействия, при участии в судебном заседании: представитель заявителя не явился, извещен; представителя ответчика Д. по доверенности N 02-29/1 от 09.01.2007, удостоверение УР N 193045, представитель третьего лица не явился, извещен,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2006, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "Гросс Маркет" о признании незаконным бездействия Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченных заявителем пеней по акцизам в сумме 407333 руб. 13 коп. в счет погашения недоимки по акцизам.
Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что указание в платежных поручениях неверного идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и кода бюджетной классификации (КБК) не означает неисполнение Обществом обязанности по уплате акциза по смыслу положений ст. 45 НК РФ. По мнению суда первой инстанции, оснований для начисления пеней по акцизам не имеется, поскольку суммы налогов поступили в соответствующий бюджет в полном объеме в установленные сроки.
Не согласившись с данным решением, Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований ООО "Гросс Маркет" в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права. При этом податель жалобы ссылается на то, что только при предъявлении в банк правильно оформленного платежного поручения обязанность налогоплательщика по перечислению налога в бюджет считается исполненной. По мнению Инспекции, неправильное указание идентификационного номера налогоплательщика и кода бюджетной классификации привело к невозможности идентифицировать платежные поручения и подтвердить поступление налогов в бюджет, в связи с чем начисление пеней в размере 407333 руб. 13 коп. является правомерным. Ответчик также указывает на то, что заявитель в соответствии с п. 5 ст. 333.22 НК РФ был обязан уплатить государственную пошлину, исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Представители ООО "Гросс Маркет" и Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Гросс Маркет" произвело уплату авансовых платежей по акцизам за январь 2004 года по платежным поручениям N 333 от 27.04.2004 в размере 19357595 руб. 45 коп. и N 334 от 27.04.2004 в размере 604250 руб. 09 коп., а также уплату акцизов за апрель 2004 года по платежным поручениям N 356 от 13.05.2004 в размере 1920000 руб. и N 357 от 13.05.2004 в размере 36000 руб.
При этом в указанных платежных поручениях в поле "ИНН получателя" заявитель ошибочно указал ИНН УМНС России по г. Москве вместо ИНН МИМНС России N 41 по г. Москве, в которой Общество состояло на налоговом учете в 2004 году.
УФНС России по г. Москве было выписано уведомление от 26.05.2006 N 136н на перечисление денежных средств по принадлежности в МИФНС России N 41 по г. Москве на коды бюджетной классификации, указанные в платежных документах.
ООО "Гросс Маркет" также произвело уплату авансовых платежей по акцизам за январь 2005 года по платежному поручению N 932 от 28.01.2005 в размере 2293857 руб. 58 коп.
При этом в данном платежном поручении в поле для указания информации, идентифицирующей платеж, Общество ошибочно указало КБК 18210302112011000110 вместо КБК 18210302113011000110.
В результате Инспекцией заявителю были начислены пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 407333 руб. 13 коп. за период с момента предъявления в банк платежного поручения до момента зачисления налоговыми органами акциза по внутренней принадлежности, а именно:
- - по платежному поручению N 333 от 27.04.2004 (по ставке 0,05% от суммы акциза - 19357595 руб. 45 коп. - за каждый день просрочки) с 27.04.2004 по 27.05.2004 (всего 31 день) в размере 300042 руб. 80 коп.;
- - по платежному поручению N 334 от 27.04.2004 (по ставке 0,05% от суммы акциза - 604250 руб. 09 коп. - за каждый день просрочки) с 27.04.2004 по 27.05.2004 (всего 31 день) в размере 9366 руб. 03 коп.;
- - по платежному поручению N 356 от 13.05.2004 (по ставке 0,05% от суммы акциза - 1920000 руб. - за каждый день просрочки) с 17.05.2004 по 27.05.2004 (всего 11 дней) в размере 10560 руб.;
- - по платежному поручению N 357 от 13.05.2004 (по ставке 0,05% от суммы акциза - 36000 руб. - за каждый день просрочки) с 17.05.2004 по 27.05.2004 (всего 11 дней) в размере 198 руб.;
- - по платежному поручению N 932 от 28.01.2005 (по ставке 0,04% от суммы акциза - 2293857 руб. 58 коп. - за каждый день просрочки) с 28.01.2005 по 02.05.2005 (всего 95 дней) в размере 87166 руб. 30 коп.
Однако Общество произвело уплату вышеуказанных пеней, начисленных за несвоевременную уплату сумм акцизов при реализации алкогольной продукции с акцизного склада, в сумме, превышающей начисленную ответчиком, по платежным поручениям N 161 от 08.08.2006 в размере 388217 руб. 61 коп. (л.д. 14), N 166 от 09.08.2005 в размере 28000 руб. (л.д. 15) и N 1496 от 10.08.2005 в размере 22240 руб. 87 коп. (л.д. 16).
ООО "Гросс Маркет" 10.02.2006 обратилось в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 с заявлением о проведении зачета излишне уплаченных Обществом пеней по акцизам в размере 407333 руб. 13 коп. в счет погашения задолженности заявителя по акцизам (л.д. 8).
Письмом от 26.02.2006 N 54-08-17/02237@ заявителю было отказано в проведении зачета в части излишне уплаченных пеней, начисленных на сумму 2293857 руб. 58 коп. При этом решение о проведении зачета излишне уплаченных пеней налоговым органом принято не было.
Удовлетворяя заявленные ООО "Гросс Маркет" требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление Инспекцией пеней в размере 407333 руб. 13 коп. за несвоевременную уплату налогов является необоснованным.
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное указание Обществом в платежных поручениях N 333 от 27.04.2004, N 334 от 27.04.2004, N 356 от 13.05.2004, N 357 от 13.05.2004 ИНН получателя, а в платежном поручении N 932 от 28.01.2005 - КБК, в связи с чем денежные средства по данным платежным документам не были направлены по принадлежности. Исходя из изложенного, Инспекция делает вывод о том, что обязанность по уплате налога заявителем не была исполнена.
Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как проистекает из содержания приведенной выше нормы, факт исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога не ставится законодателем в зависимость от правильного указания в платежных документах ИНН получателя и КБК.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, произведенные Обществом платежи были зачислены в бюджет не по КБК 18210302113011000110, соответствующего акцизу на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25% (за исключением вин) при реализации с акцизных складов, а по КБК 18210302112011000110, то есть в тот же бюджет, но как суммы акциза на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25% (за исключением вин) при реализации производителями на акцизные склады.
Таким образом, перечисленные заявителем суммы акциза были зачислены на единый расчетный счет с указанием назначения платежа - акцизы на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25% (за исключением вин).
Следовательно, денежные средства поступили в консолидированный бюджет РФ в установленные законом сроки, несмотря на ошибочное указание КБК, то есть обязанность по уплате налога Обществом была исполнена.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пени начисляются в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. Поскольку в настоящем случае уплата налога произведена своевременно, основания для начисления пени у Инспекции отсутствовали.
Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, бездействие государственного органа подлежит признанию незаконным в случае, если оно не соответствует действующему законодательству, и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
В настоящем случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое бездействие Инспекции, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченных заявителем пеней по акцизам в сумме 407333 руб. 13 коп. в счет погашения недоимки по акцизам, является незаконным и нарушает права и интересы налогоплательщика.
Довод налогового органа о том, что заявителем была уплачена государственная пошлина по иску в неверном размере, не принят судом апелляционной инстанции как неправомерный.
Обществом заявлены требования о признании незаконным бездействия Инспекции, то есть требование неимущественного характера. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организацией подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 рублей, которая и была уплачена в данном случае заявителем.
Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2006 по делу N А40-12437/06-128-122 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.01.2007, 19.01.2007 N 09АП-13506/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-12437/06-128-122
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
10 января 2007 г. Дело N 09АП-13506/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П.Е., судей Я., П.В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2006 по делу N А40-12437/06-128-122, судьи Б., по заявлению ООО "Гросс Маркет" к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, третье лицо: Инспекция ФНС России N 21 по г. Москве, о признании незаконным бездействия, при участии в судебном заседании: представитель заявителя не явился, извещен; представителя ответчика Д. по доверенности N 02-29/1 от 09.01.2007, удостоверение УР N 193045, представитель третьего лица не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2006, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "Гросс Маркет" о признании незаконным бездействия Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченных заявителем пеней по акцизам в сумме 407333 руб. 13 коп. в счет погашения недоимки по акцизам.
Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что указание в платежных поручениях неверного идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и кода бюджетной классификации (КБК) не означает неисполнение Обществом обязанности по уплате акциза по смыслу положений ст. 45 НК РФ. По мнению суда первой инстанции, оснований для начисления пеней по акцизам не имеется, поскольку суммы налогов поступили в соответствующий бюджет в полном объеме в установленные сроки.
Не согласившись с данным решением, Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований ООО "Гросс Маркет" в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права. При этом податель жалобы ссылается на то, что только при предъявлении в банк правильно оформленного платежного поручения обязанность налогоплательщика по перечислению налога в бюджет считается исполненной. По мнению Инспекции, неправильное указание идентификационного номера налогоплательщика и кода бюджетной классификации привело к невозможности идентифицировать платежные поручения и подтвердить поступление налогов в бюджет, в связи с чем начисление пеней в размере 407333 руб. 13 коп. является правомерным. Ответчик также указывает на то, что заявитель в соответствии с п. 5 ст. 333.22 НК РФ был обязан уплатить государственную пошлину, исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Представители ООО "Гросс Маркет" и Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Гросс Маркет" произвело уплату авансовых платежей по акцизам за январь 2004 года по платежным поручениям N 333 от 27.04.2004 в размере 19357595 руб. 45 коп. и N 334 от 27.04.2004 в размере 604250 руб. 09 коп., а также уплату акцизов за апрель 2004 года по платежным поручениям N 356 от 13.05.2004 в размере 1920000 руб. и N 357 от 13.05.2004 в размере 36000 руб.
При этом в указанных платежных поручениях в поле "ИНН получателя" заявитель ошибочно указал ИНН УМНС России по г. Москве вместо ИНН МИМНС России N 41 по г. Москве, в которой Общество состояло на налоговом учете в 2004 году.
УФНС России по г. Москве было выписано уведомление от 26.05.2006 N 136н на перечисление денежных средств по принадлежности в МИФНС России N 41 по г. Москве на коды бюджетной классификации, указанные в платежных документах.
ООО "Гросс Маркет" также произвело уплату авансовых платежей по акцизам за январь 2005 года по платежному поручению N 932 от 28.01.2005 в размере 2293857 руб. 58 коп.
При этом в данном платежном поручении в поле для указания информации, идентифицирующей платеж, Общество ошибочно указало КБК 18210302112011000110 вместо КБК 18210302113011000110.
В результате Инспекцией заявителю были начислены пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 407333 руб. 13 коп. за период с момента предъявления в банк платежного поручения до момента зачисления налоговыми органами акциза по внутренней принадлежности, а именно:
- - по платежному поручению N 333 от 27.04.2004 (по ставке 0,05% от суммы акциза - 19357595 руб. 45 коп. - за каждый день просрочки) с 27.04.2004 по 27.05.2004 (всего 31 день) в размере 300042 руб. 80 коп.;
- - по платежному поручению N 334 от 27.04.2004 (по ставке 0,05% от суммы акциза - 604250 руб. 09 коп. - за каждый день просрочки) с 27.04.2004 по 27.05.2004 (всего 31 день) в размере 9366 руб. 03 коп.;
- - по платежному поручению N 356 от 13.05.2004 (по ставке 0,05% от суммы акциза - 1920000 руб. - за каждый день просрочки) с 17.05.2004 по 27.05.2004 (всего 11 дней) в размере 10560 руб.;
- - по платежному поручению N 357 от 13.05.2004 (по ставке 0,05% от суммы акциза - 36000 руб. - за каждый день просрочки) с 17.05.2004 по 27.05.2004 (всего 11 дней) в размере 198 руб.;
- - по платежному поручению N 932 от 28.01.2005 (по ставке 0,04% от суммы акциза - 2293857 руб. 58 коп. - за каждый день просрочки) с 28.01.2005 по 02.05.2005 (всего 95 дней) в размере 87166 руб. 30 коп.
Однако Общество произвело уплату вышеуказанных пеней, начисленных за несвоевременную уплату сумм акцизов при реализации алкогольной продукции с акцизного склада, в сумме, превышающей начисленную ответчиком, по платежным поручениям N 161 от 08.08.2006 в размере 388217 руб. 61 коп. (л.д. 14), N 166 от 09.08.2005 в размере 28000 руб. (л.д. 15) и N 1496 от 10.08.2005 в размере 22240 руб. 87 коп. (л.д. 16).
ООО "Гросс Маркет" 10.02.2006 обратилось в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 с заявлением о проведении зачета излишне уплаченных Обществом пеней по акцизам в размере 407333 руб. 13 коп. в счет погашения задолженности заявителя по акцизам (л.д. 8).
Письмом от 26.02.2006 N 54-08-17/02237@ заявителю было отказано в проведении зачета в части излишне уплаченных пеней, начисленных на сумму 2293857 руб. 58 коп. При этом решение о проведении зачета излишне уплаченных пеней налоговым органом принято не было.
Удовлетворяя заявленные ООО "Гросс Маркет" требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление Инспекцией пеней в размере 407333 руб. 13 коп. за несвоевременную уплату налогов является необоснованным.
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное указание Обществом в платежных поручениях N 333 от 27.04.2004, N 334 от 27.04.2004, N 356 от 13.05.2004, N 357 от 13.05.2004 ИНН получателя, а в платежном поручении N 932 от 28.01.2005 - КБК, в связи с чем денежные средства по данным платежным документам не были направлены по принадлежности. Исходя из изложенного, Инспекция делает вывод о том, что обязанность по уплате налога заявителем не была исполнена.
Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как проистекает из содержания приведенной выше нормы, факт исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога не ставится законодателем в зависимость от правильного указания в платежных документах ИНН получателя и КБК.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, произведенные Обществом платежи были зачислены в бюджет не по КБК 18210302113011000110, соответствующего акцизу на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25% (за исключением вин) при реализации с акцизных складов, а по КБК 18210302112011000110, то есть в тот же бюджет, но как суммы акциза на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25% (за исключением вин) при реализации производителями на акцизные склады.
Таким образом, перечисленные заявителем суммы акциза были зачислены на единый расчетный счет с указанием назначения платежа - акцизы на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25% (за исключением вин).
Следовательно, денежные средства поступили в консолидированный бюджет РФ в установленные законом сроки, несмотря на ошибочное указание КБК, то есть обязанность по уплате налога Обществом была исполнена.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пени начисляются в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. Поскольку в настоящем случае уплата налога произведена своевременно, основания для начисления пени у Инспекции отсутствовали.
Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, бездействие государственного органа подлежит признанию незаконным в случае, если оно не соответствует действующему законодательству, и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
В настоящем случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое бездействие Инспекции, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченных заявителем пеней по акцизам в сумме 407333 руб. 13 коп. в счет погашения недоимки по акцизам, является незаконным и нарушает права и интересы налогоплательщика.
Довод налогового органа о том, что заявителем была уплачена государственная пошлина по иску в неверном размере, не принят судом апелляционной инстанции как неправомерный.
Обществом заявлены требования о признании незаконным бездействия Инспекции, то есть требование неимущественного характера. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организацией подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 рублей, которая и была уплачена в данном случае заявителем.
Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2006 по делу N А40-12437/06-128-122 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)