Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий, на решение от 08.05.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2372/2008 по заявлению закрытого акционерного общества "Шахта Костромовская" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий, о признании частично недействительным решения,
закрытое акционерное общество "Шахта Костромовская" (далее - ЗАО "Шахта Костромовская", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган), г. Ленинск-Кузнецкий, о признании недействительным решения от 14.01.2008 N 45 в части уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 736 924 руб. и оплаты налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 3 894 847 руб., земельного налога в сумме 26 774,56 руб.
Решением от 08.05.2008, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2008, требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме по НДС и НДПИ, в сумме 17 927,71 руб. по земельному налогу. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдении законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет за период с 01.04.2004 по 01.10.2006. В результате проверки налоговым органом установлена неполная уплата НДС в сумме 2 750 548 руб., НДПИ в сумме 3 894 847 руб., земельного налога за 2005 в сумме 17 927,71 руб., о чем составлен акт от 30.11.2007 N 57 и принято решение от 14.01.2008 N 45, которое оспаривается налогоплательщиком.
Суд кассационной инстанции считает, что арбитражными судами обеих инстанций не полностью выяснены все значимые обстоятельства по делу и не указаны мотивы, по которым отвергнуты доводы налогового органа относительно вычетов по НДС и земельному налогу.
Налоговый орган отказал в применении налогоплательщику вычета по НДС в сумме 1 736 924 руб. в связи с тем, что обосновывающие вычет счета-фактуры относятся к периоду 2001, 2002, 2003 годов, не вошедших в период выездной налоговой проверки, доказательств подтверждающих, что в других налоговых периодах по данным документам налоговый вычет не заявлялся, налогоплательщик не представил.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на налогоплательщика представлять доказательства в обоснование заявленных требований и в опровержение доводов и доказательств налогового органа.
Удовлетворяя по данному эпизоду требования налогоплательщика, суды обеих инстанций, исследуя первичные документы, не указали, на основании каких доказательств сделали вывод о том, что по данным счетам-фактурам в других периодах вычет не заявлялся.
По земельному налогу.
Общество по договору купли-продажи от 30.12.2004 приобрело имущество, расположенное по адресу: ул. Зорина, 2, зарегистрировав право собственности на него 05.08.2005 г. Со дня приобретения объекта и до дня регистрации права собственности на него налогоплательщик земельного налога и арендной платы не платил. В этой связи налоговым органом начислен земельный налог за 2005 год в сумме 17 927,71 руб. При этом налоговый орган исходил из статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Инспекция считает, что законодатель, провозглашая платность пользования землей, не оговаривал наличие у землепользователя правоустанавливающих документов.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 5, 15, 16, 17 Закона N 1738-1, статьи 131, части 2 статьи 271 ГК РФ, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) посчитали, что основанием для установления налога является документ удостоверяющий право собственности, и пришли к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом земельного налога за 7 месяцев 2005 года в сумме 17 927,71 руб.
С данным выводом арбитражных судов суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Как правильно указано судами в оспариваемых судебных актах, использование земли является платным, в том числе и пользователями земельных участков, и при приобретении имущества в собственность к этому лицу переходит и право пользования земельным участком.
В соответствии со статьей 17 Закона N 1738-1 земельный налог исчисляется с месяца, следующего за месяцем предоставления земельного участка.
Исходя из указанной выше нормы, статьи 35 ЗК РФ наличие обязанности по уплате земельного налога может следовать из документов, подтверждающих передачу недвижимого имущества, находящегося на соответствующем земельном участке.
Кроме того, отсутствие правоустанавливающих документов не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от уплаты земельного налога на землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления самого пользователя. Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.01.2002 N 7486/01, 14.10.2003 N 7644/03, 12.07.2006 N 11991/05 и 11403/05.
Следовательно, с момента перехода объекта недвижимости в собственность Общества на него возлагается обязанность по уплате налога на землю независимо от наличия правоустанавливающих документов на земельный участок. Суды этот момент не выясняли.
Таким образом, по указанным выше эпизодам судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению суда кассационной инстанции, арбитражными судами всесторонне и полно на основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не по отдельности, а во взаимной связи со всеми представленными доказательствами дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по эпизоду, связанному с НДПИ.
Арбитражные суды, удовлетворяя в этой части требования налогоплательщика, исследовали представленные сторонами доказательства и положения части 1 статьи 337, подпункта 2 пункта 2 статьи 337, пункт 2 статьи 338, пункты 1, 4 статьи 340, статьи 256 - 258, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, установили, что обогащение и реализация угля не осуществлялись, пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил НДПИ в сумме 3 894 847 руб.
При этом суды правильно отметили, что какой-либо обработки добытого сырья строящегося объекта ЗАО "Шахта Костромовская" не осуществлялось, следовательно, данное сырье не может отвечать понятию полезного ископаемого и быть объектом налогообложения НДПИ.
Указанные выводы арбитражных судов сделаны с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых".
Довод налогового органа относительно ошибочности порядка учета затрат на строительство и необходимости использования счета 97, вместо счета 08, суд кассационной инстанции не учитывает, так как вопросы правильности налогового и бухгалтерского учета не были положены в основу оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа. Таким образом, суд был лишен проверить правильность определения налоговым органом расчетной цены.
Доводы налогового органа были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, которую суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий переоценивать.
В этой части судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 08.05.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-2372/2008 отменить в части признания недействительным решения от 14.01.2008 N 45 МИФНС России N 12 по Кемеровской области по налогу на добавленную стоимость, земельному налогу (соответствующих сумм пени, налоговых санкций).
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2008 N Ф04-4328/2008(15350-А27-37) ПО ДЕЛУ N А27-2372/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2008 г. N Ф04-4328/2008(15350-А27-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий, на решение от 08.05.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2372/2008 по заявлению закрытого акционерного общества "Шахта Костромовская" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий, о признании частично недействительным решения,
установил:
закрытое акционерное общество "Шахта Костромовская" (далее - ЗАО "Шахта Костромовская", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган), г. Ленинск-Кузнецкий, о признании недействительным решения от 14.01.2008 N 45 в части уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 736 924 руб. и оплаты налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 3 894 847 руб., земельного налога в сумме 26 774,56 руб.
Решением от 08.05.2008, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2008, требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме по НДС и НДПИ, в сумме 17 927,71 руб. по земельному налогу. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдении законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет за период с 01.04.2004 по 01.10.2006. В результате проверки налоговым органом установлена неполная уплата НДС в сумме 2 750 548 руб., НДПИ в сумме 3 894 847 руб., земельного налога за 2005 в сумме 17 927,71 руб., о чем составлен акт от 30.11.2007 N 57 и принято решение от 14.01.2008 N 45, которое оспаривается налогоплательщиком.
Суд кассационной инстанции считает, что арбитражными судами обеих инстанций не полностью выяснены все значимые обстоятельства по делу и не указаны мотивы, по которым отвергнуты доводы налогового органа относительно вычетов по НДС и земельному налогу.
Налоговый орган отказал в применении налогоплательщику вычета по НДС в сумме 1 736 924 руб. в связи с тем, что обосновывающие вычет счета-фактуры относятся к периоду 2001, 2002, 2003 годов, не вошедших в период выездной налоговой проверки, доказательств подтверждающих, что в других налоговых периодах по данным документам налоговый вычет не заявлялся, налогоплательщик не представил.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на налогоплательщика представлять доказательства в обоснование заявленных требований и в опровержение доводов и доказательств налогового органа.
Удовлетворяя по данному эпизоду требования налогоплательщика, суды обеих инстанций, исследуя первичные документы, не указали, на основании каких доказательств сделали вывод о том, что по данным счетам-фактурам в других периодах вычет не заявлялся.
По земельному налогу.
Общество по договору купли-продажи от 30.12.2004 приобрело имущество, расположенное по адресу: ул. Зорина, 2, зарегистрировав право собственности на него 05.08.2005 г. Со дня приобретения объекта и до дня регистрации права собственности на него налогоплательщик земельного налога и арендной платы не платил. В этой связи налоговым органом начислен земельный налог за 2005 год в сумме 17 927,71 руб. При этом налоговый орган исходил из статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Инспекция считает, что законодатель, провозглашая платность пользования землей, не оговаривал наличие у землепользователя правоустанавливающих документов.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 5, 15, 16, 17 Закона N 1738-1, статьи 131, части 2 статьи 271 ГК РФ, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) посчитали, что основанием для установления налога является документ удостоверяющий право собственности, и пришли к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом земельного налога за 7 месяцев 2005 года в сумме 17 927,71 руб.
С данным выводом арбитражных судов суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Как правильно указано судами в оспариваемых судебных актах, использование земли является платным, в том числе и пользователями земельных участков, и при приобретении имущества в собственность к этому лицу переходит и право пользования земельным участком.
В соответствии со статьей 17 Закона N 1738-1 земельный налог исчисляется с месяца, следующего за месяцем предоставления земельного участка.
Исходя из указанной выше нормы, статьи 35 ЗК РФ наличие обязанности по уплате земельного налога может следовать из документов, подтверждающих передачу недвижимого имущества, находящегося на соответствующем земельном участке.
Кроме того, отсутствие правоустанавливающих документов не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от уплаты земельного налога на землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления самого пользователя. Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.01.2002 N 7486/01, 14.10.2003 N 7644/03, 12.07.2006 N 11991/05 и 11403/05.
Следовательно, с момента перехода объекта недвижимости в собственность Общества на него возлагается обязанность по уплате налога на землю независимо от наличия правоустанавливающих документов на земельный участок. Суды этот момент не выясняли.
Таким образом, по указанным выше эпизодам судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению суда кассационной инстанции, арбитражными судами всесторонне и полно на основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не по отдельности, а во взаимной связи со всеми представленными доказательствами дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по эпизоду, связанному с НДПИ.
Арбитражные суды, удовлетворяя в этой части требования налогоплательщика, исследовали представленные сторонами доказательства и положения части 1 статьи 337, подпункта 2 пункта 2 статьи 337, пункт 2 статьи 338, пункты 1, 4 статьи 340, статьи 256 - 258, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, установили, что обогащение и реализация угля не осуществлялись, пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил НДПИ в сумме 3 894 847 руб.
При этом суды правильно отметили, что какой-либо обработки добытого сырья строящегося объекта ЗАО "Шахта Костромовская" не осуществлялось, следовательно, данное сырье не может отвечать понятию полезного ископаемого и быть объектом налогообложения НДПИ.
Указанные выводы арбитражных судов сделаны с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых".
Довод налогового органа относительно ошибочности порядка учета затрат на строительство и необходимости использования счета 97, вместо счета 08, суд кассационной инстанции не учитывает, так как вопросы правильности налогового и бухгалтерского учета не были положены в основу оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа. Таким образом, суд был лишен проверить правильность определения налоговым органом расчетной цены.
Доводы налогового органа были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, которую суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий переоценивать.
В этой части судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.05.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-2372/2008 отменить в части признания недействительным решения от 14.01.2008 N 45 МИФНС России N 12 по Кемеровской области по налогу на добавленную стоимость, земельному налогу (соответствующих сумм пени, налоговых санкций).
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)