Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
с участием:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - до перерыва - представитель Семкин С.Г. (доверенность от 01.04.2010 N 04-05/1284), после перерыва - представитель Алексеева О.А. (доверенность от 01.04.2010 N 04-05/07),
до и после перерыва ИП Марычев А.В. (паспорт),
от ИП Марычева А.В. - до перерыва - представители Савватаев В.Ю., Мурзалимова Ю.А. (доверенность от 26.02.2010), после перерыва - представитель Мурзалимова Ю.А. (доверенность от 26.02.2010),
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - до перерыва - представитель Касаева Н.В. (доверенность от 18.03.2010 N 12-21/226/06685), после перерыва - представитель Суркин С.А. (доверенность от 08.06.2010 N 12-21/407),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2010 года по делу N А55-3171/2010 (судья Мешкова О.В.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Марычева Александра Владимировича, Самарская область, г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
о признании незаконным решения от 28.09.2009 N 14-15/82,
установил:
Индивидуальный предприниматель Марычев Сергей Сергеевич (далее - ИП Марычев Александр Владимирович, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, налоговый орган) от 28.09.2009 N 14-15/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2010 заявленные ИП Марычевым А.В. требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 28.09.2009 N 14-15/82 признано незаконным в части:
- -доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 335 381 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);
- - доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 72 337 руб., в том числе 61 897 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, 3 840 руб., зачисляемого в ФФОМС, 6 600 руб., зачисляемого в ТФОМС, соответствующих сумм пени и штрафа;
- - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 433 954,50 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, как не соответствующее нормам НК РФ в указанной части.
В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 28.09.2009 N 14-15/82 в части начисления штрафа в размере 450 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ предпринимателю отказано. В остальной части заявленные предпринимателем требования оставлены без рассмотрения.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.07.2010 в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, отказать ИП Марычеву А.В. в удовлетворении заявленных требований.
ИП Марычев А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 02.07.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Представитель предпринимателя, ИП Марычев С.С. в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.
Как усматривается из материалов дела, ИФНС по Октябрьскому району г. Самары была проведена выездная налоговая проверка Заявителя за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., итоги которой оформлены актом проверки N 14-06/05895 дсп от 24.08.2009 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС по Октябрьскому району вынесла оспариваемое решение N 15-35/3/028 от 11.12.2009, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 90757,35 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 97682 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2006-2007 годы, 25410,2 руб. за неполную уплату единого социального налога (далее ЕСН) за 2006-2007 годы;
- - пунктом 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 450 рублей за несвоевременное представление в установленный срок в налоговые органы документов.
Данным решением Заявителю начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН в общем размере 252596,92 руб., а также недоимка в общем размере 1076904,99 руб., из них НДФЛ - 79098 руб. за 2006 год, НДФЛ - 409312 руб. за 2007 год, ЕСН за 2006 год - 39689 руб., ЕСН за 2007 год - 87362 руб., НДС - за 2006-2007 годы - 461443,99 руб.
Решением УФНС России по Самарской области от 12.11.2009 г. N 03-15/27559, апелляционная жалоба ИП Марычева А.В. оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Оспариваемым решением инспекции доначислен НДФЛ в размере 291313 руб., ЕСН - 72337 руб., НДС - 433954,50 руб., соответствующие суммы пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по операциям предпринимателя с ООО "Монус" ИНН 6367053174.
Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Монус" зарегистрировано на лицо отбывающее наказание в местах лишения свободы (на момент регистрации общества и момент осуществления хозяйственных операций), подпись Хажаева А.А. на заявлении не удостоверялась нотариусом, первичные документы подписаны Хажаевым А.А., тогда как подписывать представленные счета-фактуры и другие документы, а также осуществлять хозяйственную деятельность от имени указанного общества в период с 01.01.2007 по 30.09.2007 г. Хажаев А.А. не имел возможности, как не имел и возможности от имени ООО "Монус" заключить с индивидуальным предпринимателем Марычевым А.В. договор поставки N 2/07 от 15.01.2007 г. на основании которого осуществлялась отгрузка товара в адрес предпринимателя.
Налоговый орган пришел к выводу, что счета-фактуры и иные документы подписаны неизвестными лицами, в связи с чем не могут быть приняты заявленные вычеты по НДС в сумме 433954,50 руб. и расходы в размере 2240867 руб. по данной организации при исчислении НДФЛ и ЕСН ввиду отсутствия надлежащих документов подтверждающих факт их осуществления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Кроме того, до 01.01.2006 обязательным условием являлось также подтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Заявителем, в ходе судебного разбирательства в подтверждение правомерности применения расходов и налоговых вычетов по НДС представлены договор поставки N 2/07 от 15.01.2007 г. (т. 3 л.д. 11-12), копии счетов-фактур, выставленных ООО "Монус" (том 1 л.д. 77-92), товарные накладные (том 1 л.д. 93-113), платежные поручения.
Между тем, налоговым органом в ходе проверки установлен факт нахождения Хажаева А.А. учредителя и директора ООО "Монус" на момент регистрации указанного юридического лица (09.10.2006 г.) и осуществления последним хозяйственных операций с заявителем (2007 г.), в местах лишения свободы и соответственно его непричастности к созданию и деятельности ООО "Монус". В подтверждение указанного обстоятельства суду представлены: запрос в ИЦ ГУВД Самарской области исх. N 14-16/649-2 от 20.08.2009; сведения о судимости (т. 2 л.д. 11-12). Согласно указанным сведениям данное лицо осуждено по приговору Самарского областного суда от 09.11.2005 г. к лишению свободы на 24 г. 6 мес.
При этом документы от имени ООО "Монус" имеют расшифровку подписи именно Хажаева А.А.
Указанные документы (договор, счета-фактуры, накладные) представлены заявителем в качестве основания для получения налогового вычета по НДС и включения затрат в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что договор от N 2/07 от 15.01.2007 г., счета-фактуры, товарные накладные имеют расшифровку подписи лица, находившегося в условиях изоляции на момент создания и регистрации указанного юридического лица и на момент подписания указанных документов, суд апелляционной инстанции полагает, что счета-фактуры, выставленные ООО "Монус", в адрес предпринимателя, другие первичные документы, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и включения затрат в расходы. Данные обстоятельства свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование налоговой выгоды, отсутствии у заявителя должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.
Налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты, включить затраты в состав расходов в случае реального осуществления хозяйственных операций, тогда как реальность осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом материалами дела не подтверждена. Заявителем не подтверждено реальное поступление товара именно от указанного контрагента. Довод о реализации продукции, приобретенной у ООО "Монус" в адрес ОАО "Завод авиационных подшипников", не принимается апелляционным судом, поскольку документы, представленные в его обоснование подтверждают приобретение товара указанным юридическим лицом у заявителя, но не подтверждает передачу и поставку технической продукции ООО "Монус" заявителю.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для принятия предъявленных сумм налога НДС к вычету по счетам-фактурам по поставщику ООО "Монус", а также для включения затрат в размере 2240867 руб. в расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН, по взаимоотношениям с указанным поставщиком.
Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного эпизода приняты во внимание судебные акты по делу А55-9604/2009, в которых дана подобная оценка аналогичным обстоятельствам при рассмотрении вопроса обоснованности налоговой выгоды.
С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 28.09.2009 N 14-15/82 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 291313 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления единого социального налога в размере 72337 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 433954 руб. 50 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Вместе с тем, оснований для изменения решения суда в остальной части не имеется.
Оспариваемым решением ИФНС по Октябрьскому району г. Самары исключены из состава затрат за 2006 г. расходы в сумме 338 983 руб. (без НДС) суммы перечисленные за здание фильтров ООО "Алексеевское" 19 января, 31 мая и 6 июня 2006 г. с расчетного счета 40802810200030000016 в филиале ОАО КБ "Стройкредит".
Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что сумма расходов на приобретение здания фильтров не была включена в затратную часть и сумма НДС по ней не возмещалась.
Указанные обстоятельства подтверждаются данными книги покупок за 2006 год, бухгалтерской справкой о затратах, включенных в расходы за 2006 год, расшифровкой себестоимости товара за 2006 год, а также налоговой декларацией за 2006 год (т. 3 л.д.). Обратное налоговым органом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.
Согласно налоговой декларации за 2006 год общая сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета составила 7103937 руб., из них 6904228 руб. материальные расходы. Те же данные содержатся в расшифровке расходов. Из расчета себестоимости товара за 2006 год видно, что в затраты, учитываемые при налогообложении НДФЛ, указанная сумма расходов по приобретению у ООО "Алексеевское" здания фильтров не включена.
При таких обстоятельствах решение инспекции в части доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме 44068 руб., соответствующих сумм пени и штрафа правомерно признано незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2010 года по делу N А55-3171/2010 изменить.
Отказать индивидуальному предпринимателю Марычеву А.В. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 28.09.2009 N 14-15/82 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 291313 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления единого социального налога в размере 72337 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 433954 руб. 50 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2010 года по делу N А55-3171/2010 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2010 ПО ДЕЛУ N А55-3171/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. по делу N А55-3171/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
с участием:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - до перерыва - представитель Семкин С.Г. (доверенность от 01.04.2010 N 04-05/1284), после перерыва - представитель Алексеева О.А. (доверенность от 01.04.2010 N 04-05/07),
до и после перерыва ИП Марычев А.В. (паспорт),
от ИП Марычева А.В. - до перерыва - представители Савватаев В.Ю., Мурзалимова Ю.А. (доверенность от 26.02.2010), после перерыва - представитель Мурзалимова Ю.А. (доверенность от 26.02.2010),
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - до перерыва - представитель Касаева Н.В. (доверенность от 18.03.2010 N 12-21/226/06685), после перерыва - представитель Суркин С.А. (доверенность от 08.06.2010 N 12-21/407),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2010 года по делу N А55-3171/2010 (судья Мешкова О.В.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Марычева Александра Владимировича, Самарская область, г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
о признании незаконным решения от 28.09.2009 N 14-15/82,
установил:
Индивидуальный предприниматель Марычев Сергей Сергеевич (далее - ИП Марычев Александр Владимирович, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, налоговый орган) от 28.09.2009 N 14-15/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2010 заявленные ИП Марычевым А.В. требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 28.09.2009 N 14-15/82 признано незаконным в части:
- -доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 335 381 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);
- - доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 72 337 руб., в том числе 61 897 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, 3 840 руб., зачисляемого в ФФОМС, 6 600 руб., зачисляемого в ТФОМС, соответствующих сумм пени и штрафа;
- - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 433 954,50 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, как не соответствующее нормам НК РФ в указанной части.
В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 28.09.2009 N 14-15/82 в части начисления штрафа в размере 450 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ предпринимателю отказано. В остальной части заявленные предпринимателем требования оставлены без рассмотрения.
ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.07.2010 в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, отказать ИП Марычеву А.В. в удовлетворении заявленных требований.
ИП Марычев А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 02.07.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Представитель предпринимателя, ИП Марычев С.С. в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.
Как усматривается из материалов дела, ИФНС по Октябрьскому району г. Самары была проведена выездная налоговая проверка Заявителя за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., итоги которой оформлены актом проверки N 14-06/05895 дсп от 24.08.2009 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС по Октябрьскому району вынесла оспариваемое решение N 15-35/3/028 от 11.12.2009, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 90757,35 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 97682 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2006-2007 годы, 25410,2 руб. за неполную уплату единого социального налога (далее ЕСН) за 2006-2007 годы;
- - пунктом 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 450 рублей за несвоевременное представление в установленный срок в налоговые органы документов.
Данным решением Заявителю начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН в общем размере 252596,92 руб., а также недоимка в общем размере 1076904,99 руб., из них НДФЛ - 79098 руб. за 2006 год, НДФЛ - 409312 руб. за 2007 год, ЕСН за 2006 год - 39689 руб., ЕСН за 2007 год - 87362 руб., НДС - за 2006-2007 годы - 461443,99 руб.
Решением УФНС России по Самарской области от 12.11.2009 г. N 03-15/27559, апелляционная жалоба ИП Марычева А.В. оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Оспариваемым решением инспекции доначислен НДФЛ в размере 291313 руб., ЕСН - 72337 руб., НДС - 433954,50 руб., соответствующие суммы пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по операциям предпринимателя с ООО "Монус" ИНН 6367053174.
Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Монус" зарегистрировано на лицо отбывающее наказание в местах лишения свободы (на момент регистрации общества и момент осуществления хозяйственных операций), подпись Хажаева А.А. на заявлении не удостоверялась нотариусом, первичные документы подписаны Хажаевым А.А., тогда как подписывать представленные счета-фактуры и другие документы, а также осуществлять хозяйственную деятельность от имени указанного общества в период с 01.01.2007 по 30.09.2007 г. Хажаев А.А. не имел возможности, как не имел и возможности от имени ООО "Монус" заключить с индивидуальным предпринимателем Марычевым А.В. договор поставки N 2/07 от 15.01.2007 г. на основании которого осуществлялась отгрузка товара в адрес предпринимателя.
Налоговый орган пришел к выводу, что счета-фактуры и иные документы подписаны неизвестными лицами, в связи с чем не могут быть приняты заявленные вычеты по НДС в сумме 433954,50 руб. и расходы в размере 2240867 руб. по данной организации при исчислении НДФЛ и ЕСН ввиду отсутствия надлежащих документов подтверждающих факт их осуществления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Кроме того, до 01.01.2006 обязательным условием являлось также подтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Заявителем, в ходе судебного разбирательства в подтверждение правомерности применения расходов и налоговых вычетов по НДС представлены договор поставки N 2/07 от 15.01.2007 г. (т. 3 л.д. 11-12), копии счетов-фактур, выставленных ООО "Монус" (том 1 л.д. 77-92), товарные накладные (том 1 л.д. 93-113), платежные поручения.
Между тем, налоговым органом в ходе проверки установлен факт нахождения Хажаева А.А. учредителя и директора ООО "Монус" на момент регистрации указанного юридического лица (09.10.2006 г.) и осуществления последним хозяйственных операций с заявителем (2007 г.), в местах лишения свободы и соответственно его непричастности к созданию и деятельности ООО "Монус". В подтверждение указанного обстоятельства суду представлены: запрос в ИЦ ГУВД Самарской области исх. N 14-16/649-2 от 20.08.2009; сведения о судимости (т. 2 л.д. 11-12). Согласно указанным сведениям данное лицо осуждено по приговору Самарского областного суда от 09.11.2005 г. к лишению свободы на 24 г. 6 мес.
При этом документы от имени ООО "Монус" имеют расшифровку подписи именно Хажаева А.А.
Указанные документы (договор, счета-фактуры, накладные) представлены заявителем в качестве основания для получения налогового вычета по НДС и включения затрат в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что договор от N 2/07 от 15.01.2007 г., счета-фактуры, товарные накладные имеют расшифровку подписи лица, находившегося в условиях изоляции на момент создания и регистрации указанного юридического лица и на момент подписания указанных документов, суд апелляционной инстанции полагает, что счета-фактуры, выставленные ООО "Монус", в адрес предпринимателя, другие первичные документы, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и включения затрат в расходы. Данные обстоятельства свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование налоговой выгоды, отсутствии у заявителя должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.
Налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты, включить затраты в состав расходов в случае реального осуществления хозяйственных операций, тогда как реальность осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом материалами дела не подтверждена. Заявителем не подтверждено реальное поступление товара именно от указанного контрагента. Довод о реализации продукции, приобретенной у ООО "Монус" в адрес ОАО "Завод авиационных подшипников", не принимается апелляционным судом, поскольку документы, представленные в его обоснование подтверждают приобретение товара указанным юридическим лицом у заявителя, но не подтверждает передачу и поставку технической продукции ООО "Монус" заявителю.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для принятия предъявленных сумм налога НДС к вычету по счетам-фактурам по поставщику ООО "Монус", а также для включения затрат в размере 2240867 руб. в расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН, по взаимоотношениям с указанным поставщиком.
Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного эпизода приняты во внимание судебные акты по делу А55-9604/2009, в которых дана подобная оценка аналогичным обстоятельствам при рассмотрении вопроса обоснованности налоговой выгоды.
С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 28.09.2009 N 14-15/82 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 291313 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления единого социального налога в размере 72337 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 433954 руб. 50 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Вместе с тем, оснований для изменения решения суда в остальной части не имеется.
Оспариваемым решением ИФНС по Октябрьскому району г. Самары исключены из состава затрат за 2006 г. расходы в сумме 338 983 руб. (без НДС) суммы перечисленные за здание фильтров ООО "Алексеевское" 19 января, 31 мая и 6 июня 2006 г. с расчетного счета 40802810200030000016 в филиале ОАО КБ "Стройкредит".
Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что сумма расходов на приобретение здания фильтров не была включена в затратную часть и сумма НДС по ней не возмещалась.
Указанные обстоятельства подтверждаются данными книги покупок за 2006 год, бухгалтерской справкой о затратах, включенных в расходы за 2006 год, расшифровкой себестоимости товара за 2006 год, а также налоговой декларацией за 2006 год (т. 3 л.д.). Обратное налоговым органом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.
Согласно налоговой декларации за 2006 год общая сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета составила 7103937 руб., из них 6904228 руб. материальные расходы. Те же данные содержатся в расшифровке расходов. Из расчета себестоимости товара за 2006 год видно, что в затраты, учитываемые при налогообложении НДФЛ, указанная сумма расходов по приобретению у ООО "Алексеевское" здания фильтров не включена.
При таких обстоятельствах решение инспекции в части доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме 44068 руб., соответствующих сумм пени и штрафа правомерно признано незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2010 года по делу N А55-3171/2010 изменить.
Отказать индивидуальному предпринимателю Марычеву А.В. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 28.09.2009 N 14-15/82 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 291313 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления единого социального налога в размере 72337 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 433954 руб. 50 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2010 года по делу N А55-3171/2010 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)