Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 мая 2000 г. Дело N КА-А40/1886-00
АО "Боюва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Центральной акцизной таможне о признании недействительным ее постановления по делу о нарушении таможенных правил N 90100-568/98 от 06.07.99, которым перевозчик признан совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 254 ТК РФ, и на него наложен штраф в виде взыскания 152087 руб. 80 коп. стоимости товара.
Решением от 05.01.2000, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2000 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца, поскольку материалами дела подтверждается доставка перевозчиком товара в определенное таможенным органом место.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Центральной акцизной таможни, в которой ответчик ссылается на правильное определение им стоимости товара.
Истец возражает против заявленных требований по мотивам, указанным в решении суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ТК РФ ответственность по данной статье наступает, в частности, за недоставление товаров в определенное таможенным органом место.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, согласно оттиску штемпеля Печорской таможни на международной товарно - транспортной накладной N INTB0103298 товар, следующий из Эстонии в Россию, подлежал доставке под таможенным контролем в Центральную акцизную таможню.
В доказательство доставления перевозчиком товара в определенное Печорской таможней место представлено свидетельство N А3875249 о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем именно в Центральную акцизную таможню. Это обстоятельство подтверждается также штампом Центральной акцизной таможни на международной товарно - транспортной накладной "Выпуск разрешен".
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие в действиях истца объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 254 ТК РФ.
Ответчиком представлено заключение эксперта Центральной таможенной лаборатории Государственного таможенного комитета РФ о несоответствии оттисков печатей и штампов Центральной акцизной таможни, проставленных на вышеназванных свидетельстве и CMR, оттискам печатей и штампов, имеющихся в таможне.
Между тем указанные обстоятельства могут служить основанием проведения служебного расследования в Центральной акцизной таможне и не подтверждают, что использование поддельных печатей и штампов стало возможным в результате действий самого перевозчика.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 175, 177 АПК РФ, суд
решение от 05.01.2000 и постановление от 09.03.2000 по делу N А40-45593/99-92-987 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2000 N КА-А40/1886-00
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 мая 2000 г. Дело N КА-А40/1886-00
АО "Боюва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Центральной акцизной таможне о признании недействительным ее постановления по делу о нарушении таможенных правил N 90100-568/98 от 06.07.99, которым перевозчик признан совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 254 ТК РФ, и на него наложен штраф в виде взыскания 152087 руб. 80 коп. стоимости товара.
Решением от 05.01.2000, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2000 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца, поскольку материалами дела подтверждается доставка перевозчиком товара в определенное таможенным органом место.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Центральной акцизной таможни, в которой ответчик ссылается на правильное определение им стоимости товара.
Истец возражает против заявленных требований по мотивам, указанным в решении суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ТК РФ ответственность по данной статье наступает, в частности, за недоставление товаров в определенное таможенным органом место.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, согласно оттиску штемпеля Печорской таможни на международной товарно - транспортной накладной N INTB0103298 товар, следующий из Эстонии в Россию, подлежал доставке под таможенным контролем в Центральную акцизную таможню.
В доказательство доставления перевозчиком товара в определенное Печорской таможней место представлено свидетельство N А3875249 о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем именно в Центральную акцизную таможню. Это обстоятельство подтверждается также штампом Центральной акцизной таможни на международной товарно - транспортной накладной "Выпуск разрешен".
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие в действиях истца объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 254 ТК РФ.
Ответчиком представлено заключение эксперта Центральной таможенной лаборатории Государственного таможенного комитета РФ о несоответствии оттисков печатей и штампов Центральной акцизной таможни, проставленных на вышеназванных свидетельстве и CMR, оттискам печатей и штампов, имеющихся в таможне.
Между тем указанные обстоятельства могут служить основанием проведения служебного расследования в Центральной акцизной таможне и не подтверждают, что использование поддельных печатей и штампов стало возможным в результате действий самого перевозчика.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.01.2000 и постановление от 09.03.2000 по делу N А40-45593/99-92-987 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)