Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 12.08.2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А40-26668/08-35-80
по заявлению Иностранной организации "Британский Совет" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве
о признании частично недействительными решения и требования
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Щекин Д.М. по доверенности от 04.03.2008, Лысечко В.В. по доверенности от 23.07.2008, Богданова Е.В. по доверенности от 04.03.2008, Петрыкин А.А. по доверенности от 20.03.2008, Васильев А.Ю. по доверенности от 04.03.2008, Хилхорст Р.А. по доверенности от 15.09.2008;
- от заинтересованного лица - Уткина В.М. по доверенности N 05/21 от 20.07.2009, Суворова Е.В. по доверенности N 05/03 от 11.01.2009, Мостова Г.Г. по доверенности N 05/01 от 27.01.2009;
- Дело рассмотрено по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.
установил:
Иностранная организация "Британский Совет" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по г. Москве N 214 от 21 января 2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и Требования N 3064, N 3065, N 3066 от 07 мая 2008 г. в части: начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2004 г. 20 355 270 рублей, из них: в федеральный бюджет за 2004 г. - 4 833 024 руб., в бюджет субъекта РФ за 2004 г. - 15 522 246 руб.; предложения уплатить пени в соответствующей части на указанные суммы налогов; начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2005 г. - 20 587 538 рублей, из них: в федеральный бюджет за 2005 г. - 5 575 792 руб., в бюджет субъекта РФ за 2005 г. - 15 011 746 руб.; привлечения Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 г. в виде штрафа в размере 4 117 507,68 рублей, в том числе в федеральный бюджет 1115 158,33 руб., в бюджет субъекта РФ 3 002 349,35 руб.; предложения уплатить пени в соответствующей части на указанные суммы налогов; начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2006 г. - 36 472 558 руб., из них в федеральный бюджет за 2006 год 9 877 984 руб., в бюджет субъекта РФ за 2006 год 26 594 574 руб.; привлечения Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 г. в виде штрафа в размере 7 294 511,56 рублей, предложения уплатить пени в соответствующей части на указанные суммы налогов; отказа в применении налоговых вычетов, доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость: - за 2004 г. - 6 364 291 руб.; - за 2005 г. - 6 157 396 руб.: - за 2006 г. - 15 189 333 руб.; привлечения Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в размере 1 231 480 руб., за 2006 год в виде штрафа в размере 3 037 866,60 рублей; предложения уплатить пени в соответствующей части на указанные суммы налогов; привлечения Заявителя к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 72 384 411,00 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2009 года требования заявителя были частично удовлетворены.
Постановлением ФАС МО от 26 мая 2009 года было отменено постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2009 года и дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела, проведенным по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявитель уточнил свои требования и просил суд признать недействительными Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по г. Москве N 214 от 21 января 2008 г. О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и Требования N 3064, N 3065, N 3066 от 07 мая 2008 г. в части:
По налогу на прибыль:
начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2004 г. - 20 135 061 рубль, в том числе по эпизодам:
незаконного увеличения выручки для целей налогообложения на суммы полученных авансов за 2004 год - 9 307 218 руб.
незаконного исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат на оплату труда и по уплате единого социального налога за 2004 год - 1 570 557 руб.
уменьшение суммы недоимки за 2004 год на сумму переплаты за 2005 - 2006 гг. - в размере 9 257 286 руб.
начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2005 г. - 20 587 538 рублей, в том числе по эпизодам:
незаконного увеличения выручки для целей налогообложения на суммы полученных авансов за 2005 год - 8 829 042 руб.
незаконного исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат на оплату труда и по уплате единого социального налога за 2005 год - 3 058 898 руб.
незаконного непринятия общехозяйственных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год - 2 590 542 руб.
самостоятельной уплаты налогоплательщиком налога на прибыль - 12 905 615 руб.
начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2006 г. - 36 472 558 руб., в том числе по эпизодам:
незаконного увеличения выручки для целей налогообложения на суммы полученных авансов за 2006 год - 19 459 234 руб.
незаконного исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат на оплату труда и по уплате единого социального налога за 2006 год - 10 147 916 руб.
незаконного доначисления налога на прибыль по обстоятельствам, установленным вне рамок проведения выездной налоговой проверки за 2006 год - 75 424 руб.
самостоятельной уплаты налогоплательщиком налога на прибыль - 9 250 712 руб.
привлечения Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 г. в виде штрафа в размере 4 117 508 рублей, в том числе по эпизодам:
незаконного увеличения выручки для целей налогообложения на суммы полученных авансов за 2005 год - 1 765 808 руб.
незаконного исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат на оплату труда и по уплате единого социального налога за 2005 год - 611 780 руб.
незаконного непринятия общехозяйственных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год - 518 108 руб.
самостоятельной уплаты налогоплательщиком налога на прибыль - 1 221 812 руб.
привлечения Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 г. в виде штрафа в размере 7 294 512 рублей, в том числе по эпизодам:
незаконного увеличения выручки для целей налогообложения на суммы полученных авансов за 2006 год - 3 891 847 руб.
незаконного исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат на оплату труда и по уплате единого социального налога за 2006 год - 2 029 583 руб.
незаконного доначисления налога на прибыль по обстоятельствам, установленным вне рамок проведения выездной налоговой проверки за 2006 год - 15 085 руб.
самостоятельной уплаты налогоплательщиком налога на прибыль - 1 357 997 руб.
По налогу на добавленную стоимость:
отказа в применении налоговых вычетов, доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2004 г. в размере 6 364 291 руб., в том числе по эпизодам:
отказа в применении налоговых вычетов по НДС с даты оказания услуг, исчисленного при получении авансов в счет предстоящего оказания услуг - 5 504 213 руб.
в части сумм переплат по НДС за февраль 2004 г., выявленных Ответчиком в ходе проведения выездной налоговой проверки и не учтенных им при расчете недоимки - 624 008 руб.
в части сумм переплат по НДС за апрель 2004 г., выявленных Ответчиком в ходе проведения выездной налоговой проверки и не учтенных им при расчете недоимки - 236 070 руб.
отказа в применении налоговых вычетов, доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2005 г. в размере - 6 157 396 руб., в том числе по эпизоду:
отказа в применении налоговых вычетов по НДС с даты оказания услуг, исчисленного при получении авансов в счет предстоящего оказания услуг - 6 157 396 руб.
отказа в применении налоговых вычетов, доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2006 г. в размере - 15 189 333 руб., в том числе по эпизодам:
отказа в применении налоговых вычетов по НДС с даты оказания услуг, исчисленного при получении авансов в счет предстоящего оказания услуг - 14 534 610 руб.
доначисления налога на добавленную стоимость по обстоятельствам, установленным вне рамок проведения выездной налоговой проверки за декабрь 2006 г. - 56 568 руб.
в части сумм переплат по НДС за июнь 2006 г., выявленных Ответчиком в ходе проведения выездной налоговой проверки и не учтенных им при расчете недоимки - 598 155 руб.
привлечения Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в размере 1 231 480 руб.
привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2006 в виде штрафа в размере 3.037.867 руб., в том числе по эпизодам:
отказа в применении налоговых вычетов по НДС с даты оказания услуг, исчисленного при получении авансов в счет предстоящего оказания услуг - 2.906.922 руб.
доначисления НДС по обстоятельствам, установленным вне рамок проведения выездной налоговой проверки за декабрь 2006 - 11.314 руб.
в части сумм переплат по НДС за июнь 2006, выявленных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и не учтенных им при расчете недоимки - 119.631 руб.
Предложения уплатить пени в соответствующей части на оспариваемые суммы налога на прибыль и НДС.
Привлечения заявителя к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций, предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 72 384 411,00 руб.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, выполнив указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 26.05.2009 г. считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, в соответствии с Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве (далее - Ответчик, Налоговый орган) Никаноровой Е.Б. от 21 марта 2007 г. N 978 в отношении Иностранной организации "Британский Совет" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) ИНН 9909171440/КПП 774751001 (далее - Заявитель, Налогоплательщик) была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г., правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на рекламу за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2004 г.
По результатам проверки был составлен акт N 5876 от 06 декабря 2007 г. (т. 1, л.д. 27 - 49), и принято Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21 января 2008 г. N 214 (далее - Решение) (т. 1, л.д. 50 - 95).
Оспариваемое Решение было обжаловано Британским Советом в апелляционном порядке (апелляционная жалоба исх. N МХ/МОС/001 от 04 февраля 2008 г. - т. 19, л.д. 16 - 41) в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по городу Москве. Письмом УФНС по г. Москве от 25 апреля 2008 г. N 34-25/040350 (т. 19, л.д. 42 - 52) обжалуемое Решение было оставлено без изменения.
Налоговым органом на основании Решения N 214 от 21 января 2008 г. Заявителю были выставлены Требования N 3064, 3065, 3066 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 7 мая 2008 г. \{т. 20, л.д. 1 - 6).
Указанным Решением и Требованиями Налогоплательщику начислено и предложено уплатить недоимку по следующим налогам:
Налог на прибыль за 2004 г. 23 349 810,00 руб.
Налог на прибыль за 2005 г. 20 587 538,40 руб.
Налог на прибыль за 2006 г. 36 472 557,82 руб.
НДС за 2004 г. 13 152 758,00 руб.
НДС за 2005 г. 6 157 396,00 руб.
НДС за 2006 г. 16 288 099,00 руб.
Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ:
Неуплата налога на прибыль за 2005 г. 4 117 507,68 руб.
Неуплата налога на прибыль за 2006 г. 7 294 511,56 руб.
Неуплата НДС за 2005 г. 1 231 480,00 руб.
Неуплата НДС за 2006 г. 3 257 619,40 руб.
За непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 72 384 411,00 руб.
Кроме того, по состоянию на дату вынесения Решения начислены пени в общей сумме 27 630 331,85 руб. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, и признания незаконным решения налогового органа, исходя из следующих обстоятельств.
По эпизоду повторного включения в сумму недоимки сумм налога на прибыль, уже уплаченных Заявителем самостоятельно.
При повторном рассмотрении дела, оспаривая данный эпизод, заявитель указал, что Ответчик при вынесении своего Решения произвел доначисления налога на прибыль и предложил их уплатить в бюджет в сумме большей, чем это было бы возможно, даже если предположить, что все сделанные Ответчиком выводы в оспариваемом Решении правомерны и обоснованы.
Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил требования Заявителя по эпизоду, связанному с повторным включением в сумму недоимки сумм налога на прибыль, уплаченных Заявителем самостоятельно, в размере 12 905 615 руб. за 2005 год и 9 250 712 руб. за 2006 год, в том числе:
- за 2005 г. - 12 905 615 руб. (т. 1 л.д. 72 (мотивировочная часть Решения), т. 1 л.д. 91 (резолютивная часть Решения)), из них:
- - в федеральный бюджет за 2005 год - 3 495 270 руб.;
- - в городской бюджет за 2005 год - 9 410 345 руб.;
- - за 2006 г. - 9 250 712 руб. (т. 1 л.д. 75 (мотивировочная часть Решения), т. 1 л.д. 91 (резолютивная часть Решения)), из них:
- - в федеральный бюджет за 2006 год - 2 505 401 руб.;
- - в городской бюджет за 2006 год - 6 745 311 руб.
Отменяя постановление суда по данному эпизоду, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки первичных документов (выписок банка, счетов, реестров налогового учета о полученных доходах, книги продаж).
При рассмотрении дела по существу Ответчик признавал факт самостоятельной уплаты Заявителем налога, однако указывал, что перечисленные Налогоплательщиком в бюджет суммы не должны учитываться при начислении налога по результатам выездной налоговой проверки, поскольку в решении налоговым органом не рассчитан налог на прибыль полностью, а доначислены суммы налога.
При повторном рассмотрении данного эпизода по существу суд учитывает содержащиеся в настоящих пояснениях ссылки на текст решения налогового органа, регистры налогового учета доходов, книги продаж, справки о суммах налоговой базы по данным книги продаж, акт сверки, платежные поручения, подтверждающие полный перерасчет Ответчиком налоговой базы по налогу на прибыль за указанные периоды и неучет им при расчете недоимки суммы налогов, уплаченных Заявителем самостоятельно.
На стр. 23 Решения Налогового органа (т. 1 л.д. 72) приведен расчет налоговой базы для целей налогообложения налогом на прибыль за 2005 год. По данным Налогового органа:
1) Сумма дохода составляет 132 843 146 руб. (144 075 759 руб. - 11 232 613 руб.), где
- - 144 075 759 руб. - это общий размер выручки, рассчитанный Налоговым органом на основании книг продаж за 2005 год (т. 2 л.д. 107 - т. 3 л.д. 106). Заявителем представлена в материалы дела Справка о суммах налоговой базы по данным книги продаж за 2005, в графе 2 которой указана сумма в размере 144 075 759 руб., представляющая собой суммированные данные книг продаж без НДС, включая авансы полученные (т. 27 л.д. 108). Фактическая сумма выручки от оказания услуг Заявителя за 2005 год в размере 96 055 470 руб. подтверждается регистрами налогового учета доходов за 2005 год, представленными в материалы дела (т. 10 л.д. 135 - т. 11 л.д. 74);
- - 11 232 613 руб. - это сумма, на которую Налоговый орган уменьшил выручку, по итогам рассмотрения возражений.
Из представленного расчета следует, что сумма дохода за 2005 год исчислена Ответчиком заново и в нее включены как доходы от оказания услуг, так и полученные авансы.
2) Сумма расходов Налогоплательщика, признанная Налоговым органом за 2005 г., составляет 47 061 736 руб. (стр. 23 Решения, т. 1 л.д. 72).
3) Таким образом, по расчету Налогового органа налоговая база по налогу на прибыль составляет 85 781 410 руб. (144 075 759 - 47 061 736 - 11 232 613). Налог на прибыль с этой суммы по ставке 24% составляет 20 587 538 руб. Этот налог и начислен Налоговым органом к уплате в Решении (т. 1 л.д. 91).
Из приведенного расчета видно, что Налоговым органом произведен полный перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год, с которой рассчитан налог на прибыль в размере 20 587 538 руб., при этом не учтен самостоятельно уплаченный Налогоплательщиком налог в размере 12 905 615 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 19 л.д. 53 - 56), а также актом сверки (т. 73, л.д. 116).
На стр. 26 Решения налогового органа (т. 1 л.д. 75) приведен расчет налоговой базы для целей налогообложения налогом на прибыль за 2006 г. По данным налогового органа:
1) Сумма дохода составляет 190 479 549 руб. (191 344 028,0 - 12 411 359 + 11 232 613 + 314 266,95), где
- - 191 344 028 руб. - это общий размер выручки, рассчитанный Налоговым органом на основании книг продаж за 2006 год (т. 4 л.д. 1 - т. 7 л.д. 11). Фактическая сумма выручки от оказания услуг Заявителя за 2006 год в размере 109 085 140 руб. подтверждается регистрами налогового учета доходов за 2006 год, представленными в материалы дела (т. 11 л.д. 75 - т. 11 л.д. 107). В соответствии с представленной в материалы дела Справкой о суммах налоговой базы по данным книг продаж (т. 73 л.д. 75) выручка от оказания услуг также составляет 109 085 140 руб. (гр. 5 Справки - общая сумма данных по книгам продаж, исключая полученные авансы и налоговую базу, исчисляемую Заявителем при исполнении обязанностей налогового агента);
- - (-12 411 359 + 11 232 613), т.е. 1 178 746 руб. - это сумма, на которую Налоговый орган уменьшил выручку по итогам рассмотрения возражений.
- 314 266,95 руб. - это сумма дохода, которая не упоминается в акте проверки, но вменена Заявителю в Решении Ответчика (Томский университет).
2) Сумма расходов Налогоплательщика, признанная Налоговым органом за 2006 г., составляет 38 510 558 руб. (стр. 28 Решения, т. 1 л.д. 75).
3) Таким образом, по расчету Налогового органа налоговая база по налогу на прибыль за 2006 год составляет 151 968 990,95 руб. (191 344 028,0 - 38 510 558 - 12 411 359 + 11 232 613 + 314 266,95). Налог на прибыль с этой суммы по ставке 24% составляет 36 472 557, 82 руб. Этот налог и начислен налоговым органом к уплате в Решении (т. 1 л.д. 91).
Из приведенного расчета видно, что Налоговым органом произведен полный перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год, с которой рассчитан налог на прибыль в размере 36 472 557, 82 руб., при этом не учтен самостоятельно уплаченный Налогоплательщиком налог в размере 9 250 712 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 19 л.д. 53, 56), а также актом сверки (т. 73 л.д. 116).
Налоговым органом в данном случае допущена именно техническая ошибка при составлении оспариваемого Решения. Эта ошибка, применительно к налогу на прибыль за 2006 г., отсутствовала в Акте налоговой проверки, на стр. 14 которого (т. 1 л.д. 40) недоимка определена именно в сумме 27 221 845,83 руб. с учетом уплаченных Налогоплательщиком сумм налога.
Следовательно, допущенная Ответчиком при подготовке оспариваемого Решения техническая ошибка:
- в расчете сумм налога, доначисленных по результатам проверки, без учета самостоятельно задекларированных налогоплательщиком,
- в расчете сумм налога, подлежащих дополнительной уплате в бюджет, без учета самостоятельно перечисленного Заявителем налога привела к повторному взысканию сумм налога на прибыль.
В связи с этим права Налогоплательщика оспариваемым Решением Налогового органа и выставленными на его основании требованиями нарушены постольку, поскольку в данной части Заявителю не доначислены новые суммы налогов, установленные по результатам налоговой проверки, а повторно начислены суммы, ранее им уже начисленные и уплаченные в бюджет.
В п. 8 ст. 101 НК РФ указано, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. Недоимкой по ст. 11 НК РФ является сумма налога, не уплаченная налогоплательщиков в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу этих норм права, если налогоплательщик уже уплатил полностью или частично сумму налога, т.е. его недоимка полностью или частично погашена, то налоговый орган обязан это учесть при вынесении своего решения и при выставлении требования на уплату налога.
Однако, при принятии решения Налоговым органом этого не было сделано, в связи с чем решение и требования в указанной части являются незаконными.
По эпизоду Включения в сумму недоимки по НДС сумм переплат, выявленных Ответчиком в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Ответчик не учел при исчислении недоимки по НДС суммы переплат, выявленных им в ходе проведения проверки, что повлекло завышение суммы подлежащей уплате недоимки по НДС на общую сумму 1 458 233 руб., в том числе:
- - за февраль 2004 г. - 624 008 руб. (т. 1 л.д. 78 (мотивировочная часть Решения), т. 1 л.д. 95 (Приложение N 1 к Решению "Расчет налога на добавленную стоимость за 2004 год"), т. 1 л.д. 91 (резолютивная часть Решения));
- - за апрель 2004 г. - 236 070 руб. (т. 1 л.д. 78 (мотивировочная часть Решения), т. 1 л.д. 95 (Приложение N 1 к Решению "Расчет налога на добавленную стоимость за 2004 год"), т. 1 л.д. 91 (резолютивная часть Решения));
- - за июнь 2006 г. - 598 155 руб. (т. 1 л.д. 82 (мотивировочная часть Решения), т. 1 л.д. 93 (Приложение N 3 к Решению "Расчет налога на добавленную стоимость за 2006 год"), т. 1 л.д. 91 (резолютивная часть Решения));
- Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в той части, в которой суд удовлетворил требования заявителя по этому эпизоду, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать должную оценку приводимым инспекцией доводам о доначислении "НДС в размере 1 458 233 руб. за налоговые периоды февраль 2004 года, апрель 2004 года, июнь 2006 года" (абз. 5 стр. 12 постановления ФАС Московского округа).
При повторном рассмотрении дела суд учитывает, что Ответчик не оспаривает тот факт, что он сам установил обстоятельства излишней уплаты НДС за февраль 2004 года, апрель 2004 года, июнь 2006 года, что видно из Приложений 1 и 3 к его Решению.
Так, в графе 8 Приложения N 1 к Решению Ответчика (т. 1 л.д. 93) указано, что сумма переплаты по НДС, установленной самим Ответчиком в рамках проверки, составила за периоды 2004 г. 860 078 руб., в том числе за февраль 624 008 руб. и за апрель 236 070 руб. Данные суммы являются результатом сравнения начисленного налогоплательщиком НДС по представленным декларациям и сумм НДС, установленных Налоговым органом при проведении проверки.
По результатам налоговой проверки Налоговый орган выявил излишнее начисление Налогоплательщиком НДС за февраль и апрель 2004 года в размере соответственно 620 314 руб. и 112 884 руб. (графа 4 Приложения N 1 к Решению Ответчика), и неприменение налоговых вычетов за февраль и апрель 2004 года в размере соответственно 3 694 руб. и 123 186 руб. (графа 6 Приложения N 1 к Решению). Путем сложения показателей этих двух граф Ответчиком определена переплата НДС за апрель и февраль 2004 г., выявленная по результатам налоговой проверки.
Аналогично Ответчик в Приложении N 3 к своему Решению указал размер переплаты по НДС за июнь 2006 г. - 598 155 руб. (т. 1 л.д. 97).
Несмотря на то, что переплаты по НДС установлены самим Ответчиком, это обстоятельство не учтено им при определении сумм НДС, которые предложено уплатить Заявителю в соответствии с Решением налогового органа и выставленными Требованиями. На стр. 18 письменных пояснений от 18.09.2008 (т. 73 л.д. 104), Ответчик возражал против того обстоятельства, что выявленные им в ходе проверки переплаты по налогу на добавленную стоимость должны уменьшать сумму произведенных в результате проверки доначислений. При этом Ответчик приводил довод, который ранее не содержался ни в Акте налоговой проверки, ни в оспариваемом Решении и не заявлялся в рамках судебного разбирательства.
Ответчик признал, что им выявлены переплаты, однако указывал, что Заявитель, "руководствуясь положениями статьи 176 НК РФ, вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению, в счет исполнения возложенной на него обязанности по уплате налога, и инспекция обязана будет произвести такой зачет".
Вместе с тем, ссылка Ответчика на ст. 176 НК РФ неправомерна постольку, поскольку эта статья предусматривает необходимость подтверждения права налогоплательщика на применение налогового вычета путем проведения налоговой проверки. Однако переплаты, о которых идет речь, установлены в рамках выездной налоговой проверки, то есть уже подтверждены Ответчиком и повторной проверки не требуют. Какие-либо иные препятствия для того, чтобы налоговый орган учел размер выявленных переплат при определении окончательной суммы налоговых обязательств Заявителя, отсутствуют. Более того, неучет переплат является нарушением вытекающей из ст. 89 НК РФ в системной связи с п. 1 ст. 30, пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ обязанности налогового органа при проведении налоговой проверки установить правильность исчисления, полноту и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Также довод Ответчика противоречит позиции Высшего арбитражного суда РФ, который указал, что при наличии переплаты задолженности перед бюджетом по конкретному налогу не возникает (п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, оспариваемым Решением Ответчик предложил Налогоплательщику уплатить в бюджет сумму, превышающую сумму задолженности перед бюджетом, которая определена самим Ответчиком. Кроме того, эти переплаты должны были быть учтены при определении Ответчиком сумм пени и наложенных на Налогоплательщика штрафов.
Суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что "в решении инспекции отсутствует какое-либо упоминание о доначислении НДС".
Действительно, в решении Ответчика отдельно не упоминается о доначислении этих сумм НДС. Однако исходя из норм ст. ст. 11, 69, п. 8 ст. 101 НК РФ, определяющих понятие недоимки по налогу, а также с учетом п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", установленная переплата должна была уменьшить суммы доначисленного по результатам проверки налога (недоимки), чего Ответчиком сделано не было. Именно в том, что Ответчик неверно определил сумму налога по результатам налоговой проверки, состоит незаконность его решения.
Таким образом, оценка вновь заявленного Ответчиком довода не позволяет сделать вывод о законности его решения в указанной части, с учетом, что суд кассационной инстанции в своем постановлении также указал на то, что "статьи 89, 30 (п. 1), 31 (пп. 1 п. 1) Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают установление налоговым органом правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов с учетом верного определения всех элементов налогообложения" (стр. 7 постановления Федерального арбитражного суда Московского округа).
По эпизоду Незаконного доначисления налогов по обстоятельствам, установленным вне рамок проведения выездной налоговой проверки.
Суд кассационной инстанции в своем постановлении (стр. 8) указал на то, что "решение инспекции должно быть основано на документах и сведениях, подтверждающих совершение налогоплательщиком правонарушения, установленного в ходе налоговой проверки и указанного в акте".
Вместе с тем, Ответчиком незаконно доначислен налог на прибыль за 2006 год на 75 424 руб. (т. 1 л.д. 75 (мотивировочная часть Решения), т. 1 л.д. 91 (резолютивная часть Решения)), в том числе в федеральный бюджет - на 20 427 руб., в городской бюджет - на 54 997 руб., а также НДС за декабрь 2006 г. в размере 56 568 руб. (т. 1 л.д. 82 (мотивировочная часть Решения), т. 1 л.д. 91 (резолютивная часть Решения) по обстоятельствам, установленным после вынесения Акта выездной налоговой проверки.
В соответствии с пп. 11 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки. Однако в Акте, вынесенном в отношении Иностранной организации "Британский Совет", не упоминаются какие-либо мероприятия налогового контроля, связанные с запросами, направленными другим налоговым органам и третьим лицам о представлении информации о доходах, полученных налогоплательщиком. Как указано в п. 1.2 Акта выездной налоговой проверки N 5876 от 06 декабря 2007 г., проверка была завершена 05 декабря 2007 г. (справка о проведенной выездной налоговой проверке от 05 декабря 2007 г. N 5875 - т. 16, л.д. 107).
И только в оспариваемом Решении налогового органа появилось указание на новое доначисление налогов Заявителю. Так, налоговым органом в оспариваемом Решении была незаконно увеличена налоговая база (а также доначислены соответствующие суммы налогов, пени и штрафа) по налогу на прибыль за 2006 г. и НДС за декабрь 2006 г. в размере 314 266,95 рублей (стр. 25 - 26, 33 Решения налогового органа). В результате, Ответчиком незаконно доначислен налог на прибыль за 2006 год на 75 424 руб., в том числе в федеральный бюджет - на 20 427 руб., в городской бюджет - на 54 997 руб., а также НДС за декабрь 2006 г. в размере 56 568 руб.
Вышеуказанные выводы Налоговым органом были сделаны на основании письма ФНС России от 13.12.2007 г., доведенного до Управления ФНС России 17.12.2007 г. и письма Управления ФНС России по г. Москве от 21.12.2007 г. N 16-10/123073.
Ответчик в подтверждение своих доводов ссылается на письмо УФНС России по г. Москве от 21 декабря 2007 г. N 16-10м/123073 относительно информации, поступившей от УФНС России по Томской области, указав (стр. 26 Решения), что "в 2006 г. в соответствии с Соглашением от 17.11.2006 г. были оказаны Томскому университету услуги, связанные с проведением тестов на общую сумму 449 118,64 руб. (без учета НДС в сумме 80 841,36 руб.), что подтверждается актом от 14.12.2006 г. Иностранная организация включила в 2006 г. в налоговую базу по налогу на прибыль доход, полученный от реализации указанных услуг только в сумме 134 851,69 руб. (без учета НДС в сумме 24 273,31 руб.), что подтверждается регистром налогового учета (книга продаж за декабрь 2006 г.).
Иностранная организация "Британский Совет" указывала на незаконность произведенных доначислений, поскольку они осуществлены вне рамок проводимой выездной налоговой проверки, налогоплательщик не был о них уведомлен до вынесения оспариваемого Решения и ему не была предоставлена возможность направить Налоговому органу свои возражения.
Так, доказательствами, представленными в судебном деле, подтверждается, что рассмотрение материалов налоговой проверки с участием представителей налогоплательщика у заместителя начальника МИ ФНС N 47 по г. Москве состоялось 17 января 2008 г. (т. 19, л.д. 10). При этом налогоплательщик не был уведомлен о существовании письма УФНС России по г. Москве от 21 декабря 2007 г., ему не было предложено дать пояснения по изложенным в Письме фактам в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки. Данное обстоятельство нарушает права Заявителя, предусмотренные НК РФ.
Письмо УФНС России по г. Москве от 21.12.2007 г. N 16-Юм/123073, на которое ссылается налоговый орган в своем Решении, не относится к материалам налоговой проверки и не может являться основанием для произведенных налоговых доначислений. Копия этого письма была предоставлена налогоплательщику вместе с Отзывом на исковое заявление от 19.08.2008, т.е. значительно позже периода проведения проверки. В связи с этим не соответствует действительности утверждение Ответчика, содержащееся в его письменных пояснениях от 17.07.2009 г., о том, что якобы "все вышеуказанные налоговые правонарушения, установленные Налоговым органом, обсуждались Инспекцией совместно с Заявителем на рассмотрении возражений по акту проверки, которое состоялось 17.01.2008". В Протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки (т. 19 л.д. 10) нет никаких отметок об обсуждении с налогоплательщиком документов, полученных Инспекцией после составления акта налоговой проверки.
Таким образом, нарушение прав Британского Совета по этому основанию прямо противоречит НК РФ (п. 14 ст. 101 НК РФ) и также ведет к безусловной отмене Решения налогового органа.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения "излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на... доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов". В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ, результаты выездной налоговой проверки подлежат отражению в соответствующем акте.
В своих письменных пояснениях от 17.07.2009 г. (стр. 23) Ответчик ссылается на то, что "в Постановлении ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 отражено, что по смыслу статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения".
Довод Ответчика противоречит нормам НК РФ и сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе - практике Высшего Арбитражного Суда РФ.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения "излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на... доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов". В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ, результаты выездной налоговой проверки подлежат отражению в соответствующем акте.
Доначисление Инспекцией сумм налога к уплате и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в отсутствие факта отражения соответствующих обстоятельств в акте проверки является нарушением права налогоплательщика на защиту, поскольку он лишен возможности представить свои возражения по таким вопросам, и служит безусловным основанием для отмены решения налогового органа в этой части, поскольку это прямо предусмотрено законом.
В связи с тем, что обстоятельством, влекущим незаконность вынесенного Ответчиком решения, является именно допущенное им нарушение порядка рассмотрения результатов налоговой проверки, при рассмотрении налогового спора суд должен установить и оценить именно это обстоятельство. Поэтому ошибочно указание Ответчика на то, что "Заявитель пытается по формальным основаниям признать решение налогового органа в указанной части недействительным в связи с, якобы, нарушенными процессуальными нормами НК РФ и не учитывает тот факт, что даже в случае, если, по его мнению, какие-либо документы, доказывающие позицию налогоплательщика, не представлялись налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки, либо не исследовались им, то они могут быть представлены налогоплательщиком в суд, который обязан принять и оценить иные доказательства".
Поскольку по данному эпизоду предметом доказывания является нарушение, допущенное Налоговым органом при вынесении решения, только доказательства, свидетельствующие о данном нарушении могут быть признаны допустимыми и оценены судом. Эти доказательства имеются в материалах дела и не опровергнуты Ответчиком. Таким образом, в решении о привлечении к налоговой ответственности не может содержаться новых обстоятельств, если они отсутствовали в акте проверки.
Указанная позиция подтверждается также сложившейся арбитражной практикой, в частности, постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 15 июня 2007 г. по делу N А43-35929/2006-40-1176 (т. 19, л.д. 6 - 9).
Доначисление Налоговым органом сумм налога к уплате и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в отсутствие факта отражения соответствующих обстоятельств в акте проверки является нарушением права налогоплательщика на защиту, поскольку он лишен возможности представить свои возражения по таким вопросам, и служит безусловным основанием для отмены решения налогового органа в этой части, поскольку это прямо предусмотрено законом.
В силу п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
На безусловную необходимость признания недействительным Решения налогового органа в случае, если оно принято с таким нарушением указывает и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12 февраля 2008 г. 12566/07 (т. 19, л.д. 11 - 12), согласно которому "необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным". Также в Постановлении от 16.06.2009 N 391/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что "участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля". При этом, как следует из указанного Постановления, решение налогового органа, вынесенное с существенным нарушением процедуры, подлежит безусловной отмене даже вне зависимости от объективного наличия обстоятельств, положенных в основу налоговых доначислений, но не рассмотренных в присутствии налогоплательщика.
Это указание Высшего Арбитражного Суда РФ полностью согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, который в Определении от 12 июля 2007 г. N 267-О (т. 19, л.д. 1 - 5) установил, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.
Страницы: 1 из 4 1 2 3 4
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2009 N 09АП-15822/2008-АК, 09АП-16330/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-26668/08-35-80
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2009 г. N 09АП-15822/2008-АК,
09АП-16330/2008-АК
Дело N А40-26668/08-35-80
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2009 годаПолный текст постановления изготовлен 12.08.2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А40-26668/08-35-80
по заявлению Иностранной организации "Британский Совет" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве
о признании частично недействительными решения и требования
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Щекин Д.М. по доверенности от 04.03.2008, Лысечко В.В. по доверенности от 23.07.2008, Богданова Е.В. по доверенности от 04.03.2008, Петрыкин А.А. по доверенности от 20.03.2008, Васильев А.Ю. по доверенности от 04.03.2008, Хилхорст Р.А. по доверенности от 15.09.2008;
- от заинтересованного лица - Уткина В.М. по доверенности N 05/21 от 20.07.2009, Суворова Е.В. по доверенности N 05/03 от 11.01.2009, Мостова Г.Г. по доверенности N 05/01 от 27.01.2009;
- Дело рассмотрено по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.
установил:
Иностранная организация "Британский Совет" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по г. Москве N 214 от 21 января 2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и Требования N 3064, N 3065, N 3066 от 07 мая 2008 г. в части: начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2004 г. 20 355 270 рублей, из них: в федеральный бюджет за 2004 г. - 4 833 024 руб., в бюджет субъекта РФ за 2004 г. - 15 522 246 руб.; предложения уплатить пени в соответствующей части на указанные суммы налогов; начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2005 г. - 20 587 538 рублей, из них: в федеральный бюджет за 2005 г. - 5 575 792 руб., в бюджет субъекта РФ за 2005 г. - 15 011 746 руб.; привлечения Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 г. в виде штрафа в размере 4 117 507,68 рублей, в том числе в федеральный бюджет 1115 158,33 руб., в бюджет субъекта РФ 3 002 349,35 руб.; предложения уплатить пени в соответствующей части на указанные суммы налогов; начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2006 г. - 36 472 558 руб., из них в федеральный бюджет за 2006 год 9 877 984 руб., в бюджет субъекта РФ за 2006 год 26 594 574 руб.; привлечения Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 г. в виде штрафа в размере 7 294 511,56 рублей, предложения уплатить пени в соответствующей части на указанные суммы налогов; отказа в применении налоговых вычетов, доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость: - за 2004 г. - 6 364 291 руб.; - за 2005 г. - 6 157 396 руб.: - за 2006 г. - 15 189 333 руб.; привлечения Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в размере 1 231 480 руб., за 2006 год в виде штрафа в размере 3 037 866,60 рублей; предложения уплатить пени в соответствующей части на указанные суммы налогов; привлечения Заявителя к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 72 384 411,00 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2009 года требования заявителя были частично удовлетворены.
Постановлением ФАС МО от 26 мая 2009 года было отменено постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2009 года и дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела, проведенным по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявитель уточнил свои требования и просил суд признать недействительными Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по г. Москве N 214 от 21 января 2008 г. О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и Требования N 3064, N 3065, N 3066 от 07 мая 2008 г. в части:
По налогу на прибыль:
начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2004 г. - 20 135 061 рубль, в том числе по эпизодам:
незаконного увеличения выручки для целей налогообложения на суммы полученных авансов за 2004 год - 9 307 218 руб.
незаконного исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат на оплату труда и по уплате единого социального налога за 2004 год - 1 570 557 руб.
уменьшение суммы недоимки за 2004 год на сумму переплаты за 2005 - 2006 гг. - в размере 9 257 286 руб.
начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2005 г. - 20 587 538 рублей, в том числе по эпизодам:
незаконного увеличения выручки для целей налогообложения на суммы полученных авансов за 2005 год - 8 829 042 руб.
незаконного исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат на оплату труда и по уплате единого социального налога за 2005 год - 3 058 898 руб.
незаконного непринятия общехозяйственных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год - 2 590 542 руб.
самостоятельной уплаты налогоплательщиком налога на прибыль - 12 905 615 руб.
начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2006 г. - 36 472 558 руб., в том числе по эпизодам:
незаконного увеличения выручки для целей налогообложения на суммы полученных авансов за 2006 год - 19 459 234 руб.
незаконного исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат на оплату труда и по уплате единого социального налога за 2006 год - 10 147 916 руб.
незаконного доначисления налога на прибыль по обстоятельствам, установленным вне рамок проведения выездной налоговой проверки за 2006 год - 75 424 руб.
самостоятельной уплаты налогоплательщиком налога на прибыль - 9 250 712 руб.
привлечения Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 г. в виде штрафа в размере 4 117 508 рублей, в том числе по эпизодам:
незаконного увеличения выручки для целей налогообложения на суммы полученных авансов за 2005 год - 1 765 808 руб.
незаконного исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат на оплату труда и по уплате единого социального налога за 2005 год - 611 780 руб.
незаконного непринятия общехозяйственных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год - 518 108 руб.
самостоятельной уплаты налогоплательщиком налога на прибыль - 1 221 812 руб.
привлечения Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 г. в виде штрафа в размере 7 294 512 рублей, в том числе по эпизодам:
незаконного увеличения выручки для целей налогообложения на суммы полученных авансов за 2006 год - 3 891 847 руб.
незаконного исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат на оплату труда и по уплате единого социального налога за 2006 год - 2 029 583 руб.
незаконного доначисления налога на прибыль по обстоятельствам, установленным вне рамок проведения выездной налоговой проверки за 2006 год - 15 085 руб.
самостоятельной уплаты налогоплательщиком налога на прибыль - 1 357 997 руб.
По налогу на добавленную стоимость:
отказа в применении налоговых вычетов, доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2004 г. в размере 6 364 291 руб., в том числе по эпизодам:
отказа в применении налоговых вычетов по НДС с даты оказания услуг, исчисленного при получении авансов в счет предстоящего оказания услуг - 5 504 213 руб.
в части сумм переплат по НДС за февраль 2004 г., выявленных Ответчиком в ходе проведения выездной налоговой проверки и не учтенных им при расчете недоимки - 624 008 руб.
в части сумм переплат по НДС за апрель 2004 г., выявленных Ответчиком в ходе проведения выездной налоговой проверки и не учтенных им при расчете недоимки - 236 070 руб.
отказа в применении налоговых вычетов, доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2005 г. в размере - 6 157 396 руб., в том числе по эпизоду:
отказа в применении налоговых вычетов по НДС с даты оказания услуг, исчисленного при получении авансов в счет предстоящего оказания услуг - 6 157 396 руб.
отказа в применении налоговых вычетов, доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2006 г. в размере - 15 189 333 руб., в том числе по эпизодам:
отказа в применении налоговых вычетов по НДС с даты оказания услуг, исчисленного при получении авансов в счет предстоящего оказания услуг - 14 534 610 руб.
доначисления налога на добавленную стоимость по обстоятельствам, установленным вне рамок проведения выездной налоговой проверки за декабрь 2006 г. - 56 568 руб.
в части сумм переплат по НДС за июнь 2006 г., выявленных Ответчиком в ходе проведения выездной налоговой проверки и не учтенных им при расчете недоимки - 598 155 руб.
привлечения Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в размере 1 231 480 руб.
привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2006 в виде штрафа в размере 3.037.867 руб., в том числе по эпизодам:
отказа в применении налоговых вычетов по НДС с даты оказания услуг, исчисленного при получении авансов в счет предстоящего оказания услуг - 2.906.922 руб.
доначисления НДС по обстоятельствам, установленным вне рамок проведения выездной налоговой проверки за декабрь 2006 - 11.314 руб.
в части сумм переплат по НДС за июнь 2006, выявленных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и не учтенных им при расчете недоимки - 119.631 руб.
Предложения уплатить пени в соответствующей части на оспариваемые суммы налога на прибыль и НДС.
Привлечения заявителя к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций, предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 72 384 411,00 руб.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, выполнив указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 26.05.2009 г. считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, в соответствии с Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве (далее - Ответчик, Налоговый орган) Никаноровой Е.Б. от 21 марта 2007 г. N 978 в отношении Иностранной организации "Британский Совет" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) ИНН 9909171440/КПП 774751001 (далее - Заявитель, Налогоплательщик) была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г., правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на рекламу за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2004 г.
По результатам проверки был составлен акт N 5876 от 06 декабря 2007 г. (т. 1, л.д. 27 - 49), и принято Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21 января 2008 г. N 214 (далее - Решение) (т. 1, л.д. 50 - 95).
Оспариваемое Решение было обжаловано Британским Советом в апелляционном порядке (апелляционная жалоба исх. N МХ/МОС/001 от 04 февраля 2008 г. - т. 19, л.д. 16 - 41) в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по городу Москве. Письмом УФНС по г. Москве от 25 апреля 2008 г. N 34-25/040350 (т. 19, л.д. 42 - 52) обжалуемое Решение было оставлено без изменения.
Налоговым органом на основании Решения N 214 от 21 января 2008 г. Заявителю были выставлены Требования N 3064, 3065, 3066 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 7 мая 2008 г. \{т. 20, л.д. 1 - 6).
Указанным Решением и Требованиями Налогоплательщику начислено и предложено уплатить недоимку по следующим налогам:
Налог на прибыль за 2004 г. 23 349 810,00 руб.
Налог на прибыль за 2005 г. 20 587 538,40 руб.
Налог на прибыль за 2006 г. 36 472 557,82 руб.
НДС за 2004 г. 13 152 758,00 руб.
НДС за 2005 г. 6 157 396,00 руб.
НДС за 2006 г. 16 288 099,00 руб.
Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ:
Неуплата налога на прибыль за 2005 г. 4 117 507,68 руб.
Неуплата налога на прибыль за 2006 г. 7 294 511,56 руб.
Неуплата НДС за 2005 г. 1 231 480,00 руб.
Неуплата НДС за 2006 г. 3 257 619,40 руб.
За непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 72 384 411,00 руб.
Кроме того, по состоянию на дату вынесения Решения начислены пени в общей сумме 27 630 331,85 руб. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, и признания незаконным решения налогового органа, исходя из следующих обстоятельств.
По эпизоду повторного включения в сумму недоимки сумм налога на прибыль, уже уплаченных Заявителем самостоятельно.
При повторном рассмотрении дела, оспаривая данный эпизод, заявитель указал, что Ответчик при вынесении своего Решения произвел доначисления налога на прибыль и предложил их уплатить в бюджет в сумме большей, чем это было бы возможно, даже если предположить, что все сделанные Ответчиком выводы в оспариваемом Решении правомерны и обоснованы.
Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил требования Заявителя по эпизоду, связанному с повторным включением в сумму недоимки сумм налога на прибыль, уплаченных Заявителем самостоятельно, в размере 12 905 615 руб. за 2005 год и 9 250 712 руб. за 2006 год, в том числе:
- за 2005 г. - 12 905 615 руб. (т. 1 л.д. 72 (мотивировочная часть Решения), т. 1 л.д. 91 (резолютивная часть Решения)), из них:
- - в федеральный бюджет за 2005 год - 3 495 270 руб.;
- - в городской бюджет за 2005 год - 9 410 345 руб.;
- - за 2006 г. - 9 250 712 руб. (т. 1 л.д. 75 (мотивировочная часть Решения), т. 1 л.д. 91 (резолютивная часть Решения)), из них:
- - в федеральный бюджет за 2006 год - 2 505 401 руб.;
- - в городской бюджет за 2006 год - 6 745 311 руб.
Отменяя постановление суда по данному эпизоду, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки первичных документов (выписок банка, счетов, реестров налогового учета о полученных доходах, книги продаж).
При рассмотрении дела по существу Ответчик признавал факт самостоятельной уплаты Заявителем налога, однако указывал, что перечисленные Налогоплательщиком в бюджет суммы не должны учитываться при начислении налога по результатам выездной налоговой проверки, поскольку в решении налоговым органом не рассчитан налог на прибыль полностью, а доначислены суммы налога.
При повторном рассмотрении данного эпизода по существу суд учитывает содержащиеся в настоящих пояснениях ссылки на текст решения налогового органа, регистры налогового учета доходов, книги продаж, справки о суммах налоговой базы по данным книги продаж, акт сверки, платежные поручения, подтверждающие полный перерасчет Ответчиком налоговой базы по налогу на прибыль за указанные периоды и неучет им при расчете недоимки суммы налогов, уплаченных Заявителем самостоятельно.
На стр. 23 Решения Налогового органа (т. 1 л.д. 72) приведен расчет налоговой базы для целей налогообложения налогом на прибыль за 2005 год. По данным Налогового органа:
1) Сумма дохода составляет 132 843 146 руб. (144 075 759 руб. - 11 232 613 руб.), где
- - 144 075 759 руб. - это общий размер выручки, рассчитанный Налоговым органом на основании книг продаж за 2005 год (т. 2 л.д. 107 - т. 3 л.д. 106). Заявителем представлена в материалы дела Справка о суммах налоговой базы по данным книги продаж за 2005, в графе 2 которой указана сумма в размере 144 075 759 руб., представляющая собой суммированные данные книг продаж без НДС, включая авансы полученные (т. 27 л.д. 108). Фактическая сумма выручки от оказания услуг Заявителя за 2005 год в размере 96 055 470 руб. подтверждается регистрами налогового учета доходов за 2005 год, представленными в материалы дела (т. 10 л.д. 135 - т. 11 л.д. 74);
- - 11 232 613 руб. - это сумма, на которую Налоговый орган уменьшил выручку, по итогам рассмотрения возражений.
Из представленного расчета следует, что сумма дохода за 2005 год исчислена Ответчиком заново и в нее включены как доходы от оказания услуг, так и полученные авансы.
2) Сумма расходов Налогоплательщика, признанная Налоговым органом за 2005 г., составляет 47 061 736 руб. (стр. 23 Решения, т. 1 л.д. 72).
3) Таким образом, по расчету Налогового органа налоговая база по налогу на прибыль составляет 85 781 410 руб. (144 075 759 - 47 061 736 - 11 232 613). Налог на прибыль с этой суммы по ставке 24% составляет 20 587 538 руб. Этот налог и начислен Налоговым органом к уплате в Решении (т. 1 л.д. 91).
Из приведенного расчета видно, что Налоговым органом произведен полный перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год, с которой рассчитан налог на прибыль в размере 20 587 538 руб., при этом не учтен самостоятельно уплаченный Налогоплательщиком налог в размере 12 905 615 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 19 л.д. 53 - 56), а также актом сверки (т. 73, л.д. 116).
На стр. 26 Решения налогового органа (т. 1 л.д. 75) приведен расчет налоговой базы для целей налогообложения налогом на прибыль за 2006 г. По данным налогового органа:
1) Сумма дохода составляет 190 479 549 руб. (191 344 028,0 - 12 411 359 + 11 232 613 + 314 266,95), где
- - 191 344 028 руб. - это общий размер выручки, рассчитанный Налоговым органом на основании книг продаж за 2006 год (т. 4 л.д. 1 - т. 7 л.д. 11). Фактическая сумма выручки от оказания услуг Заявителя за 2006 год в размере 109 085 140 руб. подтверждается регистрами налогового учета доходов за 2006 год, представленными в материалы дела (т. 11 л.д. 75 - т. 11 л.д. 107). В соответствии с представленной в материалы дела Справкой о суммах налоговой базы по данным книг продаж (т. 73 л.д. 75) выручка от оказания услуг также составляет 109 085 140 руб. (гр. 5 Справки - общая сумма данных по книгам продаж, исключая полученные авансы и налоговую базу, исчисляемую Заявителем при исполнении обязанностей налогового агента);
- - (-12 411 359 + 11 232 613), т.е. 1 178 746 руб. - это сумма, на которую Налоговый орган уменьшил выручку по итогам рассмотрения возражений.
- 314 266,95 руб. - это сумма дохода, которая не упоминается в акте проверки, но вменена Заявителю в Решении Ответчика (Томский университет).
2) Сумма расходов Налогоплательщика, признанная Налоговым органом за 2006 г., составляет 38 510 558 руб. (стр. 28 Решения, т. 1 л.д. 75).
3) Таким образом, по расчету Налогового органа налоговая база по налогу на прибыль за 2006 год составляет 151 968 990,95 руб. (191 344 028,0 - 38 510 558 - 12 411 359 + 11 232 613 + 314 266,95). Налог на прибыль с этой суммы по ставке 24% составляет 36 472 557, 82 руб. Этот налог и начислен налоговым органом к уплате в Решении (т. 1 л.д. 91).
Из приведенного расчета видно, что Налоговым органом произведен полный перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год, с которой рассчитан налог на прибыль в размере 36 472 557, 82 руб., при этом не учтен самостоятельно уплаченный Налогоплательщиком налог в размере 9 250 712 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 19 л.д. 53, 56), а также актом сверки (т. 73 л.д. 116).
Налоговым органом в данном случае допущена именно техническая ошибка при составлении оспариваемого Решения. Эта ошибка, применительно к налогу на прибыль за 2006 г., отсутствовала в Акте налоговой проверки, на стр. 14 которого (т. 1 л.д. 40) недоимка определена именно в сумме 27 221 845,83 руб. с учетом уплаченных Налогоплательщиком сумм налога.
Следовательно, допущенная Ответчиком при подготовке оспариваемого Решения техническая ошибка:
- в расчете сумм налога, доначисленных по результатам проверки, без учета самостоятельно задекларированных налогоплательщиком,
- в расчете сумм налога, подлежащих дополнительной уплате в бюджет, без учета самостоятельно перечисленного Заявителем налога привела к повторному взысканию сумм налога на прибыль.
В связи с этим права Налогоплательщика оспариваемым Решением Налогового органа и выставленными на его основании требованиями нарушены постольку, поскольку в данной части Заявителю не доначислены новые суммы налогов, установленные по результатам налоговой проверки, а повторно начислены суммы, ранее им уже начисленные и уплаченные в бюджет.
В п. 8 ст. 101 НК РФ указано, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. Недоимкой по ст. 11 НК РФ является сумма налога, не уплаченная налогоплательщиков в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу этих норм права, если налогоплательщик уже уплатил полностью или частично сумму налога, т.е. его недоимка полностью или частично погашена, то налоговый орган обязан это учесть при вынесении своего решения и при выставлении требования на уплату налога.
Однако, при принятии решения Налоговым органом этого не было сделано, в связи с чем решение и требования в указанной части являются незаконными.
По эпизоду Включения в сумму недоимки по НДС сумм переплат, выявленных Ответчиком в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Ответчик не учел при исчислении недоимки по НДС суммы переплат, выявленных им в ходе проведения проверки, что повлекло завышение суммы подлежащей уплате недоимки по НДС на общую сумму 1 458 233 руб., в том числе:
- - за февраль 2004 г. - 624 008 руб. (т. 1 л.д. 78 (мотивировочная часть Решения), т. 1 л.д. 95 (Приложение N 1 к Решению "Расчет налога на добавленную стоимость за 2004 год"), т. 1 л.д. 91 (резолютивная часть Решения));
- - за апрель 2004 г. - 236 070 руб. (т. 1 л.д. 78 (мотивировочная часть Решения), т. 1 л.д. 95 (Приложение N 1 к Решению "Расчет налога на добавленную стоимость за 2004 год"), т. 1 л.д. 91 (резолютивная часть Решения));
- - за июнь 2006 г. - 598 155 руб. (т. 1 л.д. 82 (мотивировочная часть Решения), т. 1 л.д. 93 (Приложение N 3 к Решению "Расчет налога на добавленную стоимость за 2006 год"), т. 1 л.д. 91 (резолютивная часть Решения));
- Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в той части, в которой суд удовлетворил требования заявителя по этому эпизоду, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать должную оценку приводимым инспекцией доводам о доначислении "НДС в размере 1 458 233 руб. за налоговые периоды февраль 2004 года, апрель 2004 года, июнь 2006 года" (абз. 5 стр. 12 постановления ФАС Московского округа).
При повторном рассмотрении дела суд учитывает, что Ответчик не оспаривает тот факт, что он сам установил обстоятельства излишней уплаты НДС за февраль 2004 года, апрель 2004 года, июнь 2006 года, что видно из Приложений 1 и 3 к его Решению.
Так, в графе 8 Приложения N 1 к Решению Ответчика (т. 1 л.д. 93) указано, что сумма переплаты по НДС, установленной самим Ответчиком в рамках проверки, составила за периоды 2004 г. 860 078 руб., в том числе за февраль 624 008 руб. и за апрель 236 070 руб. Данные суммы являются результатом сравнения начисленного налогоплательщиком НДС по представленным декларациям и сумм НДС, установленных Налоговым органом при проведении проверки.
По результатам налоговой проверки Налоговый орган выявил излишнее начисление Налогоплательщиком НДС за февраль и апрель 2004 года в размере соответственно 620 314 руб. и 112 884 руб. (графа 4 Приложения N 1 к Решению Ответчика), и неприменение налоговых вычетов за февраль и апрель 2004 года в размере соответственно 3 694 руб. и 123 186 руб. (графа 6 Приложения N 1 к Решению). Путем сложения показателей этих двух граф Ответчиком определена переплата НДС за апрель и февраль 2004 г., выявленная по результатам налоговой проверки.
Аналогично Ответчик в Приложении N 3 к своему Решению указал размер переплаты по НДС за июнь 2006 г. - 598 155 руб. (т. 1 л.д. 97).
Несмотря на то, что переплаты по НДС установлены самим Ответчиком, это обстоятельство не учтено им при определении сумм НДС, которые предложено уплатить Заявителю в соответствии с Решением налогового органа и выставленными Требованиями. На стр. 18 письменных пояснений от 18.09.2008 (т. 73 л.д. 104), Ответчик возражал против того обстоятельства, что выявленные им в ходе проверки переплаты по налогу на добавленную стоимость должны уменьшать сумму произведенных в результате проверки доначислений. При этом Ответчик приводил довод, который ранее не содержался ни в Акте налоговой проверки, ни в оспариваемом Решении и не заявлялся в рамках судебного разбирательства.
Ответчик признал, что им выявлены переплаты, однако указывал, что Заявитель, "руководствуясь положениями статьи 176 НК РФ, вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению, в счет исполнения возложенной на него обязанности по уплате налога, и инспекция обязана будет произвести такой зачет".
Вместе с тем, ссылка Ответчика на ст. 176 НК РФ неправомерна постольку, поскольку эта статья предусматривает необходимость подтверждения права налогоплательщика на применение налогового вычета путем проведения налоговой проверки. Однако переплаты, о которых идет речь, установлены в рамках выездной налоговой проверки, то есть уже подтверждены Ответчиком и повторной проверки не требуют. Какие-либо иные препятствия для того, чтобы налоговый орган учел размер выявленных переплат при определении окончательной суммы налоговых обязательств Заявителя, отсутствуют. Более того, неучет переплат является нарушением вытекающей из ст. 89 НК РФ в системной связи с п. 1 ст. 30, пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ обязанности налогового органа при проведении налоговой проверки установить правильность исчисления, полноту и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Также довод Ответчика противоречит позиции Высшего арбитражного суда РФ, который указал, что при наличии переплаты задолженности перед бюджетом по конкретному налогу не возникает (п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, оспариваемым Решением Ответчик предложил Налогоплательщику уплатить в бюджет сумму, превышающую сумму задолженности перед бюджетом, которая определена самим Ответчиком. Кроме того, эти переплаты должны были быть учтены при определении Ответчиком сумм пени и наложенных на Налогоплательщика штрафов.
Суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что "в решении инспекции отсутствует какое-либо упоминание о доначислении НДС".
Действительно, в решении Ответчика отдельно не упоминается о доначислении этих сумм НДС. Однако исходя из норм ст. ст. 11, 69, п. 8 ст. 101 НК РФ, определяющих понятие недоимки по налогу, а также с учетом п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", установленная переплата должна была уменьшить суммы доначисленного по результатам проверки налога (недоимки), чего Ответчиком сделано не было. Именно в том, что Ответчик неверно определил сумму налога по результатам налоговой проверки, состоит незаконность его решения.
Таким образом, оценка вновь заявленного Ответчиком довода не позволяет сделать вывод о законности его решения в указанной части, с учетом, что суд кассационной инстанции в своем постановлении также указал на то, что "статьи 89, 30 (п. 1), 31 (пп. 1 п. 1) Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают установление налоговым органом правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов с учетом верного определения всех элементов налогообложения" (стр. 7 постановления Федерального арбитражного суда Московского округа).
По эпизоду Незаконного доначисления налогов по обстоятельствам, установленным вне рамок проведения выездной налоговой проверки.
Суд кассационной инстанции в своем постановлении (стр. 8) указал на то, что "решение инспекции должно быть основано на документах и сведениях, подтверждающих совершение налогоплательщиком правонарушения, установленного в ходе налоговой проверки и указанного в акте".
Вместе с тем, Ответчиком незаконно доначислен налог на прибыль за 2006 год на 75 424 руб. (т. 1 л.д. 75 (мотивировочная часть Решения), т. 1 л.д. 91 (резолютивная часть Решения)), в том числе в федеральный бюджет - на 20 427 руб., в городской бюджет - на 54 997 руб., а также НДС за декабрь 2006 г. в размере 56 568 руб. (т. 1 л.д. 82 (мотивировочная часть Решения), т. 1 л.д. 91 (резолютивная часть Решения) по обстоятельствам, установленным после вынесения Акта выездной налоговой проверки.
В соответствии с пп. 11 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки. Однако в Акте, вынесенном в отношении Иностранной организации "Британский Совет", не упоминаются какие-либо мероприятия налогового контроля, связанные с запросами, направленными другим налоговым органам и третьим лицам о представлении информации о доходах, полученных налогоплательщиком. Как указано в п. 1.2 Акта выездной налоговой проверки N 5876 от 06 декабря 2007 г., проверка была завершена 05 декабря 2007 г. (справка о проведенной выездной налоговой проверке от 05 декабря 2007 г. N 5875 - т. 16, л.д. 107).
И только в оспариваемом Решении налогового органа появилось указание на новое доначисление налогов Заявителю. Так, налоговым органом в оспариваемом Решении была незаконно увеличена налоговая база (а также доначислены соответствующие суммы налогов, пени и штрафа) по налогу на прибыль за 2006 г. и НДС за декабрь 2006 г. в размере 314 266,95 рублей (стр. 25 - 26, 33 Решения налогового органа). В результате, Ответчиком незаконно доначислен налог на прибыль за 2006 год на 75 424 руб., в том числе в федеральный бюджет - на 20 427 руб., в городской бюджет - на 54 997 руб., а также НДС за декабрь 2006 г. в размере 56 568 руб.
Вышеуказанные выводы Налоговым органом были сделаны на основании письма ФНС России от 13.12.2007 г., доведенного до Управления ФНС России 17.12.2007 г. и письма Управления ФНС России по г. Москве от 21.12.2007 г. N 16-10/123073.
Ответчик в подтверждение своих доводов ссылается на письмо УФНС России по г. Москве от 21 декабря 2007 г. N 16-10м/123073 относительно информации, поступившей от УФНС России по Томской области, указав (стр. 26 Решения), что "в 2006 г. в соответствии с Соглашением от 17.11.2006 г. были оказаны Томскому университету услуги, связанные с проведением тестов на общую сумму 449 118,64 руб. (без учета НДС в сумме 80 841,36 руб.), что подтверждается актом от 14.12.2006 г. Иностранная организация включила в 2006 г. в налоговую базу по налогу на прибыль доход, полученный от реализации указанных услуг только в сумме 134 851,69 руб. (без учета НДС в сумме 24 273,31 руб.), что подтверждается регистром налогового учета (книга продаж за декабрь 2006 г.).
Иностранная организация "Британский Совет" указывала на незаконность произведенных доначислений, поскольку они осуществлены вне рамок проводимой выездной налоговой проверки, налогоплательщик не был о них уведомлен до вынесения оспариваемого Решения и ему не была предоставлена возможность направить Налоговому органу свои возражения.
Так, доказательствами, представленными в судебном деле, подтверждается, что рассмотрение материалов налоговой проверки с участием представителей налогоплательщика у заместителя начальника МИ ФНС N 47 по г. Москве состоялось 17 января 2008 г. (т. 19, л.д. 10). При этом налогоплательщик не был уведомлен о существовании письма УФНС России по г. Москве от 21 декабря 2007 г., ему не было предложено дать пояснения по изложенным в Письме фактам в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки. Данное обстоятельство нарушает права Заявителя, предусмотренные НК РФ.
Письмо УФНС России по г. Москве от 21.12.2007 г. N 16-Юм/123073, на которое ссылается налоговый орган в своем Решении, не относится к материалам налоговой проверки и не может являться основанием для произведенных налоговых доначислений. Копия этого письма была предоставлена налогоплательщику вместе с Отзывом на исковое заявление от 19.08.2008, т.е. значительно позже периода проведения проверки. В связи с этим не соответствует действительности утверждение Ответчика, содержащееся в его письменных пояснениях от 17.07.2009 г., о том, что якобы "все вышеуказанные налоговые правонарушения, установленные Налоговым органом, обсуждались Инспекцией совместно с Заявителем на рассмотрении возражений по акту проверки, которое состоялось 17.01.2008". В Протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки (т. 19 л.д. 10) нет никаких отметок об обсуждении с налогоплательщиком документов, полученных Инспекцией после составления акта налоговой проверки.
Таким образом, нарушение прав Британского Совета по этому основанию прямо противоречит НК РФ (п. 14 ст. 101 НК РФ) и также ведет к безусловной отмене Решения налогового органа.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения "излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на... доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов". В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ, результаты выездной налоговой проверки подлежат отражению в соответствующем акте.
В своих письменных пояснениях от 17.07.2009 г. (стр. 23) Ответчик ссылается на то, что "в Постановлении ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 отражено, что по смыслу статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения".
Довод Ответчика противоречит нормам НК РФ и сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе - практике Высшего Арбитражного Суда РФ.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения "излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на... доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов". В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ, результаты выездной налоговой проверки подлежат отражению в соответствующем акте.
Доначисление Инспекцией сумм налога к уплате и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в отсутствие факта отражения соответствующих обстоятельств в акте проверки является нарушением права налогоплательщика на защиту, поскольку он лишен возможности представить свои возражения по таким вопросам, и служит безусловным основанием для отмены решения налогового органа в этой части, поскольку это прямо предусмотрено законом.
В связи с тем, что обстоятельством, влекущим незаконность вынесенного Ответчиком решения, является именно допущенное им нарушение порядка рассмотрения результатов налоговой проверки, при рассмотрении налогового спора суд должен установить и оценить именно это обстоятельство. Поэтому ошибочно указание Ответчика на то, что "Заявитель пытается по формальным основаниям признать решение налогового органа в указанной части недействительным в связи с, якобы, нарушенными процессуальными нормами НК РФ и не учитывает тот факт, что даже в случае, если, по его мнению, какие-либо документы, доказывающие позицию налогоплательщика, не представлялись налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки, либо не исследовались им, то они могут быть представлены налогоплательщиком в суд, который обязан принять и оценить иные доказательства".
Поскольку по данному эпизоду предметом доказывания является нарушение, допущенное Налоговым органом при вынесении решения, только доказательства, свидетельствующие о данном нарушении могут быть признаны допустимыми и оценены судом. Эти доказательства имеются в материалах дела и не опровергнуты Ответчиком. Таким образом, в решении о привлечении к налоговой ответственности не может содержаться новых обстоятельств, если они отсутствовали в акте проверки.
Указанная позиция подтверждается также сложившейся арбитражной практикой, в частности, постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 15 июня 2007 г. по делу N А43-35929/2006-40-1176 (т. 19, л.д. 6 - 9).
Доначисление Налоговым органом сумм налога к уплате и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в отсутствие факта отражения соответствующих обстоятельств в акте проверки является нарушением права налогоплательщика на защиту, поскольку он лишен возможности представить свои возражения по таким вопросам, и служит безусловным основанием для отмены решения налогового органа в этой части, поскольку это прямо предусмотрено законом.
В силу п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
На безусловную необходимость признания недействительным Решения налогового органа в случае, если оно принято с таким нарушением указывает и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12 февраля 2008 г. 12566/07 (т. 19, л.д. 11 - 12), согласно которому "необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным". Также в Постановлении от 16.06.2009 N 391/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что "участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля". При этом, как следует из указанного Постановления, решение налогового органа, вынесенное с существенным нарушением процедуры, подлежит безусловной отмене даже вне зависимости от объективного наличия обстоятельств, положенных в основу налоговых доначислений, но не рассмотренных в присутствии налогоплательщика.
Это указание Высшего Арбитражного Суда РФ полностью согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, который в Определении от 12 июля 2007 г. N 267-О (т. 19, л.д. 1 - 5) установил, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.
Страницы: 1 из 4 1 2 3 4
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)