Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N А42-2046/2010

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N А42-2046/2010


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области Назаренко С.А. (доверенность от 11.01.2011 N 2), Ненашева Д.В. (доверенность от 14.01.2011 N 14), рассмотрев 08.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2010 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А42-2046/2010,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть (района)", место нахождения: 184500, Мончегорск, Новая ул., д. 48 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области, место нахождения: 184500, Мончегорск, пр. Ленина, д. 11а, ОГРН 1025100653731 (далее - Инспекция), от 28.12.2009 N 133/80 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2010 суд признал недействительным решение Инспекции от 28.12.2009 N 133/80 в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций за 2006 - 2008 годы, начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по пункту 2 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления деклараций по налогу на прибыль в отношении денежных средств, полученных от арендаторов в возмещение расходов на коммунальные услуги по теплоснабжению и электроснабжению;
- - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 - 2008 годы, начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в отношении денежных средств, полученных от арендаторов в возмещение расходов на коммунальные услуги по теплоснабжению и электроснабжению, и в части операций по оказанию коммунальных услуг воинским частям;
- - доначисления налога на прибыль за 2006 - 2007 годы, начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 2 статьи 119 НК РФ по эпизоду, связанному с включением в доходы повторно учтенных счетов-фактур на сумму 974 200 руб. 27 коп. и по эпизоду, связанному с арифметической ошибкой за 2006 год при определении дохода на сумму 3 851 руб. 96 коп.; за 2008 год при определении сумм расходов на 25 423 руб. 72 коп.;
- - доначисления НДС, начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с включением в налогооблагаемую базу повторно учтенных счетов-фактур на сумму 2 767 540 руб. 60 коп.; по эпизоду, связанному с реализацией коммунальных услуг населению в части завышения налогооблагаемой базы за 2006 год на сумму 849 020 руб. 27 коп.;
- - доначисления налога на имущество организаций за 2006 - 2008 годы, начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, привлечения к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления деклараций по налогу, за исключением доначисления налога, пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ в отношении магазина, расположенного по Привокзальной ул., д. 2а, п. "Африканда-1, в/г 3ж";
- - доначисления налога на землю, начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам по налогу, привлечения к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления деклараций по налогу;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 2 статьи 119 НК РФ по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, превышающей 1/2 часть суммы налоговых санкций.
В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение первой инстанции от 12.10.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты о признании частично недействительным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений от 28.12.2009 N 133/80 в части эпизода доначисления налога на имущество организаций.
Податель жалобы указывает, что в соответствии со статьей 374 НК РФ Учреждение является плательщиком налога на имущество в отношении имущества, переданного Учреждению в оперативное управление и учитываемого на балансе Учреждения в качестве объектов основных средств. Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, не входит в структуру Министерства обороны России. Принадлежащие Учреждению на праве оперативного управления объекты недвижимости, находящиеся в "в/г 21 Подужемье", "в/г 3 п. Войница", "в/г 15 Хайколя", "в/г 17 Вегаракша" республики Карелия, "в/г 3 Африканда" и "в/г 31 Войта" Мурманской области, не используются для нужд обороны в связи с тем, что войсковые части, ранее располагавшиеся в этих населенных пунктах, расформированы, а оставшиеся объекты в целях обеспечения обороны не используются. Содержание не используемого для нужд обороны и обеспечения безопасности имущества производится за счет денежных средств от предпринимательской деятельности, поступающих непосредственно от пользователей имущества. В ходе проверки Инспекцией установлено, что ряд объектов недвижимости частично сдавался в аренду для использования в целях, не связанных с нуждами обороны и охраны правопорядка. Кроме того, по мнению Инспекции, в Учреждении не предусмотрено прохождение военной службы, поскольку в составе работников Учреждения только два военнослужащих, остальные работники - гражданские лица.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами на основании материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2006 по 2008 годы, по результатам которой составлен акт от 09.11.2009 N 109/232 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 28.12.2009 N 133/80 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 15.02.2010 N 75 решение Инспекции от 28.12.2009 N 133/80 изменено: из пункта 1 резолютивной части решения исключена сумма штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода в размере 15 000 руб. В остальной части решение Инспекции от 28.12.2009 оставлено без изменения.
Учреждение, полагая решение налогового органа от 28.12.2009 N 133/80 неправомерным, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на имущество за 2006 - 2008 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном занижении Учреждением налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2006 - 2008 годы на сумму 700 823 412 руб., что повлекло неуплату налога в сумме 15 418 115 руб.
В ходе проверки Инспекцией выявлено, что часть имущества, принадлежащего Учреждению на праве оперативного управления, не эксплуатируется для нужд обороны и обеспечения безопасности, а следовательно, подлежит налогообложению в общем порядке. Кроме того, Инспекцией установлено, что часть зданий, а также помещения в зданиях сдаются Учреждением в аренду сторонним организациям.
В обоснование указанных доводов Инспекцией представлены протоколы допроса Султановой Т.С., а также исполняющей обязанности начальника Учреждения Медведевой А.В., опрошенных налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, а также договор аренды от 29.11.2004 N 428 с индивидуальным предпринимателем Зыковой С.А. на аренду помещений площадью 267 кв.м в здании, расположенном по адресу: Мончегорск-12, Октябрьская ул., д. 36, для использования под магазин, действовавший в 2006 - 2007 годах.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 28.12.2009 по данному эпизоду, подтвердив наличие у Учреждения права на льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.
Кассационная инстанция считает, что суды правомерно приняли во внимание следующее.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон N 61-ФЗ) Вооруженные Силы Российской Федерации состоят не только из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, но и организаций, входящих в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.
Пунктом 12 статьи 1 Закона N 61-ФЗ определено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Вместе с тем в соответствии со статьями 294 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество (в том числе и транспортные средства) на праве оперативного управления передается учреждениям, а в хозяйственном ведении находится у государственных и муниципальных предприятий.
Согласно пунктам 1 и 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации. В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят, кроме центральных органов военного управления, иные подразделения.
Квартирно-эксплуатационные части районов являются составной частью квартирно-эксплуатационной службы Вооруженных Сил, на которую возложены обязанности, установленные Положением о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-морского флота, утвержденного приказом Министерства обороны СССР от 22.02.1977 N 75 (далее - Положение о КЭЧ), в том числе обеспечение воинских частей казарменно-жилищным фондом и коммунальными сооружениями.
В Положении о КЭЧ приведен перечень объектов, которые относятся к казарменно-жилищному фонду и коммунальным сооружениям.
Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с уставом Учреждения, утвержденным Министром обороны Российской Федерации, Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Имущество, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления, является федеральной собственностью. В Учреждении предусмотрено прохождение военной службы, что подтверждается его Уставом.
Из материалов дела следует, что спорное имущество принадлежит квартирно-эксплуатационной части (района) Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления.
Все объекты казарменно-жилищного фонда и коммунальные сооружения, закрепленные за воинскими частями и находящиеся на балансе Учреждения, не переданные в аренду, используются для нужд обороны и обеспечения безопасности.
Тот факт, что в Учреждении предусмотрено прохождение военной службы, подтверждается его Уставом и наличием в штате Учреждения двух военных.
В целях применения статьи 374 НК РФ имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о том, что Учреждение вправе применять льготный режим налогообложения, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, в отношении имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.
Наличие у Учреждения статуса юридического лица не является основанием для признания его плательщиком налога на имущество в отношении спорного имущества.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.
Кассационная инстанция считает правомерными выводы судов о том, что пустующее в связи с расформированием войсковых частей имущество Учреждения, а также имущество, в котором часть помещений сдана в аренду, подпадает под действие льготы, установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.
Судами на основании материалов дела установлено, что Инспекцией не представлено надлежащих доказательств списания Учреждением основных средств вследствие морального и физического износа, соответствующих требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов России от 30.03.2001 N 26н, и постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" от 21.01.2003 N 7. Судами правомерно указано, что свидетельские показания в данном случае не являются допустимыми доказательствами того, что спорные объекты основных средств не используются для нужд обороны.
Само по себе отсутствие эксплуатации объектов основных средств не свидетельствует о том, что они не являются объектами, используемыми (предназначенными) для нужд обороны, либо не могут быть использованы для указанных нужд.
Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекцией не представлено доказательств использования спорного имущества для нужд, отличных от нужд обороны.
Из материалов дела следует, что в 2006 - 2008 годах Учреждением заключены договоры аренды, на основании которых передана в аренду только часть помещений в следующих объектах основных средств: жилой дом N 6 (г. Оленегорск-1, в/г 81, Озерная ул.), жилой дом N 4 (г. Оленегорск-1, в/г 81, Озерная ул.), магазин (г. Мончегорск-12, в/г 56, ул. Октябрьская, 36), жилой дом N 14 (г. Мончегорск-12, в/г 56, Октябрьская ул.) и магазин (г. Мончегорск-12, в/г 56, Октябрьская ул., 12а).
Согласно положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку инвентарным объектом являются здания, то в случае передачи части здания (помещения) в аренду, здание как инвентарный объект продолжает использоваться для нужд обороны и, следовательно, не может быть признано объектом обложения налогом на имущество на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.
На основании изложенного судами сделан правильный вывод о том, что Учреждение имеет право на использование льгот, предусмотренных подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, в отношении зданий, часть которых передана в аренду.
При таких обстоятельствах в связи с отсутствием у Учреждения объекта налогообложения налогом на имущество в 2006 - 2008 годах, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления заявителю соответствующих сумм налога, пени и привлечения к налоговой ответственности на основании статей 119 и 122 НК РФ.
Поскольку объект обложения налогом на имущество по спорным объектам у Учреждения отсутствовал, то судами сделаны правильные выводы о том, что у заявителя не возникло обязанности по представлению деклараций по налогу на имущество за налоговые периоды 2006 - 2008 годов.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, а выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А42-2046/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
М.В.ПАСТУХОВА













© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)