Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица П., в отсутствие заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Горячий Ключ, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Горячий Ключ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.04 по делу N А32-25759/2004-33/773, установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Горячий Ключ (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица П. 6 253 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц и 5 981 рубля 24 копеек пеней.
Решением суда от 14 октября 2004 года в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано на том основании, что факт уплаты налога на доходы физических лиц подтверждается материалами дела. Неправильное указание кода бюджетной классификации при перечислении налоговых платежей не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что обязанность предпринимателя П. по уплате налога на доходы физических лиц нельзя считать исполненной, поскольку денежные средства не поступили на соответствующий счет по коду бюджетной классификации в связи с неправильным указанием налогоплательщиком кода в платежном поручении.
В судебном заседании предприниматель П. доводы кассационной жалобы отклонил и, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и выслушав предпринимателя П., считает, что обжалованное решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
При проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что предприниматель П. перечислил на счет Управления федерального казначейства Министерства финансов по Краснодарскому краю 31 265 рублей налога на доходы физических лиц, указав в платежном поручении от 02.07.03 N 17 код бюджетной классификации - 1010202 (в настоящее время является кодом бюджетной классификации для предпринимателей, использующих наемный труд).
В заключении по акту разногласий от 28.06.04 N 05-23-207 налоговая инспекция указала, что заявление предпринимателя на зачет уплаченной суммы налога с кода бюджетной классификации 1010202 на код 1010205 поступило после составления акта выездной налоговой проверки, в связи с чем налогоплательщик должен быть привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя П. налоговой инспекцией принято решение от 30.06.04 N 0.5-23-210 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 6 253 рублей, а также начислено 5 981 рубль 24 копейки пеней.
В связи с неисполнением требования об уплате налоговой санкции в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафа и пени.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал обоснованный вывод о том, что привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц неправомерно. Указанный вывод суда соответствует нормам действующего законодательства.
Статья 346.22 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на налоговый орган обязанность по зачислению поступивших сумм налога на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Статьей 6 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" к главным задачам налоговых органов отнесено осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет государственных налогов и иных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен не позднее истечения трехмесячного срока направить налогоплательщику требование об уплате налога.
Пунктом 3 статьи 78 Кодекса на налоговый орган возложена обязанность сообщать налогоплательщику в месячный срок со дня обнаружения о каждом, ставшем известным налоговому органу, факте и сумме излишне уплаченного налога.
Таким образом, у налогового органа имеется возможность и обязанность для своевременного установления факта неправильного указания кода бюджетной классификации перечисленной суммы налога и устранения данного нарушения путем осуществления надлежащего зачисления такой суммы в соответствующий бюджет. Налоговый орган не должен возвращать уплаченную сумму как излишне уплаченный налог и выставлять требования о повторной уплате суммы того же налога.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что привлечение предпринимателя П. к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц не соответствует закону, является правильным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неверное указание в платежном поручении кода бюджетной классификации влечет непоступление денежных средств в бюджет соответствующего уровня, в связи с чем нельзя считать исполненной обязанность по уплате налога, является неправомерным. Согласно действующему налоговому законодательству факт исполнения обязанности по уплате налогов при его перечислении налогоплательщиком не зависит от правильности указания кода бюджетной классификации.
Решение суда принято при полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела, которым дана соответствующая правовая оценка. Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.04 по делу N А32-25759/2004-33/773 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2005 N Ф08-6552/04-2495А ПО ДЕЛУ N А32-25759/2004-33/773
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2005 г. N Ф08-6552/04-2495А
Дело N А32-25759/2004-33/773
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица П., в отсутствие заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Горячий Ключ, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Горячий Ключ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.04 по делу N А32-25759/2004-33/773, установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Горячий Ключ (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица П. 6 253 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц и 5 981 рубля 24 копеек пеней.
Решением суда от 14 октября 2004 года в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано на том основании, что факт уплаты налога на доходы физических лиц подтверждается материалами дела. Неправильное указание кода бюджетной классификации при перечислении налоговых платежей не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что обязанность предпринимателя П. по уплате налога на доходы физических лиц нельзя считать исполненной, поскольку денежные средства не поступили на соответствующий счет по коду бюджетной классификации в связи с неправильным указанием налогоплательщиком кода в платежном поручении.
В судебном заседании предприниматель П. доводы кассационной жалобы отклонил и, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и выслушав предпринимателя П., считает, что обжалованное решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
При проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что предприниматель П. перечислил на счет Управления федерального казначейства Министерства финансов по Краснодарскому краю 31 265 рублей налога на доходы физических лиц, указав в платежном поручении от 02.07.03 N 17 код бюджетной классификации - 1010202 (в настоящее время является кодом бюджетной классификации для предпринимателей, использующих наемный труд).
В заключении по акту разногласий от 28.06.04 N 05-23-207 налоговая инспекция указала, что заявление предпринимателя на зачет уплаченной суммы налога с кода бюджетной классификации 1010202 на код 1010205 поступило после составления акта выездной налоговой проверки, в связи с чем налогоплательщик должен быть привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя П. налоговой инспекцией принято решение от 30.06.04 N 0.5-23-210 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 6 253 рублей, а также начислено 5 981 рубль 24 копейки пеней.
В связи с неисполнением требования об уплате налоговой санкции в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафа и пени.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал обоснованный вывод о том, что привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц неправомерно. Указанный вывод суда соответствует нормам действующего законодательства.
Статья 346.22 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на налоговый орган обязанность по зачислению поступивших сумм налога на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Статьей 6 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" к главным задачам налоговых органов отнесено осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет государственных налогов и иных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен не позднее истечения трехмесячного срока направить налогоплательщику требование об уплате налога.
Пунктом 3 статьи 78 Кодекса на налоговый орган возложена обязанность сообщать налогоплательщику в месячный срок со дня обнаружения о каждом, ставшем известным налоговому органу, факте и сумме излишне уплаченного налога.
Таким образом, у налогового органа имеется возможность и обязанность для своевременного установления факта неправильного указания кода бюджетной классификации перечисленной суммы налога и устранения данного нарушения путем осуществления надлежащего зачисления такой суммы в соответствующий бюджет. Налоговый орган не должен возвращать уплаченную сумму как излишне уплаченный налог и выставлять требования о повторной уплате суммы того же налога.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что привлечение предпринимателя П. к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц не соответствует закону, является правильным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неверное указание в платежном поручении кода бюджетной классификации влечет непоступление денежных средств в бюджет соответствующего уровня, в связи с чем нельзя считать исполненной обязанность по уплате налога, является неправомерным. Согласно действующему налоговому законодательству факт исполнения обязанности по уплате налогов при его перечислении налогоплательщиком не зависит от правильности указания кода бюджетной классификации.
Решение суда принято при полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела, которым дана соответствующая правовая оценка. Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.04 по делу N А32-25759/2004-33/773 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)