Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 сентября 2007 года Дело N А05-419/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., рассмотрев 06.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2007 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-419/2007,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - Общество) 180000 руб. штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 01.03.2007 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 05.06.2007 апелляционная инстанция оставила решение от 01.03.2007 без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что на момент проверки в зале казино находились три игровых стола, один из которых не зарегистрирован в Инспекции в качестве объекта налогообложения налогом на игорный бизнес и мог использоваться как для обучения персонала казино, так и для проведения азартных игр.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Для размещения игровых столов налогоплательщик использует помещение, расположенное по адресу: г. Котлас, ул. Урицкого, 10.
Общество 19.05.2005 зарегистрировало в Инспекции два игровых стола, расположенных по адресу: г. Котлас, ул. Урицкого, 10.
Общество 01.02.2007 направило по почте в Инспекцию заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в котором сообщило об установке по адресу: г. Котлас, ул. Урицкого, 10, дополнительно одного игрового стола.
В сентябре 2006 года на основании решения от 21.09.2006 N 13-39/29ДСП Инспекция провела осмотр помещения по адресу: г. Котлас, ул. Урицкого, 10. В результате осмотра выявлено, что в обследованном помещении находятся три игровых стола. Результаты осмотра отражены в протоколе от 21.09.2006 N 1.
По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция вынесла решение от 17.10.2006 N 13-39/4983 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания 180000 руб. штрафа по пункту 7 статьи 366 НК РФ.
Основанием для принятия указанного решения явилось нарушение Обществом положений пункта 3 статьи 366 НК РФ, поскольку в помещении по адресу: г. Котлас, ул. Урицкого, 10, из трех игровых столов один не зарегистрирован в налоговом органе.
Требованием от 19.10.2006 N 18263 об уплате налоговой санкции Обществу предложено уплатить штраф в срок до 29.10.2006. Поскольку требование не было исполнено, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что в отношении налогоплательщика Инспекцией не проводилось ни камеральных, ни выездных налоговых проверок. Суды также указали, что Инспекция нарушила требования статей 90 и 92 НК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 НК РФ одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес является игровой стол. Согласно статье 364 НК РФ игровой стол - специально оборудованное у организатора игорного заведения место с одним или несколькими игровыми полями, предназначенное для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, в которых организатор игорного заведения через своих представителей участвует как сторона или как организатор.
Пунктами 2 и 3 статьи 366 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 НК РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.
Пунктом 7 статьи 366 НК РФ установлена ответственность за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2 либо 3 названной статьи, в виде взыскания с налогоплательщика штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял решение.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства занижения налогоплательщиком количества объектов обложения налогом на игорный бизнес и недоплаты в бюджет налога на игорный бизнес протокол осмотра от 21.09.2006 N 1.
Кассационная инстанция считает, что при привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ применяются и должны соблюдаться общие положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие принципы и порядок привлечения к налоговой ответственности, установленные в разделе VI Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 101 НК РФ определен общий порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком. В соответствии с пунктом 3 названной статьи в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой. Виды проверок установлены статьей 87 НК РФ: это камеральные и выездные проверки. В решении Инспекции от 17.10.2006 N 13-39/4983 ДСП не указан вид проведенной проверки.
Таким образом, обстоятельства налогового правонарушения, изложенные в решении Инспекции о привлечении к налоговой ответственности, могут быть установлены только в рамках определенной процедуры - проверки. Из имеющихся в деле документов не следует, что в данном случае такая процедура проводилась.
Между тем положениями пункта 3 статьи 101 НК РФ не предусматривается привлечение к налоговой ответственности только на основании осуществления иных мероприятий налогового контроля, без проведения камеральной или выездной проверки.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Из статьи 92 НК РФ следует, что осмотр территорий, помещений налогоплательщика, документов и предметов может проводиться должностным лицом налогового органа только при проведении выездной налоговой проверки.
Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
Из материалов дела следует, что осмотр помещения проводился вне рамок выездной проверки. Кроме того, у налогового органа также отсутствуют доказательства наличия оснований для осмотра помещения вне рамок выездной налоговой проверки, предусмотренные пунктом 2 статьи 92 НК РФ.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 92 НК РФ осмотр производится в присутствии не менее чем двух понятых, участие которых при проведении действий по осуществлению налогового контроля регламентировано статьей 98 НК РФ.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 98 НК РФ в качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица, причем не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов.
Как следует из протокола осмотра от 21.09.2006 N 1, осмотр произведен сотрудниками Инспекции в присутствии администратора казино Щукиной О.В. и генерального директора Чистякова О.И. (л.д. 14).
Однако указанные в качестве понятых генеральный директор Чистяков О.И. и администратор казино Щукина О.В. не могут быть признаны таковыми, поскольку являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
В связи с этим суды правильно указали, что осмотр помещения не проводился в присутствии понятых.
При таких обстоятельствах произведенный Инспекцией осмотр помещения не соответствует требованиям статьи 92 НК РФ, в связи с чем протокол не может служить надлежащим доказательством по делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.
Суды также правильно не приняли в качестве доказательств объяснения от 21.09.2006 генерального директора Чистякова О.И. и администратора казино Щукиной О.В. (л.д. 23 - 24).
Инспекция не представила суду доказательств того, что указанные лица вызывались в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетелей в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, и предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.
При таких обстоятельствах их объяснения не имеют доказательственного значения.
Кроме того, не могут быть приняты в качестве доказательства представленные в дело фотографии (л.д. 16 - 22). Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, представленные фотографии не позволяют определить дату съемки и соотнести с датой проведения налоговым органом контрольных мероприятий.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что Инспекция не представила доказательств того, что игра на столе велась, присутствовали приспособления для проведения азартной игры.
Иных доказательств совершения Обществом налогового правонарушения, выразившегося в занижении налогоплательщиком количества объектов обложения налогом на игорный бизнес, налоговый орган суду не представил, не ссылается на них Инспекция и в кассационной жалобе. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции во взыскании с общества 180000 руб. штрафа по пункту 7 статьи 366 НК РФ.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу N А05-419/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2007 ПО ДЕЛУ N А05-419/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2007 года Дело N А05-419/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., рассмотрев 06.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2007 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-419/2007,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - Общество) 180000 руб. штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 01.03.2007 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 05.06.2007 апелляционная инстанция оставила решение от 01.03.2007 без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что на момент проверки в зале казино находились три игровых стола, один из которых не зарегистрирован в Инспекции в качестве объекта налогообложения налогом на игорный бизнес и мог использоваться как для обучения персонала казино, так и для проведения азартных игр.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Для размещения игровых столов налогоплательщик использует помещение, расположенное по адресу: г. Котлас, ул. Урицкого, 10.
Общество 19.05.2005 зарегистрировало в Инспекции два игровых стола, расположенных по адресу: г. Котлас, ул. Урицкого, 10.
Общество 01.02.2007 направило по почте в Инспекцию заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в котором сообщило об установке по адресу: г. Котлас, ул. Урицкого, 10, дополнительно одного игрового стола.
В сентябре 2006 года на основании решения от 21.09.2006 N 13-39/29ДСП Инспекция провела осмотр помещения по адресу: г. Котлас, ул. Урицкого, 10. В результате осмотра выявлено, что в обследованном помещении находятся три игровых стола. Результаты осмотра отражены в протоколе от 21.09.2006 N 1.
По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция вынесла решение от 17.10.2006 N 13-39/4983 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания 180000 руб. штрафа по пункту 7 статьи 366 НК РФ.
Основанием для принятия указанного решения явилось нарушение Обществом положений пункта 3 статьи 366 НК РФ, поскольку в помещении по адресу: г. Котлас, ул. Урицкого, 10, из трех игровых столов один не зарегистрирован в налоговом органе.
Требованием от 19.10.2006 N 18263 об уплате налоговой санкции Обществу предложено уплатить штраф в срок до 29.10.2006. Поскольку требование не было исполнено, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что в отношении налогоплательщика Инспекцией не проводилось ни камеральных, ни выездных налоговых проверок. Суды также указали, что Инспекция нарушила требования статей 90 и 92 НК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 НК РФ одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес является игровой стол. Согласно статье 364 НК РФ игровой стол - специально оборудованное у организатора игорного заведения место с одним или несколькими игровыми полями, предназначенное для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, в которых организатор игорного заведения через своих представителей участвует как сторона или как организатор.
Пунктами 2 и 3 статьи 366 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 НК РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.
Пунктом 7 статьи 366 НК РФ установлена ответственность за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2 либо 3 названной статьи, в виде взыскания с налогоплательщика штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял решение.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства занижения налогоплательщиком количества объектов обложения налогом на игорный бизнес и недоплаты в бюджет налога на игорный бизнес протокол осмотра от 21.09.2006 N 1.
Кассационная инстанция считает, что при привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ применяются и должны соблюдаться общие положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие принципы и порядок привлечения к налоговой ответственности, установленные в разделе VI Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 101 НК РФ определен общий порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком. В соответствии с пунктом 3 названной статьи в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой. Виды проверок установлены статьей 87 НК РФ: это камеральные и выездные проверки. В решении Инспекции от 17.10.2006 N 13-39/4983 ДСП не указан вид проведенной проверки.
Таким образом, обстоятельства налогового правонарушения, изложенные в решении Инспекции о привлечении к налоговой ответственности, могут быть установлены только в рамках определенной процедуры - проверки. Из имеющихся в деле документов не следует, что в данном случае такая процедура проводилась.
Между тем положениями пункта 3 статьи 101 НК РФ не предусматривается привлечение к налоговой ответственности только на основании осуществления иных мероприятий налогового контроля, без проведения камеральной или выездной проверки.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Из статьи 92 НК РФ следует, что осмотр территорий, помещений налогоплательщика, документов и предметов может проводиться должностным лицом налогового органа только при проведении выездной налоговой проверки.
Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
Из материалов дела следует, что осмотр помещения проводился вне рамок выездной проверки. Кроме того, у налогового органа также отсутствуют доказательства наличия оснований для осмотра помещения вне рамок выездной налоговой проверки, предусмотренные пунктом 2 статьи 92 НК РФ.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 92 НК РФ осмотр производится в присутствии не менее чем двух понятых, участие которых при проведении действий по осуществлению налогового контроля регламентировано статьей 98 НК РФ.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 98 НК РФ в качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица, причем не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов.
Как следует из протокола осмотра от 21.09.2006 N 1, осмотр произведен сотрудниками Инспекции в присутствии администратора казино Щукиной О.В. и генерального директора Чистякова О.И. (л.д. 14).
Однако указанные в качестве понятых генеральный директор Чистяков О.И. и администратор казино Щукина О.В. не могут быть признаны таковыми, поскольку являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
В связи с этим суды правильно указали, что осмотр помещения не проводился в присутствии понятых.
При таких обстоятельствах произведенный Инспекцией осмотр помещения не соответствует требованиям статьи 92 НК РФ, в связи с чем протокол не может служить надлежащим доказательством по делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.
Суды также правильно не приняли в качестве доказательств объяснения от 21.09.2006 генерального директора Чистякова О.И. и администратора казино Щукиной О.В. (л.д. 23 - 24).
Инспекция не представила суду доказательств того, что указанные лица вызывались в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетелей в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, и предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.
При таких обстоятельствах их объяснения не имеют доказательственного значения.
Кроме того, не могут быть приняты в качестве доказательства представленные в дело фотографии (л.д. 16 - 22). Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, представленные фотографии не позволяют определить дату съемки и соотнести с датой проведения налоговым органом контрольных мероприятий.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что Инспекция не представила доказательств того, что игра на столе велась, присутствовали приспособления для проведения азартной игры.
Иных доказательств совершения Обществом налогового правонарушения, выразившегося в занижении налогоплательщиком количества объектов обложения налогом на игорный бизнес, налоговый орган суду не представил, не ссылается на них Инспекция и в кассационной жалобе. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции во взыскании с общества 180000 руб. штрафа по пункту 7 статьи 366 НК РФ.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу N А05-419/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
САМСОНОВА Л.А.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ПАСТУХОВА М.В.
САМСОНОВА Л.А.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ПАСТУХОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)