Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2205/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Варламовой Т.В., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 07.10.2005 (резолютивная часть от 05.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31259/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Охотников А.Е. (доверенность от 11.01.2006 N 03-01/120).
Представители закрытого акционерного общества Аналитический центр "Инком-Аудит" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании с общества налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 630 руб. 55 коп.
Решением суда первой инстанции от 07.10.2005 (резолютивная часть от 05.10.2005; судья Арямов А.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2005 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Митичев О.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.04.2005 обществом была представлена в инспекцию декларация за I квартал 2005 г. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по форме 1152017.
Однако указанная декларация не была принята налоговым органом по мотиву несоответствия форме, установленной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.2005 N 30н.
Общество 17.05.2005 повторно представило декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за I квартал 2005 г. по форме 1152017, оформленную на бланке, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.2005 N 30н, и содержащую сведения, идентичные сведениям, указанным в декларации, представленной 20.04.2005.
Поскольку данная декларация была представлена с пропуском срока, установленного законом (срок представления не позднее 25.04.2005), инспекция после проведения камеральной налоговой проверки решением от 17.06.2005 N 1210 привлекла общество к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 630 руб. 55 коп.
Требованием об уплате налоговой санкции от 21.06.2005 N 489 обществу предписано уплатить сумму штрафа в добровольном порядке в срок до 01.07.2005.
Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что первоначальная налоговая декларация представлена налогоплательщиком своевременно - 20.04.2005, а за представление декларации на бланке неустановленной формы налоговая ответственность не установлена и, связи с чем суды пришли к выводам об отсутствии события вменяемого налогового правонарушения и правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Статьей 23 Кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 346.19 Кодекса, отчетными периодами по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с п. 1 ст. 346.23 Кодекса налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Следовательно, общество должно было представить декларацию за I квартал 2005 г. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения не позднее 25.04.2005.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что общество своевременно исполнило свою обязанность, первоначально подав декларацию 20.04.2005.
В соответствии с п. 2 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланки налоговых деклараций предоставляются налоговыми органами бесплатно.
Однако ответственности за представление декларации с неточностями в оформлении законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. Поэтому вывод судов о том, что ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает ответственность за представление налоговой декларации неустановленной формы, является правомерным и обоснованным.
Кроме того, повторное представление декларации не повлияло на сам факт зачисления суммы единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в бюджет, так как она была перечислена обществом еще 12.04.2005 по платежному поручению N 138, а доказательств ее возврата или помещения на невыясненные платежи материалы дела не содержат.
Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства, правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод кассационной жалобы о невозможности принятия к учету представленной 20.04.2005 декларации общества в силу ее несоответствия требованиям, установленным ст. 80 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку инспекция не доказала отсутствие возможности зачисления данного налога по такой декларации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 07.10.2005 (резолютивная часть от 05.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31259/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2006 N Ф09-2205/06-С1 ПО ДЕЛУ N А76-31259/05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2205/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Варламовой Т.В., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 07.10.2005 (резолютивная часть от 05.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31259/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Охотников А.Е. (доверенность от 11.01.2006 N 03-01/120).
Представители закрытого акционерного общества Аналитический центр "Инком-Аудит" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании с общества налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 630 руб. 55 коп.
Решением суда первой инстанции от 07.10.2005 (резолютивная часть от 05.10.2005; судья Арямов А.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2005 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Митичев О.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.04.2005 обществом была представлена в инспекцию декларация за I квартал 2005 г. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по форме 1152017.
Однако указанная декларация не была принята налоговым органом по мотиву несоответствия форме, установленной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.2005 N 30н.
Общество 17.05.2005 повторно представило декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за I квартал 2005 г. по форме 1152017, оформленную на бланке, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.2005 N 30н, и содержащую сведения, идентичные сведениям, указанным в декларации, представленной 20.04.2005.
Поскольку данная декларация была представлена с пропуском срока, установленного законом (срок представления не позднее 25.04.2005), инспекция после проведения камеральной налоговой проверки решением от 17.06.2005 N 1210 привлекла общество к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 630 руб. 55 коп.
Требованием об уплате налоговой санкции от 21.06.2005 N 489 обществу предписано уплатить сумму штрафа в добровольном порядке в срок до 01.07.2005.
Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что первоначальная налоговая декларация представлена налогоплательщиком своевременно - 20.04.2005, а за представление декларации на бланке неустановленной формы налоговая ответственность не установлена и, связи с чем суды пришли к выводам об отсутствии события вменяемого налогового правонарушения и правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Статьей 23 Кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 346.19 Кодекса, отчетными периодами по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с п. 1 ст. 346.23 Кодекса налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Следовательно, общество должно было представить декларацию за I квартал 2005 г. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения не позднее 25.04.2005.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что общество своевременно исполнило свою обязанность, первоначально подав декларацию 20.04.2005.
В соответствии с п. 2 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланки налоговых деклараций предоставляются налоговыми органами бесплатно.
Однако ответственности за представление декларации с неточностями в оформлении законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. Поэтому вывод судов о том, что ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает ответственность за представление налоговой декларации неустановленной формы, является правомерным и обоснованным.
Кроме того, повторное представление декларации не повлияло на сам факт зачисления суммы единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в бюджет, так как она была перечислена обществом еще 12.04.2005 по платежному поручению N 138, а доказательств ее возврата или помещения на невыясненные платежи материалы дела не содержат.
Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства, правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод кассационной жалобы о невозможности принятия к учету представленной 20.04.2005 декларации общества в силу ее несоответствия требованиям, установленным ст. 80 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку инспекция не доказала отсутствие возможности зачисления данного налога по такой декларации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 07.10.2005 (резолютивная часть от 05.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31259/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)