Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 июня 2003 года Дело N А05-10737/02-552/20
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., рассмотрев 09.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2003 по делу N А05-10737/02-552/20 (судья Калашникова В.А.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Поф-Бун-А" (далее - общество) из основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 24232,7 руб. штрафа по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), 18045,2 руб. - по налогу на добавленную стоимость, 32395,3 руб. - по налогу на прибыль, всего - 74673,7 руб.
Решением от 31.01.2003 с общества взыскано 50976,9 руб. штрафов, в том числе по налогам на прибыль и на добавленную стоимость - полностью, по ЕНВД - частично. Во взыскании штрафа по ЕНВД отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа по ЕНВД и принять новое, указывая на нарушение судом норм материального права.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 24.03.2000 по 31.12.2001, о чем составлен акт от 08.05.2002 N 01/1-19-19/890 ДСП.
В ходе проверки выявлен ряд нарушений налогового законодательства.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 31.05.2002 N 01/1-19-19/1555 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и начислении пеней.
Требование от 05.06.2002 N 01/1-19-19/681 об уплате в течение 10 дней после его получения начисленных штрафов обществом не исполнено, в связи с чем налоговая инспекция 01.10.2002 обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Суд взыскал штрафы по налогам на прибыль и на добавленную стоимость полностью, а по ЕНВД частично, и кассационная инстанция считает такое решение правильным.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом занижен ЕНВД в результате занижения площади помещений, занятых обществом, на 232,3 кв.м, в том числе основной площади - на 1,6 кв.м и вспомогательной - на 230,7 кв.м. Вывод о занижении площади помещений сделан налоговым органом на основании экспликации здания, расположенного по адресу: ул. Северодвинская, д. 14; акта встречной проверки от 23.07.2001 контрольно-ревизионного управления Минфина Российской Федерации по Архангельской области, касающегося аренды помещений в Архангельском государственном техническом университете (далее - АГТУ), объяснений бывших работников общества, данных специалистам ОС УФСНП Российской Федерации по Архангельской области в сентябре - октябре 2001 года и в феврале 2002 года.
Как установлено судом первой инстанции, общество в проверяемый период на основании договора аренды от 26.04.2001 N 36-к, заключенного с АГТУ, занимало помещения, расположенные по адресу: город Архангельск, ул. Северодвинская, д. 14, общей площадью 887,3 кв.м, в том числе 604,3 кв.м основной и 283 кв.м вспомогательной площади, которые использовались под предприятие общественного питания, для проведения культурно-массовых мероприятий, организации студенческого досуга.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.98 N 148-ФЗ (далее - Федеральный закон N 148-ФЗ) ответчик является плательщиком данного налога.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 5 Федерального закона N 148-ФЗ ставка налога составляет 20% вмененного дохода, размер которого и значения иных составляющих формул расчета единого налога устанавливаются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 9 приложения N 1 к Областному закону Архангельской области от 26.05.99 N 122-22-ОЗ физическим показателем для предприятий общественного питания является основная площадь в кв.м (для баров, ресторанов, кафе, закусочных и других точек общепита), а для столовых, действующих по принципу самообслуживания, - вспомогательная площадь. В соответствии со статьей 2 названного закона общая площадь для предприятий общественного питания - сумма площадей основных (торговых и производственных) и вспомогательных помещений, определяемых на основе инвентаризационно-правовых документов, за исключением бытовых, санитарно-гигиенических помещений, вестибюлей, гардеробов, лестничных клеток.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, сделал вывод о том, что налоговая инспекция не доказала правомерность доначисления ЕНВД по данному эпизоду.
Кассационная инстанция считает такой вывод правильным и обоснованным.
Основания для переоценки вывода суда у кассационной инстанции отсутствуют.
Объяснениями бывших работников общества не подтверждаются сведения налоговой инспекции, указанные в приложении N 45 к акту проверки, которые касаются основной и вспомогательной площадей, занимаемых обществом в арендуемом помещении.
Таким образом, судом первой инстанции не нарушены нормы материального и процессуального права и основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
В необжалуемой части решения кассационной инстанцией не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2003 по делу N А05-10737/02-552/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2003 N А05-10737/02-552/20
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2003 года Дело N А05-10737/02-552/20
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., рассмотрев 09.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2003 по делу N А05-10737/02-552/20 (судья Калашникова В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Поф-Бун-А" (далее - общество) из основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 24232,7 руб. штрафа по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), 18045,2 руб. - по налогу на добавленную стоимость, 32395,3 руб. - по налогу на прибыль, всего - 74673,7 руб.
Решением от 31.01.2003 с общества взыскано 50976,9 руб. штрафов, в том числе по налогам на прибыль и на добавленную стоимость - полностью, по ЕНВД - частично. Во взыскании штрафа по ЕНВД отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа по ЕНВД и принять новое, указывая на нарушение судом норм материального права.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 24.03.2000 по 31.12.2001, о чем составлен акт от 08.05.2002 N 01/1-19-19/890 ДСП.
В ходе проверки выявлен ряд нарушений налогового законодательства.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 31.05.2002 N 01/1-19-19/1555 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и начислении пеней.
Требование от 05.06.2002 N 01/1-19-19/681 об уплате в течение 10 дней после его получения начисленных штрафов обществом не исполнено, в связи с чем налоговая инспекция 01.10.2002 обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Суд взыскал штрафы по налогам на прибыль и на добавленную стоимость полностью, а по ЕНВД частично, и кассационная инстанция считает такое решение правильным.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом занижен ЕНВД в результате занижения площади помещений, занятых обществом, на 232,3 кв.м, в том числе основной площади - на 1,6 кв.м и вспомогательной - на 230,7 кв.м. Вывод о занижении площади помещений сделан налоговым органом на основании экспликации здания, расположенного по адресу: ул. Северодвинская, д. 14; акта встречной проверки от 23.07.2001 контрольно-ревизионного управления Минфина Российской Федерации по Архангельской области, касающегося аренды помещений в Архангельском государственном техническом университете (далее - АГТУ), объяснений бывших работников общества, данных специалистам ОС УФСНП Российской Федерации по Архангельской области в сентябре - октябре 2001 года и в феврале 2002 года.
Как установлено судом первой инстанции, общество в проверяемый период на основании договора аренды от 26.04.2001 N 36-к, заключенного с АГТУ, занимало помещения, расположенные по адресу: город Архангельск, ул. Северодвинская, д. 14, общей площадью 887,3 кв.м, в том числе 604,3 кв.м основной и 283 кв.м вспомогательной площади, которые использовались под предприятие общественного питания, для проведения культурно-массовых мероприятий, организации студенческого досуга.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.98 N 148-ФЗ (далее - Федеральный закон N 148-ФЗ) ответчик является плательщиком данного налога.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 5 Федерального закона N 148-ФЗ ставка налога составляет 20% вмененного дохода, размер которого и значения иных составляющих формул расчета единого налога устанавливаются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 9 приложения N 1 к Областному закону Архангельской области от 26.05.99 N 122-22-ОЗ физическим показателем для предприятий общественного питания является основная площадь в кв.м (для баров, ресторанов, кафе, закусочных и других точек общепита), а для столовых, действующих по принципу самообслуживания, - вспомогательная площадь. В соответствии со статьей 2 названного закона общая площадь для предприятий общественного питания - сумма площадей основных (торговых и производственных) и вспомогательных помещений, определяемых на основе инвентаризационно-правовых документов, за исключением бытовых, санитарно-гигиенических помещений, вестибюлей, гардеробов, лестничных клеток.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, сделал вывод о том, что налоговая инспекция не доказала правомерность доначисления ЕНВД по данному эпизоду.
Кассационная инстанция считает такой вывод правильным и обоснованным.
Основания для переоценки вывода суда у кассационной инстанции отсутствуют.
Объяснениями бывших работников общества не подтверждаются сведения налоговой инспекции, указанные в приложении N 45 к акту проверки, которые касаются основной и вспомогательной площадей, занимаемых обществом в арендуемом помещении.
Таким образом, судом первой инстанции не нарушены нормы материального и процессуального права и основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
В необжалуемой части решения кассационной инстанцией не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2003 по делу N А05-10737/02-552/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)