Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.Г. Зориной, судей С.М. Петровой, В.М. Тумаркина рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области (666901, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Лесная, 64) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2011 по делу N А19-12610/10-44, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Золоторудная компания "Грейн-Стар" (666904, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Стояновича, 127) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области от 25.03.2010 N 05-90/2074 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.06.2010 N 26-16/22699 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Золоторудная компания "Грейн-Стар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области (далее - инспекция) от 25.03.2010 N 05-90/2074 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.06.2010 N 26-16/22699 в части доначисления 259 977 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 заявленные требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 01.12.2011 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов инспекция просит их отменить в части эпизода, связанного с определением обществом при исчислении налога на добычу полезных ископаемых количества добытого полезного ископаемого - как количества химически чистого металла (золота). Инспекция считает, что общество занизило налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, поскольку коэффициент содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого учитывало дважды: и при определении количества добытого полезного ископаемого и при определении стоимости единицы добытого полезного ископаемого. Инспекция также указывает, что общество, определяя налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых как произведение количества химически чистого металла (золота) и стоимости одной единицы добытого полезного ископаемого (лигатурного золота), использует в расчете несопоставимые величины.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, инспекция по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2009 года пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы по этому налогу. Вывод инспекции по вышеназванному эпизоду мотивирован неправильным определением обществом количества добытого полезного ископаемого. По мнению инспекции, при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых общество должно было учитывать количество лигатурного золота, а не химически чистого металла (золота).
Суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией факта совершения обществом вмененного ему налогового правонарушения, выразившегося в неправильном расчете налоговой базы и исчислении налога на добычу полезных ископаемых. Сославшись на пункт 4 статьи 339 Кодекса, суды сделали вывод о правильном определении обществом количества добытого полезного ископаемого - как количества лигатурного золота в перерасчете на массу химически чистого металла (золота).
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении инспекции, выводы судов, а также материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Иркутской области, коллегия судей полагает, что довод инспекции заслуживает внимания. Вместе с тем при изучении судебной арбитражной практики по делам со схожими фактическими обстоятельствами не установлено различного толкования судами положения пункта 4 статьи 339 Кодекса.
Ссылка инспекции в заявлении на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку она касается определения других показателей, влияющих на размер налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых (стоимости единицы добытого полезного ископаемого и определения доли содержания химически чистого металла (золота) в добытом полезном ископаемом), определяемых в соответствии с пунктом 5 статьи 340 Кодекса. По настоящему делу спор связан с определением количества полезного ископаемого, рассчитываемого по правилам пункта 4 статьи 339 Кодекса.
На основании изложенного, коллегия судей не усматривает оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А19-12610/10-44 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2011 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.05.2012 N ВАС-3936/12 ПО ДЕЛУ N А19-12610/10-44
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. N ВАС-3936/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.Г. Зориной, судей С.М. Петровой, В.М. Тумаркина рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области (666901, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Лесная, 64) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2011 по делу N А19-12610/10-44, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Золоторудная компания "Грейн-Стар" (666904, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Стояновича, 127) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области от 25.03.2010 N 05-90/2074 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.06.2010 N 26-16/22699 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Золоторудная компания "Грейн-Стар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области (далее - инспекция) от 25.03.2010 N 05-90/2074 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.06.2010 N 26-16/22699 в части доначисления 259 977 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 заявленные требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 01.12.2011 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов инспекция просит их отменить в части эпизода, связанного с определением обществом при исчислении налога на добычу полезных ископаемых количества добытого полезного ископаемого - как количества химически чистого металла (золота). Инспекция считает, что общество занизило налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, поскольку коэффициент содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого учитывало дважды: и при определении количества добытого полезного ископаемого и при определении стоимости единицы добытого полезного ископаемого. Инспекция также указывает, что общество, определяя налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых как произведение количества химически чистого металла (золота) и стоимости одной единицы добытого полезного ископаемого (лигатурного золота), использует в расчете несопоставимые величины.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, инспекция по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2009 года пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы по этому налогу. Вывод инспекции по вышеназванному эпизоду мотивирован неправильным определением обществом количества добытого полезного ископаемого. По мнению инспекции, при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых общество должно было учитывать количество лигатурного золота, а не химически чистого металла (золота).
Суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией факта совершения обществом вмененного ему налогового правонарушения, выразившегося в неправильном расчете налоговой базы и исчислении налога на добычу полезных ископаемых. Сославшись на пункт 4 статьи 339 Кодекса, суды сделали вывод о правильном определении обществом количества добытого полезного ископаемого - как количества лигатурного золота в перерасчете на массу химически чистого металла (золота).
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении инспекции, выводы судов, а также материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Иркутской области, коллегия судей полагает, что довод инспекции заслуживает внимания. Вместе с тем при изучении судебной арбитражной практики по делам со схожими фактическими обстоятельствами не установлено различного толкования судами положения пункта 4 статьи 339 Кодекса.
Ссылка инспекции в заявлении на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку она касается определения других показателей, влияющих на размер налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых (стоимости единицы добытого полезного ископаемого и определения доли содержания химически чистого металла (золота) в добытом полезном ископаемом), определяемых в соответствии с пунктом 5 статьи 340 Кодекса. По настоящему делу спор связан с определением количества полезного ископаемого, рассчитываемого по правилам пункта 4 статьи 339 Кодекса.
На основании изложенного, коллегия судей не усматривает оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А19-12610/10-44 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2011 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)