Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 августа 2006 года Дело N Ф04-4923/2006(25193-А45-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на постановление апелляционной инстанции от 11.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29359/05-23/947 по заявлению открытого акционерного общества "Проектный институт машиностроительной промышленности" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительными ненормативных актов,
Открытое акционерное общество "Проектный институт машиностроительной промышленности" (далее - ОАО "Машпроект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 78 от 10.11.2005, требований от 16.11.2005 N N 39163, 3861.
В обоснование заявленных требований Общество указывает, что обосновано применило в 2004 году льготу по налогу на имущество организаций в соответствии с продпунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых для нужд здравоохранения.
Решением от 30.01.2006 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2006 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт о признании недействительными решения от 10.11.2005 N 78, требований от 16.11.2005 N N 39163, 3861 налогового органа, как не соответствующих налоговому законодательству.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы налогового органа относительно недоказанности ОАО "Машпроект" использования пансионата по целевому назначению, закрепленному в Уставе Общества.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления налога на имущество за 2004 год ОАО "Машпроект".
В ходе проверки установлено, что ОАО "Машпроект" в 2004 году пользовалось льготой по налогу на имущество в соответствии с пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации как организация, имеющая на балансе в качестве основных средств здание пансионата, расположенного в поселке Новый и используемого для нужд здравоохранения.
По результатам проверки принято решение от 10.11.2005 N 78 о привлечении ОАО "Машпроект" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на имущество организаций за 2004 г.
На основании указанного решения налоговым органом вынесены требование от 16.11.2005 N 39163 об уплате налога и пени и требование от 16.11.2005 N 3861 об уплате штрафа.
Несогласие с решением и требованиями налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об обжаловании указанных ненормативных актов налогового органа.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик неправомерно применил льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении основных средств, поскольку доказан факт расторжения 01.09.2004 трудовых договоров с медицинскими работниками пансионата "Речкуновка". Эти объекты фактически не использовались организацией для здравоохранения и лечебно-профилактических целей.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на доказанность использования налогоплательщиком пансионата "Речкуновка" до конца 2004 года в лечебно-профилактических целях.
Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 373 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество являются российские организации, имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации.
В силу статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Исходя из абзаца 4 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам социально-культурной сферы относятся, в числе прочего, детские дошкольные объекты.
Исходя из анализа данных норм права следует, что действующее законодательство о налогах и сборах связывает использование льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, с наличием движимого или недвижимого имущества, нахождением его на балансе предприятия в качестве основных средств, принадлежностью объекта к объектам социально-культурной сферы и использованием его в соответствии с целевым назначением для оказания соответствующих услуг.
Арбитражный суд апелляционной инстанции правильно указал, что основным условием для предоставления льготы является использование объектов для оказания соответствующих услуг по целевому назначению.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что пансионат "Речкуновка" до конца 2004 г. использовался Обществом в лечебно-профилактических целях, поскольку имеющиеся в деле путевки и другие доказательства не подтверждают данный вывод. Других доказательств, подтверждающих использование пансионата по прямому назначению и статус оздоровительного учреждения, в материалах дела не имеется.
Однако, по мнению суда кассационной инстанции, неправильный вывод суда по поводу подтверждения налогоплательщиком применяемой им в порядке части 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по налогу на имущество не привел к принятию судом апелляционной инстанции незаконного решения.
Представитель Общества пояснил суду, что не согласен с доводами налогового органа не только в части неправильного применения норм материального права по применению льготы, но и по повторности привлечения к ответственности за одно и то же налоговое правонарушение, о чем им было указано в тексте апелляционной жалобы (л.д. 53).
Согласно пункту 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
Как усматривается из имеющегося в деле решения N 5226 от 24.06.2005, Общество в порядке проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с доначислением налога на имущество и пени.
Данному доводу налогоплательщика судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка о нарушении налоговым органом пункта 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает: оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 11.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29359/05-23/947 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2006 N Ф04-4923/2006(25193-А45-37) ПО ДЕЛУ N А45-29359/05-23/947
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2006 года Дело N Ф04-4923/2006(25193-А45-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на постановление апелляционной инстанции от 11.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29359/05-23/947 по заявлению открытого акционерного общества "Проектный институт машиностроительной промышленности" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительными ненормативных актов,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Проектный институт машиностроительной промышленности" (далее - ОАО "Машпроект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 78 от 10.11.2005, требований от 16.11.2005 N N 39163, 3861.
В обоснование заявленных требований Общество указывает, что обосновано применило в 2004 году льготу по налогу на имущество организаций в соответствии с продпунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых для нужд здравоохранения.
Решением от 30.01.2006 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2006 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт о признании недействительными решения от 10.11.2005 N 78, требований от 16.11.2005 N N 39163, 3861 налогового органа, как не соответствующих налоговому законодательству.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы налогового органа относительно недоказанности ОАО "Машпроект" использования пансионата по целевому назначению, закрепленному в Уставе Общества.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления налога на имущество за 2004 год ОАО "Машпроект".
В ходе проверки установлено, что ОАО "Машпроект" в 2004 году пользовалось льготой по налогу на имущество в соответствии с пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации как организация, имеющая на балансе в качестве основных средств здание пансионата, расположенного в поселке Новый и используемого для нужд здравоохранения.
По результатам проверки принято решение от 10.11.2005 N 78 о привлечении ОАО "Машпроект" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на имущество организаций за 2004 г.
На основании указанного решения налоговым органом вынесены требование от 16.11.2005 N 39163 об уплате налога и пени и требование от 16.11.2005 N 3861 об уплате штрафа.
Несогласие с решением и требованиями налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об обжаловании указанных ненормативных актов налогового органа.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик неправомерно применил льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении основных средств, поскольку доказан факт расторжения 01.09.2004 трудовых договоров с медицинскими работниками пансионата "Речкуновка". Эти объекты фактически не использовались организацией для здравоохранения и лечебно-профилактических целей.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на доказанность использования налогоплательщиком пансионата "Речкуновка" до конца 2004 года в лечебно-профилактических целях.
Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 373 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество являются российские организации, имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации.
В силу статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Исходя из абзаца 4 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам социально-культурной сферы относятся, в числе прочего, детские дошкольные объекты.
Исходя из анализа данных норм права следует, что действующее законодательство о налогах и сборах связывает использование льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, с наличием движимого или недвижимого имущества, нахождением его на балансе предприятия в качестве основных средств, принадлежностью объекта к объектам социально-культурной сферы и использованием его в соответствии с целевым назначением для оказания соответствующих услуг.
Арбитражный суд апелляционной инстанции правильно указал, что основным условием для предоставления льготы является использование объектов для оказания соответствующих услуг по целевому назначению.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что пансионат "Речкуновка" до конца 2004 г. использовался Обществом в лечебно-профилактических целях, поскольку имеющиеся в деле путевки и другие доказательства не подтверждают данный вывод. Других доказательств, подтверждающих использование пансионата по прямому назначению и статус оздоровительного учреждения, в материалах дела не имеется.
Однако, по мнению суда кассационной инстанции, неправильный вывод суда по поводу подтверждения налогоплательщиком применяемой им в порядке части 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по налогу на имущество не привел к принятию судом апелляционной инстанции незаконного решения.
Представитель Общества пояснил суду, что не согласен с доводами налогового органа не только в части неправильного применения норм материального права по применению льготы, но и по повторности привлечения к ответственности за одно и то же налоговое правонарушение, о чем им было указано в тексте апелляционной жалобы (л.д. 53).
Согласно пункту 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
Как усматривается из имеющегося в деле решения N 5226 от 24.06.2005, Общество в порядке проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с доначислением налога на имущество и пени.
Данному доводу налогоплательщика судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка о нарушении налоговым органом пункта 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает: оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 11.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29359/05-23/947 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)