Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2007 года по делу N А49-3315/07
по заявлению закрытого акционерного общества "Исток", г. Пенза о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы от 22 мая 2007 года N 12-09/31 в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2103540 рублей 47 копеек, а также применения соответствующих сумм пени и санкций за его неуплату,
установил:
закрытое акционерное общество "Исток" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22 мая 2007 года N 12-09/31 в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2103540 рублей 47 копеек, а также применения соответствующих сумм пени и санкций за его неуплату.
Решением от 18 июля 2007 года Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил заявление Общества.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей ответчика.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв на 28 ноября 2007 года до 14 часов 30 минут.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает следующее.
Из материалов дела усматривается, актом выездной налоговой проверки от 17 апреля 2007 года N 12-09/23 установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель за период с 01 июля 2005 года по 30 сентября 2006 года занизил налог на добычу полезных ископаемых на расходы по упаковке минеральной воды в сумме 2013540 рублей 47 копеек.
Решением налогового органа от 22 мая 2007 года N 12-09/31 Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 398703 рублей 15 копеек, а также заявителю предложено уплатить в бюджет налог на добычу полезных ископаемых в сумме 2013540 рублей 47 копеек и соответствующие суммы пени за его неуплату.
Основанием для вынесения решения явилось необоснованное, по мнению налогового органа, исключение из налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых стоимости тары (бутылки).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение в части начисления налога на добычу полезных ископаемых, а также применения соответствующих сумм пени и санкций за его неуплату.
По мнению суда, налоговый орган отождествляет два различных понятия: "цена реализации добытого полезного ископаемого", исходя из которого производится в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка его стоимости для целей налогообложения, и "цена реализации разлитого и упакованного в потребительскую тару добытого полезного ископаемого", которое характеризует цену товара, продаваемого заявителем своим покупателям.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает данную позицию суда ошибочной исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), в данном случае жидкости, первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия вышеуказанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
ГОСТ 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые", на который ссылается суд, а также налогоплательщик, предусматривает обязательное доведение воды до соответствующих кондиций - насыщение двуокисью углерода, обработку сернокислым серебром, розлив воды по бутылкам, укупорку и надлежащую маркировку. Таким образом, ГОСТ устанавливает требования к полезному ископаемому, готовому к реализации.
Данная позиция нашла также отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2006 года N 15577/05.
Как обоснованно указано в кассационной жалобе, согласно техническим условиям ТУ 9185-085-05031531-95 от 01 июля 1998 года и ТУ 9185-085-00334600-00 от 01 марта 2000 года, разработанных ВНИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой продукции и утвержденным Техническим комитетом по стандартизации 91 "Пивобезалкогольная и винодельческая продукция", добытая минеральная вода, насыщенная двуокисью углерода и разлитая в бутылки, предназначена для реализации в качестве питьевой лечебно-столовой воды соответственно "Серебряный исток" и "Хрустальный исток плюс". В вышеуказанных технических условиях содержится ссылка на государственный стандарт 13273-88 "Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые ".
Кроме того, необходимо отметить, что лицензия на право пользования недрами выдана Обществу не только для добычи минеральной воды (поднятия ее из скважины), но и ее розлива (бутилирования). А в соответствии с пунктом 5.1 Соглашения "Об условиях пользования недрами", являющимся приложением к лицензии, определены условия пользования недрами, а именно: владелец лицензии на предоставленном участке недр производит добычу минеральных подземных вод для расфасовки с целью реализации.
При этом, необходимо отметить, что статья 340 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается уменьшение выручки от реализации минеральной воды только на расходы по доставке в зависимости от условий поставки.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что стоимость тары (бутылки) не включается в налогооблагаемую базу по налогу на добычу полезных ископаемых.
В то же время, в своем выступлении в суде кассационной инстанции, представитель Общества обратил внимание суда на то, что тара не является собственностью заявителя и вода разливается в тару контрагента.
В связи с тем, что данному доводу налогоплательщика не была дана оценка судом первой инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда, как вынесенные по неполно выясненным обстоятельствам дела с нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного решения.
При новом рассмотрении суду надлежит с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 65, 71, 200, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить законность оспариваемого ненормативного правового акта, обоснованность дополнительного начисления сумм налогов, пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2007 года по делу N А49-3315/07 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2007 ПО ДЕЛУ N А49-3315/07
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2007 г. по делу N А49-3315/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2007 года по делу N А49-3315/07
по заявлению закрытого акционерного общества "Исток", г. Пенза о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы от 22 мая 2007 года N 12-09/31 в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2103540 рублей 47 копеек, а также применения соответствующих сумм пени и санкций за его неуплату,
установил:
закрытое акционерное общество "Исток" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22 мая 2007 года N 12-09/31 в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2103540 рублей 47 копеек, а также применения соответствующих сумм пени и санкций за его неуплату.
Решением от 18 июля 2007 года Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил заявление Общества.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей ответчика.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв на 28 ноября 2007 года до 14 часов 30 минут.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает следующее.
Из материалов дела усматривается, актом выездной налоговой проверки от 17 апреля 2007 года N 12-09/23 установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель за период с 01 июля 2005 года по 30 сентября 2006 года занизил налог на добычу полезных ископаемых на расходы по упаковке минеральной воды в сумме 2013540 рублей 47 копеек.
Решением налогового органа от 22 мая 2007 года N 12-09/31 Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 398703 рублей 15 копеек, а также заявителю предложено уплатить в бюджет налог на добычу полезных ископаемых в сумме 2013540 рублей 47 копеек и соответствующие суммы пени за его неуплату.
Основанием для вынесения решения явилось необоснованное, по мнению налогового органа, исключение из налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых стоимости тары (бутылки).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение в части начисления налога на добычу полезных ископаемых, а также применения соответствующих сумм пени и санкций за его неуплату.
По мнению суда, налоговый орган отождествляет два различных понятия: "цена реализации добытого полезного ископаемого", исходя из которого производится в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка его стоимости для целей налогообложения, и "цена реализации разлитого и упакованного в потребительскую тару добытого полезного ископаемого", которое характеризует цену товара, продаваемого заявителем своим покупателям.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает данную позицию суда ошибочной исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), в данном случае жидкости, первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия вышеуказанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
ГОСТ 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые", на который ссылается суд, а также налогоплательщик, предусматривает обязательное доведение воды до соответствующих кондиций - насыщение двуокисью углерода, обработку сернокислым серебром, розлив воды по бутылкам, укупорку и надлежащую маркировку. Таким образом, ГОСТ устанавливает требования к полезному ископаемому, готовому к реализации.
Данная позиция нашла также отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2006 года N 15577/05.
Как обоснованно указано в кассационной жалобе, согласно техническим условиям ТУ 9185-085-05031531-95 от 01 июля 1998 года и ТУ 9185-085-00334600-00 от 01 марта 2000 года, разработанных ВНИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой продукции и утвержденным Техническим комитетом по стандартизации 91 "Пивобезалкогольная и винодельческая продукция", добытая минеральная вода, насыщенная двуокисью углерода и разлитая в бутылки, предназначена для реализации в качестве питьевой лечебно-столовой воды соответственно "Серебряный исток" и "Хрустальный исток плюс". В вышеуказанных технических условиях содержится ссылка на государственный стандарт 13273-88 "Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые ".
Кроме того, необходимо отметить, что лицензия на право пользования недрами выдана Обществу не только для добычи минеральной воды (поднятия ее из скважины), но и ее розлива (бутилирования). А в соответствии с пунктом 5.1 Соглашения "Об условиях пользования недрами", являющимся приложением к лицензии, определены условия пользования недрами, а именно: владелец лицензии на предоставленном участке недр производит добычу минеральных подземных вод для расфасовки с целью реализации.
При этом, необходимо отметить, что статья 340 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается уменьшение выручки от реализации минеральной воды только на расходы по доставке в зависимости от условий поставки.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что стоимость тары (бутылки) не включается в налогооблагаемую базу по налогу на добычу полезных ископаемых.
В то же время, в своем выступлении в суде кассационной инстанции, представитель Общества обратил внимание суда на то, что тара не является собственностью заявителя и вода разливается в тару контрагента.
В связи с тем, что данному доводу налогоплательщика не была дана оценка судом первой инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда, как вынесенные по неполно выясненным обстоятельствам дела с нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного решения.
При новом рассмотрении суду надлежит с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 65, 71, 200, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить законность оспариваемого ненормативного правового акта, обоснованность дополнительного начисления сумм налогов, пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2007 года по делу N А49-3315/07 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)