Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 ноября 2006 года Дело N Ф04-7736/2006(28569-А46-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на постановление апелляционной инстанции от 23.08.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-739/05 по заявлению предпринимателя Курцаева Анатолия Васильевича к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения,
Предприниматель А.В.Курцаев обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее инспекция) о признании недействительным решения N 15-15 5647 от 22.04.2005 о привлечении к налоговой ответственности.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя А.В.Курцаева недоимки по налогам в сумме 1464634 руб. 63 коп., пени в сумме 444837 руб. 37 коп. и штрафов в сумме 292926 руб. 92 коп.
Решением суда первой инстанции от 20.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2006, требования предпринимателя А.В.Курцаева удовлетворены, решение инспекции N 15-15/5647 от 22.04.2005 признано недействительным.
В удовлетворении встречного заявления инспекции о взыскании с предпринимателя А.В.Курцаева налогов, пени и штрафов на общую сумму 2203398 руб. 92 коп. отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя А.В.Курцаева.
По мнению налогового органа, предпринимателем А.В.Курцаевым занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2002 год на 1801438 руб. 91 коп., полученных за приобретенный товар по платежным поручениям от контрагентов ООО "ТД Надежда", ООО "Снежинка", предпринимателя Потериной, а также не исчислена материальная выгода за пользование беспроцентными заемными средствами.
Инспекция считает, что сделки по займу денежных средств, заключенные предпринимателем А.В.Курцаевым, являются мнимыми и экономически нецелесообразными, поскольку фактически денежные средства были получены в счет оплаты за отгруженную продукцию.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель А.В.Курцаев, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы налогового органа и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем А.В.Курцаевым налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 11.01.2005 N 15-15/1 ДСП, на основании которого принято решение от 22.04.2005 N 15-15/5647 о привлечении предпринимателя А.В.Курцаева к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 261692 руб., единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 29894 руб. 12 коп., в ФФОМС - в виде штрафа в размере 40 руб., в ТФОМС - в виде штрафа в размере 1300 руб. Этим же решением налогоплательщику начислены налог на доходы физических лиц в сумме 1308464 руб. и пени в сумме 397405 коп., единый социальный налог в сумме 156170 руб. 63 коп. и пени в сумме 47431 руб. 99 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем А.В.Курцаевым налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2002 год в результате исключения из дохода денежных средств на общую сумму 1801438 руб., поступивших от ООО ТД "Надежда", ООО "Снежинка" и предпринимателя Потериной.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель А.В.Курцаев в течение 2002 года реализовал предпринимателю Н.А.Мединцевой товар на сумму 78342975 руб., в том числе НДС в сумме 13057162 руб.
В течение этого периода предприниматель А.В.Курцаев получил от предпринимателя Н.А.Мединцевой по договору займа денежные средства в сумме 61139317 руб., которые впоследствии были им возвращены путем перечисления на расчетный счет предпринимателя Н.А.Мединцевой.
Считая сделку займа ничтожной, налоговый орган включил указанные денежные средства в налогооблагаемую базу предпринимателя А.В.Курцаева по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу.
Принимая судебные акты об удовлетворении требований предпринимателя и отказывая в удовлетворении встречного заявления инспекции, обе судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации под доходом налогоплательщика понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Перечень доходов, полученных налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, определен в пункте 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из анализа указанной нормы следует, что получение денежных средств по договору займа нельзя признать доходом в том понимании, которое используется в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц".
В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагает возврат полученных денежных средств.
Следовательно, заемные денежные средства не могут рассматриваться в качестве экономической выгоды и не могут быть отнесены к доходам налогоплательщика.
Таким образом, обе судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю А.В.Курцаеву налога на доходы физических лиц в сумме 1308464 руб., начисления пеней в сумме 397405 руб. 38 коп. и штрафа в сумме 261692 руб. 80 коп., а также единого социального налога в сумме 156170 руб. 63 коп., пени в сумме 34495 руб. 99 коп. и штрафа в сумме 31234 руб. 12 коп.
Принимая во внимание, что инспекцией не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о мнимости и экономической нецелесообразности совершенных предпринимателем Курцаевым А.В. сделок по займу денежных средств, арбитражный суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции от 22.04.2005 N 15-15/5647.
С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 23.08.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-739/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2006 N Ф04-7736/2006(28569-А46-19) ПО ДЕЛУ N 22-739/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2006 года Дело N Ф04-7736/2006(28569-А46-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на постановление апелляционной инстанции от 23.08.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-739/05 по заявлению предпринимателя Курцаева Анатолия Васильевича к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель А.В.Курцаев обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее инспекция) о признании недействительным решения N 15-15 5647 от 22.04.2005 о привлечении к налоговой ответственности.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя А.В.Курцаева недоимки по налогам в сумме 1464634 руб. 63 коп., пени в сумме 444837 руб. 37 коп. и штрафов в сумме 292926 руб. 92 коп.
Решением суда первой инстанции от 20.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2006, требования предпринимателя А.В.Курцаева удовлетворены, решение инспекции N 15-15/5647 от 22.04.2005 признано недействительным.
В удовлетворении встречного заявления инспекции о взыскании с предпринимателя А.В.Курцаева налогов, пени и штрафов на общую сумму 2203398 руб. 92 коп. отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя А.В.Курцаева.
По мнению налогового органа, предпринимателем А.В.Курцаевым занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2002 год на 1801438 руб. 91 коп., полученных за приобретенный товар по платежным поручениям от контрагентов ООО "ТД Надежда", ООО "Снежинка", предпринимателя Потериной, а также не исчислена материальная выгода за пользование беспроцентными заемными средствами.
Инспекция считает, что сделки по займу денежных средств, заключенные предпринимателем А.В.Курцаевым, являются мнимыми и экономически нецелесообразными, поскольку фактически денежные средства были получены в счет оплаты за отгруженную продукцию.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель А.В.Курцаев, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы налогового органа и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем А.В.Курцаевым налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 11.01.2005 N 15-15/1 ДСП, на основании которого принято решение от 22.04.2005 N 15-15/5647 о привлечении предпринимателя А.В.Курцаева к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 261692 руб., единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 29894 руб. 12 коп., в ФФОМС - в виде штрафа в размере 40 руб., в ТФОМС - в виде штрафа в размере 1300 руб. Этим же решением налогоплательщику начислены налог на доходы физических лиц в сумме 1308464 руб. и пени в сумме 397405 коп., единый социальный налог в сумме 156170 руб. 63 коп. и пени в сумме 47431 руб. 99 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем А.В.Курцаевым налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2002 год в результате исключения из дохода денежных средств на общую сумму 1801438 руб., поступивших от ООО ТД "Надежда", ООО "Снежинка" и предпринимателя Потериной.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель А.В.Курцаев в течение 2002 года реализовал предпринимателю Н.А.Мединцевой товар на сумму 78342975 руб., в том числе НДС в сумме 13057162 руб.
В течение этого периода предприниматель А.В.Курцаев получил от предпринимателя Н.А.Мединцевой по договору займа денежные средства в сумме 61139317 руб., которые впоследствии были им возвращены путем перечисления на расчетный счет предпринимателя Н.А.Мединцевой.
Считая сделку займа ничтожной, налоговый орган включил указанные денежные средства в налогооблагаемую базу предпринимателя А.В.Курцаева по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу.
Принимая судебные акты об удовлетворении требований предпринимателя и отказывая в удовлетворении встречного заявления инспекции, обе судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации под доходом налогоплательщика понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Перечень доходов, полученных налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, определен в пункте 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из анализа указанной нормы следует, что получение денежных средств по договору займа нельзя признать доходом в том понимании, которое используется в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц".
В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагает возврат полученных денежных средств.
Следовательно, заемные денежные средства не могут рассматриваться в качестве экономической выгоды и не могут быть отнесены к доходам налогоплательщика.
Таким образом, обе судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю А.В.Курцаеву налога на доходы физических лиц в сумме 1308464 руб., начисления пеней в сумме 397405 руб. 38 коп. и штрафа в сумме 261692 руб. 80 коп., а также единого социального налога в сумме 156170 руб. 63 коп., пени в сумме 34495 руб. 99 коп. и штрафа в сумме 31234 руб. 12 коп.
Принимая во внимание, что инспекцией не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о мнимости и экономической нецелесообразности совершенных предпринимателем Курцаевым А.В. сделок по займу денежных средств, арбитражный суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции от 22.04.2005 N 15-15/5647.
С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 23.08.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-739/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)