Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 марта 2002 года Дело N А 55-16814/01-34
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кинелю Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Центральному банку Российской Федерации о взыскании штрафа в размере 23001 руб. за неуплату земельного налога и непредставление налоговых деклараций по этому налогу.
Решением от 20.11.2001, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2002, в иске отказано.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Самарской области (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кинелю Самарской области) просит об отмене судебных актов, указывая, что Центральный банк Российской Федерации является плательщиком земельного налога, вывод арбитражного суда о том, что ответчик освобожден от уплаты земельного налога, не соответствует действующему законодательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению ввиду неправильного применения арбитражным судом норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что истцом проведена выездная налоговая проверка ответчика, результаты которой отражены в акте N 43 от 19.06.2001.
Решением N 43 от 26.07.2001 с Центрального банка Российской Федерации взыскан штраф по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 20380 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 2621 руб., предложено уплатить земельный налог за 1999 - 2000 годы в сумме 13105 руб. и пени в сумме 5453 руб.
Отказывая в иске о взыскании штрафа, арбитражный суд руководствовался ст. 26 "О Центральном банке Российской Федерации" (Банке России)" и пришел к выводу, что Банк России имеет льготу по уплате этого налога.
Кроме того, по мнению арбитражного суда, ответчик освобожден от уплаты земельного налога ст. 12 Закона Российской Федерации "О налоге за землю".
С данными выводами арбитражного суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.90 N 394-1 Банк России и его учреждения освобождаются от уплаты всех налогов, сборов, пошлин и других платежей на территории Российской Федерации в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о налогах.
Поскольку в данной статье имеется указание об освобождении от уплаты налогов в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о налогах, вывод арбитражного суда о том, что ст. 26 является нормой прямого действия, является неверным.
В ст. 12 Закона РСФСР "О плате за землю", содержащей исчерпывающий перечень лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, Банк России не указан.
Данная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.97 N 4566/97.
При таких обстоятельствах действия Налоговой инспекции по взысканию с ответчика штрафов по земельному налогу являются правомерными, судебные акты по данному делу подлежат отмене.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение от 20.11.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 10.01.2002 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-16814/01-34 отменить.
Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Самарской области штраф в размере 23001 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2002 N А55-16814/01-34
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 марта 2002 года Дело N А 55-16814/01-34
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кинелю Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Центральному банку Российской Федерации о взыскании штрафа в размере 23001 руб. за неуплату земельного налога и непредставление налоговых деклараций по этому налогу.
Решением от 20.11.2001, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2002, в иске отказано.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Самарской области (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кинелю Самарской области) просит об отмене судебных актов, указывая, что Центральный банк Российской Федерации является плательщиком земельного налога, вывод арбитражного суда о том, что ответчик освобожден от уплаты земельного налога, не соответствует действующему законодательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению ввиду неправильного применения арбитражным судом норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что истцом проведена выездная налоговая проверка ответчика, результаты которой отражены в акте N 43 от 19.06.2001.
Решением N 43 от 26.07.2001 с Центрального банка Российской Федерации взыскан штраф по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 20380 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 2621 руб., предложено уплатить земельный налог за 1999 - 2000 годы в сумме 13105 руб. и пени в сумме 5453 руб.
Отказывая в иске о взыскании штрафа, арбитражный суд руководствовался ст. 26 "О Центральном банке Российской Федерации" (Банке России)" и пришел к выводу, что Банк России имеет льготу по уплате этого налога.
Кроме того, по мнению арбитражного суда, ответчик освобожден от уплаты земельного налога ст. 12 Закона Российской Федерации "О налоге за землю".
С данными выводами арбитражного суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.90 N 394-1 Банк России и его учреждения освобождаются от уплаты всех налогов, сборов, пошлин и других платежей на территории Российской Федерации в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о налогах.
Поскольку в данной статье имеется указание об освобождении от уплаты налогов в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о налогах, вывод арбитражного суда о том, что ст. 26 является нормой прямого действия, является неверным.
В ст. 12 Закона РСФСР "О плате за землю", содержащей исчерпывающий перечень лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, Банк России не указан.
Данная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.97 N 4566/97.
При таких обстоятельствах действия Налоговой инспекции по взысканию с ответчика штрафов по земельному налогу являются правомерными, судебные акты по данному делу подлежат отмене.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 20.11.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 10.01.2002 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-16814/01-34 отменить.
Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Самарской области штраф в размере 23001 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)