Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 декабря 2005 г. Дело N А50-39204/2005-А5
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ИП К. - на решение от 17.11.2005 по делу N А50-39204/2005-А5 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО к ответчику - ИП К. - о взыскании 7149 руб. и
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ИП К. недоимки по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 7149 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 17.11.2005 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи со своевременной уплатой налога и отсутствием недоимки.
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласна, и по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, считает обращение предпринимателя с апелляционной жалобой необоснованным. Одновременно налоговый орган подтверждает факт отсутствия у ИП К. задолженности по налогу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом выявлена недоимка по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 7149 рублей и выставлено требование N 34557 от 09.07.2005 об уплате налога в срок до 15.07.2005 (л.д. 4). При этом в требовании указан установленный срок уплаты - 25.10.2004, что соответствует 3 кварталу 2004 года.
В связи с неуплатой (по данным налогового органа) налогоплательщиком недоимки по налогу в сумме 7149 рублей в срок, указанный в требовании, налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании.
В соответствии со ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Согласно ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.
Таким образом, налогоплательщик обязан уплатить сумму единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2004 г. в срок не позднее 25.10.2005.
Как следует из представленных ИП К. документов и подтверждается объяснениями налогового органа, содержащимися в отзыве на апелляционную жалобу, ответчиком 20.10.2004 сдана налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2004 г., в соответствии с которой сумма налога к уплате составила 8140 рублей. Данная сумма налогоплательщиком уплачена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 25.10.2004.
Позднее, 18.03.2005, налогоплательщиком представлена уточненная декларация по ЕНВД за 3 квартал 2004 года (л.д. 8-10), согласно которой сумма налога к уплате составила 7149 рублей. Данная декларация ошибочно учтена налоговым органом в качестве налоговой декларации за 1 квартал 2005 г.
В результате проведенной налогоплательщиком и налоговым органом сверки расчетов (акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 845 от 27.10.2005) установлено отсутствие недоимки в заявленной к взысканию сумме, задолженность по акту в размере 105 рублей уплачена по чеку-ордеру N 114 от 29.11.2004. Недоимка в сумме 7149 рублей налоговым органом сторнирована, что подтверждается карточкой лицевого счета.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ИП К. - удовлетворению.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная ИП К. по чеку-ордеру N 206 от 30.11.2005 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 17 ноября 2005 г. отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю К. (ОГРН 304594232900069, ИНН 594200083073) из федерального бюджета госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 206 от 30.11.2005, в сумме 1000 рублей.
Справку на возврат госпошлины выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 22.12.2005 ПО ДЕЛУ N А50-39204/2005-А5
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 22 декабря 2005 г. Дело N А50-39204/2005-А5
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ИП К. - на решение от 17.11.2005 по делу N А50-39204/2005-А5 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО к ответчику - ИП К. - о взыскании 7149 руб. и
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ИП К. недоимки по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 7149 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 17.11.2005 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи со своевременной уплатой налога и отсутствием недоимки.
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласна, и по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, считает обращение предпринимателя с апелляционной жалобой необоснованным. Одновременно налоговый орган подтверждает факт отсутствия у ИП К. задолженности по налогу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом выявлена недоимка по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 7149 рублей и выставлено требование N 34557 от 09.07.2005 об уплате налога в срок до 15.07.2005 (л.д. 4). При этом в требовании указан установленный срок уплаты - 25.10.2004, что соответствует 3 кварталу 2004 года.
В связи с неуплатой (по данным налогового органа) налогоплательщиком недоимки по налогу в сумме 7149 рублей в срок, указанный в требовании, налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании.
В соответствии со ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Согласно ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.
Таким образом, налогоплательщик обязан уплатить сумму единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2004 г. в срок не позднее 25.10.2005.
Как следует из представленных ИП К. документов и подтверждается объяснениями налогового органа, содержащимися в отзыве на апелляционную жалобу, ответчиком 20.10.2004 сдана налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2004 г., в соответствии с которой сумма налога к уплате составила 8140 рублей. Данная сумма налогоплательщиком уплачена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 25.10.2004.
Позднее, 18.03.2005, налогоплательщиком представлена уточненная декларация по ЕНВД за 3 квартал 2004 года (л.д. 8-10), согласно которой сумма налога к уплате составила 7149 рублей. Данная декларация ошибочно учтена налоговым органом в качестве налоговой декларации за 1 квартал 2005 г.
В результате проведенной налогоплательщиком и налоговым органом сверки расчетов (акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 845 от 27.10.2005) установлено отсутствие недоимки в заявленной к взысканию сумме, задолженность по акту в размере 105 рублей уплачена по чеку-ордеру N 114 от 29.11.2004. Недоимка в сумме 7149 рублей налоговым органом сторнирована, что подтверждается карточкой лицевого счета.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ИП К. - удовлетворению.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная ИП К. по чеку-ордеру N 206 от 30.11.2005 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 17 ноября 2005 г. отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю К. (ОГРН 304594232900069, ИНН 594200083073) из федерального бюджета госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 206 от 30.11.2005, в сумме 1000 рублей.
Справку на возврат госпошлины выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)