Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.
при участии представителей
от заявителя: Федорова П.В. (доверенность от 25.05.2009), Сергеевой Ю.Н. (доверенность от 14.12.2009), Лакеева Н.А., директора,
от заинтересованного лица: Батяловой М.В. (доверенность от 14.12.2009)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Сергачский элеватор"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
по делу N А43-15187/2009-40-365
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сергачский элеватор"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области от 10.04.2009 N 498
и
общество с ограниченной ответственностью "Сергачский элеватор" (далее - ООО "Сергачский элеватор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.04.2009 N 498 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 22.07.2009 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 23.09.2009 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил не подлежащий применению пункт 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению Общества, оно правомерно исчислило налог на прибыль с применением льготной налоговой ставки ноль процентов, поскольку относится к категории сельскохозяйственных товаропроизводителей. Общество полагает, что Инспекция провела повторную налоговую проверку и при этом вышла за рамки проверки уточненных сведений по уточненной налоговой декларации. Ссылаясь на абзац 7 пункта 10 статьи 89 Кодекса, налогоплательщик считает, что к нему неправомерно применены налоговые санкции.
Подробно позиция заявителя приведена в жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Общества, указав на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.
Законность принятого Первым арбитражным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в 2009 году Инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации ОАО "Сергачский элеватор" по налогу на прибыль за 12 месяцев 2007 года.
По результатам проверки составлен акт от 27.02.2009 N 251 и (с учетом представленных налогоплательщиком возражений и документов к ним) принято решение от 10.04.2009 N 498, которым Обществу было предложено уплатить 6 584 166 рублей налога на прибыль, 356 541 рубль 50 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, а также ОАО "Сергачский элеватор" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 1 316 833 рублей за неуплату налога на прибыль.
Не согласившись с решением Инспекции от 10.04.2009 N 498, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 7 статьи 3 Кодекса, Федеральным законом N 193-ФЗ от 08.12.1995 "О сельскохозяйственной кооперации", Федеральным законом N 83-ФЗ от 09.07.2002 "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", Федеральным законом N 264-ФЗ от 29.12.2006 "О развитии сельского хозяйства", Арбитражный суд удовлетворил заявленное Обществом требование.
Дополнительно руководствуясь пунктом 1 статьи 11, пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса, статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 284 Кодекса налоговая ставка по налогу на прибыль по общему правилу устанавливается в размере 24 процентов.
В статье 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ) определено, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2007 годах в размере ноль процентов.
Устанавливая налоговые льготы по налогу на прибыль, указанная норма Закона N 110-ФЗ не раскрывает понятия "сельскохозяйственный товаропроизводитель".
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В 2007 году определение "сельскохозяйственный товаропроизводитель" содержалось в нескольких законодательных актах.
Согласно статье 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственный товаропроизводитель - это физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет более 70 процентов общего объема производимой продукции.
В статье 2 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" определено понятие сельскохозяйственных товаропроизводителей как организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, доля выручки которых от реализации произведенной, произведенной и переработанной ими сельскохозяйственной продукции в общей выручке от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий год составила не менее 50 процентов.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон N 264-ФЗ) (вступил в силу с 01.01.2007) определено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем 70 процентов в течение календарного года.
В статье 346.2 Кодекса также дано понятие сельскохозяйственного товаропроизводителя, которое используется для целей применения специального налогового режима - уплаты единого сельскохозяйственного налога, предусмотренного положениями главы 26.1 Кодекса.
В статью 2.1 Закона N 110-ФЗ с 01.01.2008 внесены изменения, согласно которым, под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, статья 2.1 Закона N 110-ФЗ распространяется на лиц, имеющих право, но не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции. Термин "сельскохозяйственный производитель" применен в данной статье в том же значении, что и в главе 26.1 Кодекса.
Из совокупного толкования изложенных норм следует, что в 2007 году для определения понятия "сельскохозяйственный производитель" надлежало использовать Закон N 264-ФЗ, поскольку этим законом доля сельскохозяйственной продукции в общем объеме дохода от реализации в целом установлена "не менее чем 70 процентов", что соответствует последней редакции статьи 2.1 Закона N 110-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в 2007 году доход от деятельности, связанной с реализацией произведенной и переработанной Обществом собственной сельскохозяйственной продукции (с учетом внереализационных доходов), составил 51,1 процента (что менее 70 процентов) от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг). В связи с этим, суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Однако вывод суда об отсутствии необходимости в обращении к нормам других отраслей законодательства, поскольку в пункте 2 статьи 346.2 Кодекса дано понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель", ошибочен, так как в указанной норме понятие сельскохозяйственного товаропроизводителя используется только для целей применения специального налогового режима - уплаты единого сельскохозяйственного налога, предусмотренного положениями главы 26.1 Кодекса.
При этом ошибочный вывод суда не повлек принятия незаконного судебного акта.
Довод Общества, что Инспекция провела повторную налоговую проверку и при этом вышла за рамки проверки измененных сведений по уточненной налоговой декларации, отклоняется, поскольку каких-либо ограничений на этот счет статьей 88 Кодекса не установлено.
Ссылка Общества на абзац 7 пункта 10 статьи 89 Кодекса, является несостоятельной, так как названная норма относится к проведению повторной выездной налоговой проверки, которая в данном случае не проводилась.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу N А43-15187/2009-40-365 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сергачский элеватор" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Сергачский элеватор".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2009 ПО ДЕЛУ N А43-15187/2009-40-365
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2009 г. по делу N А43-15187/2009-40-365
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.
при участии представителей
от заявителя: Федорова П.В. (доверенность от 25.05.2009), Сергеевой Ю.Н. (доверенность от 14.12.2009), Лакеева Н.А., директора,
от заинтересованного лица: Батяловой М.В. (доверенность от 14.12.2009)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Сергачский элеватор"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
по делу N А43-15187/2009-40-365
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сергачский элеватор"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области от 10.04.2009 N 498
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сергачский элеватор" (далее - ООО "Сергачский элеватор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.04.2009 N 498 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 22.07.2009 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 23.09.2009 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил не подлежащий применению пункт 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению Общества, оно правомерно исчислило налог на прибыль с применением льготной налоговой ставки ноль процентов, поскольку относится к категории сельскохозяйственных товаропроизводителей. Общество полагает, что Инспекция провела повторную налоговую проверку и при этом вышла за рамки проверки уточненных сведений по уточненной налоговой декларации. Ссылаясь на абзац 7 пункта 10 статьи 89 Кодекса, налогоплательщик считает, что к нему неправомерно применены налоговые санкции.
Подробно позиция заявителя приведена в жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Общества, указав на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.
Законность принятого Первым арбитражным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в 2009 году Инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации ОАО "Сергачский элеватор" по налогу на прибыль за 12 месяцев 2007 года.
По результатам проверки составлен акт от 27.02.2009 N 251 и (с учетом представленных налогоплательщиком возражений и документов к ним) принято решение от 10.04.2009 N 498, которым Обществу было предложено уплатить 6 584 166 рублей налога на прибыль, 356 541 рубль 50 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, а также ОАО "Сергачский элеватор" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 1 316 833 рублей за неуплату налога на прибыль.
Не согласившись с решением Инспекции от 10.04.2009 N 498, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 7 статьи 3 Кодекса, Федеральным законом N 193-ФЗ от 08.12.1995 "О сельскохозяйственной кооперации", Федеральным законом N 83-ФЗ от 09.07.2002 "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", Федеральным законом N 264-ФЗ от 29.12.2006 "О развитии сельского хозяйства", Арбитражный суд удовлетворил заявленное Обществом требование.
Дополнительно руководствуясь пунктом 1 статьи 11, пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса, статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 284 Кодекса налоговая ставка по налогу на прибыль по общему правилу устанавливается в размере 24 процентов.
В статье 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ) определено, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2007 годах в размере ноль процентов.
Устанавливая налоговые льготы по налогу на прибыль, указанная норма Закона N 110-ФЗ не раскрывает понятия "сельскохозяйственный товаропроизводитель".
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В 2007 году определение "сельскохозяйственный товаропроизводитель" содержалось в нескольких законодательных актах.
Согласно статье 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственный товаропроизводитель - это физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет более 70 процентов общего объема производимой продукции.
В статье 2 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" определено понятие сельскохозяйственных товаропроизводителей как организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, доля выручки которых от реализации произведенной, произведенной и переработанной ими сельскохозяйственной продукции в общей выручке от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий год составила не менее 50 процентов.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон N 264-ФЗ) (вступил в силу с 01.01.2007) определено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем 70 процентов в течение календарного года.
В статье 346.2 Кодекса также дано понятие сельскохозяйственного товаропроизводителя, которое используется для целей применения специального налогового режима - уплаты единого сельскохозяйственного налога, предусмотренного положениями главы 26.1 Кодекса.
В статью 2.1 Закона N 110-ФЗ с 01.01.2008 внесены изменения, согласно которым, под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, статья 2.1 Закона N 110-ФЗ распространяется на лиц, имеющих право, но не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции. Термин "сельскохозяйственный производитель" применен в данной статье в том же значении, что и в главе 26.1 Кодекса.
Из совокупного толкования изложенных норм следует, что в 2007 году для определения понятия "сельскохозяйственный производитель" надлежало использовать Закон N 264-ФЗ, поскольку этим законом доля сельскохозяйственной продукции в общем объеме дохода от реализации в целом установлена "не менее чем 70 процентов", что соответствует последней редакции статьи 2.1 Закона N 110-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в 2007 году доход от деятельности, связанной с реализацией произведенной и переработанной Обществом собственной сельскохозяйственной продукции (с учетом внереализационных доходов), составил 51,1 процента (что менее 70 процентов) от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг). В связи с этим, суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Однако вывод суда об отсутствии необходимости в обращении к нормам других отраслей законодательства, поскольку в пункте 2 статьи 346.2 Кодекса дано понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель", ошибочен, так как в указанной норме понятие сельскохозяйственного товаропроизводителя используется только для целей применения специального налогового режима - уплаты единого сельскохозяйственного налога, предусмотренного положениями главы 26.1 Кодекса.
При этом ошибочный вывод суда не повлек принятия незаконного судебного акта.
Довод Общества, что Инспекция провела повторную налоговую проверку и при этом вышла за рамки проверки измененных сведений по уточненной налоговой декларации, отклоняется, поскольку каких-либо ограничений на этот счет статьей 88 Кодекса не установлено.
Ссылка Общества на абзац 7 пункта 10 статьи 89 Кодекса, является несостоятельной, так как названная норма относится к проведению повторной выездной налоговой проверки, которая в данном случае не проводилась.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу N А43-15187/2009-40-365 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сергачский элеватор" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Сергачский элеватор".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)