Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 мая 2006 года Дело N Ф04-4648/2005(21974-А27-23)
Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2006.
В полном объеме постановление изготовлено 10.05.2006.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Терещенко Михаила Ивановича на решение от 09.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3630/01-5 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области г. Анжеро-Судженск к индивидуальному предпринимателю Терещенко Михаилу Ивановичу,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области г. Анжеро-Судженск (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Терещенко Михаилу Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании 992965,66 руб. налога с продаж и соответствующих сумм пени.
Решением суда от 05.10.2001 заявленные требования удовлетворены в части взыскания недоимки по налогу с продаж в сумме 772148 руб. и пени в размере 245319,63 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2001 решение суда первой инстанции изменено в сумме взыскиваемых пени.
Постановлением кассационной инстанции от 27.03.2002 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда от 16.02.2005 требования инспекции удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции от 19.07.2005 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда от 06.12.2005 требования инспекции удовлетворены.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель считает, что инспекция в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации обязана была провести камеральную налоговую проверку представленных им документов и проверить правильность расчетов. Из приходных кассовых ордеров не следует, что предпринимателем с покупателей взыскивался налог с продаж.
Предприниматель заявляет о пропуске давности взыскания налога и пени, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Последний день для обращения в суд был 18.04.2001, а инспекция обратилась - 20.04.2001.
Заявитель жалобы считает, что не является плательщиком налога с продаж, так как применял упрощенную систему налогообложения. Более того, все правоотношения по уплате налога с продаж утратили силу с 01.01.2004.
В нарушение норм процессуального права арбитражным судом рассмотрен спор, стороной которого является физическое лицо, так как согласно уведомлению налогового органа от 11.04.2005 прекращен статус предпринимателя без образования юридического лица.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции в судебное заседание не явился.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.
Предпринимателем в спорный период осуществлялась реализация горюче-смазочных материалов (ГСМ). Согласно статьям 1, 3 Закона Кемеровской области от 28.01.1999 N 13-ОЗ "О налоге с продаж" предприниматель являлся плательщиком налога с продаж.
Предпринимателем своевременно предоставлялись в инспекцию ежемесячные расчеты по налогу с продаж за апрель 2000 - январь 2001 года. Сумма налога с продаж предпринимателем не уплачена, что и явилось основанием для обращения инспекции в суд о взыскании налога с продаж и пени, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя о неправомерном применении судом расчета, представленного предпринимателем.
Как отмечено в обжалуемом судебном акте, у предпринимателя были истребованы доказательства, подтверждающие ошибочность представленных расчетов. Предпринимателем запрос суда не исполнен, представлен акт уничтожения документов от 10.01.2005 в связи и с истечением срока их хранения. Кассационная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции о несоблюдении предпринимателем требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представлению доказательств в обоснование своих заявленных требований. Кроме того, судом правомерно отмечено, что правильность расчетов подтверждалась предпринимателем в актах сверок.
Доводы предпринимателя о пропуске срока давности взыскания налога и пени отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные. Согласно почтовой отметке на конверте отправителя, исковое заявление направлено в суд в последний день срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, - 18.04.2001.
Доводам предпринимателя о том, что инспекцией необоснованно применен Закон Кемеровской области от 28.01.1999 N 13-ОЗ "О налоге с продаж", судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П не приведенные в соответствие с Конституцией Российской Федерации положения частей 1, 2, 3 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также воспроизводящие их Законы субъектов Российской Федерации утрачивают силу не позднее 01.01.2002.
В соответствии с патентом серии АР 42 N 646066, выданным 29.12.1999 инспекцией МНС России по г. Анжеро-Судженску, в спорный период предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства".
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Следовательно, суд первой инстанции необоснованно сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2001 N 1321/01 о правомерности уплаты предпринимателем налога с продаж, так как данное Постановление принято до указанного Постановления Конституционного Суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П единый для всех субъектов предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, налоговый режим определяется принципом равного налогового бремени, в силу которого в сфере налоговых отношений не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности и иных носящих дискриминационный характер оснований.
Следовательно, предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, освобождается от уплаты налога с продаж.
Однако обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" объектом налогообложения по налогу с продаж является стоимость реализуемых товаров. Налог с продаж по своей природе является косвенным налогом, включаемым в стоимость товаров.
Как установлено судом первой инстанции, согласно представленным расчетам предпринимателя, им включался налог с продаж в цену реализуемых товаров. Следовательно, взысканный с покупателей налог подлежит уплате в бюджет.
Доводы предпринимателя о неподведомственности спора арбитражному суду не принимаются кассационной инстанцией. На момент обращения инспекции в арбитражный суд Терещенко М.И. имел статус индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. Расходы по уплате госпошлины за кассационное обжалование относятся на предпринимателя. Исполнительный лист, в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдается судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2005 по делу N А27-3630/2001-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Терещенко Михаила Ивановича в доход федерального бюджета 8314,56 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.05.2006 N Ф04-4648/2005(21974-А27-23) ПО ДЕЛУ N А27-3630/01-5
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2006 года Дело N Ф04-4648/2005(21974-А27-23)
Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2006.
В полном объеме постановление изготовлено 10.05.2006.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Терещенко Михаила Ивановича на решение от 09.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3630/01-5 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области г. Анжеро-Судженск к индивидуальному предпринимателю Терещенко Михаилу Ивановичу,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области г. Анжеро-Судженск (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Терещенко Михаилу Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании 992965,66 руб. налога с продаж и соответствующих сумм пени.
Решением суда от 05.10.2001 заявленные требования удовлетворены в части взыскания недоимки по налогу с продаж в сумме 772148 руб. и пени в размере 245319,63 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2001 решение суда первой инстанции изменено в сумме взыскиваемых пени.
Постановлением кассационной инстанции от 27.03.2002 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда от 16.02.2005 требования инспекции удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции от 19.07.2005 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда от 06.12.2005 требования инспекции удовлетворены.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель считает, что инспекция в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации обязана была провести камеральную налоговую проверку представленных им документов и проверить правильность расчетов. Из приходных кассовых ордеров не следует, что предпринимателем с покупателей взыскивался налог с продаж.
Предприниматель заявляет о пропуске давности взыскания налога и пени, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Последний день для обращения в суд был 18.04.2001, а инспекция обратилась - 20.04.2001.
Заявитель жалобы считает, что не является плательщиком налога с продаж, так как применял упрощенную систему налогообложения. Более того, все правоотношения по уплате налога с продаж утратили силу с 01.01.2004.
В нарушение норм процессуального права арбитражным судом рассмотрен спор, стороной которого является физическое лицо, так как согласно уведомлению налогового органа от 11.04.2005 прекращен статус предпринимателя без образования юридического лица.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции в судебное заседание не явился.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.
Предпринимателем в спорный период осуществлялась реализация горюче-смазочных материалов (ГСМ). Согласно статьям 1, 3 Закона Кемеровской области от 28.01.1999 N 13-ОЗ "О налоге с продаж" предприниматель являлся плательщиком налога с продаж.
Предпринимателем своевременно предоставлялись в инспекцию ежемесячные расчеты по налогу с продаж за апрель 2000 - январь 2001 года. Сумма налога с продаж предпринимателем не уплачена, что и явилось основанием для обращения инспекции в суд о взыскании налога с продаж и пени, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя о неправомерном применении судом расчета, представленного предпринимателем.
Как отмечено в обжалуемом судебном акте, у предпринимателя были истребованы доказательства, подтверждающие ошибочность представленных расчетов. Предпринимателем запрос суда не исполнен, представлен акт уничтожения документов от 10.01.2005 в связи и с истечением срока их хранения. Кассационная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции о несоблюдении предпринимателем требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представлению доказательств в обоснование своих заявленных требований. Кроме того, судом правомерно отмечено, что правильность расчетов подтверждалась предпринимателем в актах сверок.
Доводы предпринимателя о пропуске срока давности взыскания налога и пени отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные. Согласно почтовой отметке на конверте отправителя, исковое заявление направлено в суд в последний день срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, - 18.04.2001.
Доводам предпринимателя о том, что инспекцией необоснованно применен Закон Кемеровской области от 28.01.1999 N 13-ОЗ "О налоге с продаж", судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П не приведенные в соответствие с Конституцией Российской Федерации положения частей 1, 2, 3 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также воспроизводящие их Законы субъектов Российской Федерации утрачивают силу не позднее 01.01.2002.
В соответствии с патентом серии АР 42 N 646066, выданным 29.12.1999 инспекцией МНС России по г. Анжеро-Судженску, в спорный период предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства".
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Следовательно, суд первой инстанции необоснованно сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2001 N 1321/01 о правомерности уплаты предпринимателем налога с продаж, так как данное Постановление принято до указанного Постановления Конституционного Суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П единый для всех субъектов предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, налоговый режим определяется принципом равного налогового бремени, в силу которого в сфере налоговых отношений не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности и иных носящих дискриминационный характер оснований.
Следовательно, предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, освобождается от уплаты налога с продаж.
Однако обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" объектом налогообложения по налогу с продаж является стоимость реализуемых товаров. Налог с продаж по своей природе является косвенным налогом, включаемым в стоимость товаров.
Как установлено судом первой инстанции, согласно представленным расчетам предпринимателя, им включался налог с продаж в цену реализуемых товаров. Следовательно, взысканный с покупателей налог подлежит уплате в бюджет.
Доводы предпринимателя о неподведомственности спора арбитражному суду не принимаются кассационной инстанцией. На момент обращения инспекции в арбитражный суд Терещенко М.И. имел статус индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. Расходы по уплате госпошлины за кассационное обжалование относятся на предпринимателя. Исполнительный лист, в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдается судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2005 по делу N А27-3630/2001-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Терещенко Михаила Ивановича в доход федерального бюджета 8314,56 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)