Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 февраля 2007 г. Дело N А14-964/200626/24
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Воронежской области на Решение от 25.07.2006 Арбитражного суда Воронежской области и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу N А14-964/200626/24,
Закрытое акционерное общество "Краснянское" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Воронежской области от 12.12.2005 N 1083.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 Решение от 25.07.2006 Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Воронежской области просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Краснянское" представлена в налоговый орган налоговая декларация по акцизам за сентябрь 2005 года, согласно которой сумма акциза, исчисленная с реализации подакцизных товаров - этилового спирта, составила 7241600 руб., а сумма акциза, начисленная к уменьшению, составила 4913982 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Воронежской области принято Решение от 12.12.2005 N 1083 о привлечении ЗАО "Краснянское" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 465524 руб., отказе в возмещении акциза в сумме 4913982 руб., уплате в срок, указанный в требовании, акциза в размере 2327618 руб. и пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 23535 руб. 20 коп.
Основанием для отказа в возмещении акциза в сумме 4913982 руб. и доначисления 2327618 руб. акциза послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком вычета по акцизу в сумме 7241600 руб., уплаченного при приобретении сырья, использование которого не предусмотрено ГОСТами и которое не указано в приложении к лицензии заявителя.
Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Краснянское" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.
Согласно п. 1 ст. 200 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).
Статьей 201 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 200 настоящего Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров, либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
Согласно п. 2 ст. 198 Налогового кодекса РФ для документального подтверждения заявленного вычета соответствующая сумма акциза в расчетных документах, первичных учетных документах и счетах-фактурах выделяется отдельной строкой, за исключением случаев реализации подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья за пределы Российской Федерации.
Как установлено судом, ЗАО "Краснянское" является производителем алкогольной продукции. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела лицензией на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции. В процессе производства ЗАО "Краснянское" использовалось сырье - дистиллят бражной, на приобретение которого приходится заявленная сумма вычетов.
Материалами дела подтверждено, что представленные ЗАО "Краснянское" необходимые первичные и учетные документы для подтверждения обоснованности применения вычетов по акцизам в сумме 7241600 руб. оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства. Налоговым органом не оспариваются достоверность данных документов и расчет суммы акцизов, подлежащей вычету за сентябрь 2005 года.
В соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона РФ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" изготовители продукции вправе обосновывать соответствие используемого сырья установленным техническим регламентам и стандартам на основе собственных доказательств.
В материалах дела имеется дополнение к производственному технологическому регламенту ЗАО "Краснянское", в котором установлены технические условия использования бражного дистиллята - спиртосодержащей пищевой продукции в качестве сырья при производстве спирта этилового.
Кроме того, при рассмотрении спора судом первой инстанции по ходатайству ЗАО "Краснянское" была назначена экспертиза, согласно заключению которой у ЗАО "Краснянское" имеются технические возможности, позволяющие производить из дистиллята бражного спирт этиловый, использование дистиллята бражного в качестве сырья для производства этилового спирта не противоречит действующим нормативам и законодательству.
Доказательств невозможности использования указанного выше сырья в производстве алкогольной продукции или опасности такого использования для жизни и здоровья граждан, окружающей среды налоговым органом не представлено.
Поскольку дистиллят бражной является спиртосодержащей продукцией и по смыслу ст. 181 Налогового кодекса РФ относится к подакцизным товарам, суд сделал правильный вывод о том, что ЗАО "Краснянское" правомерно указало в составе налоговых вычетов спорную сумму акциза, уплаченную поставщику дистиллята бражного, использованного при производстве спирта.
Судом правомерно признан несостоятельным довод налогового органа о том, что в приложении к лицензии обязательно должен быть указан вид сырья, используемого для производства алкогольной продукции, поскольку действовавший в спорный период Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" не содержал такого требования.
Более того, Налоговый кодекс РФ не связывает право на налоговый вычет по акцизу, уплаченному при приобретении сырья для производства подакцизного товара, с порядком оформления лицензии на производство подакцизного товара.
Исходя из изложенного, оснований для отказа в возмещении акциза, привлечения ЗАО "Краснянское" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату акциза, а также доначисления акциза и пени за несвоевременную уплату акциза у налогового органа не имелось.
Выводы суда при оценке доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, подробно мотивированы, соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела, и оснований для признания их неправомерными не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу N А14-964/200626/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2007 ПО ДЕЛУ N А14-964/200626/24
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 февраля 2007 г. Дело N А14-964/200626/24
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Воронежской области на Решение от 25.07.2006 Арбитражного суда Воронежской области и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу N А14-964/200626/24,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Краснянское" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Воронежской области от 12.12.2005 N 1083.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 Решение от 25.07.2006 Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Воронежской области просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Краснянское" представлена в налоговый орган налоговая декларация по акцизам за сентябрь 2005 года, согласно которой сумма акциза, исчисленная с реализации подакцизных товаров - этилового спирта, составила 7241600 руб., а сумма акциза, начисленная к уменьшению, составила 4913982 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Воронежской области принято Решение от 12.12.2005 N 1083 о привлечении ЗАО "Краснянское" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 465524 руб., отказе в возмещении акциза в сумме 4913982 руб., уплате в срок, указанный в требовании, акциза в размере 2327618 руб. и пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 23535 руб. 20 коп.
Основанием для отказа в возмещении акциза в сумме 4913982 руб. и доначисления 2327618 руб. акциза послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком вычета по акцизу в сумме 7241600 руб., уплаченного при приобретении сырья, использование которого не предусмотрено ГОСТами и которое не указано в приложении к лицензии заявителя.
Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Краснянское" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.
Согласно п. 1 ст. 200 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).
Статьей 201 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 200 настоящего Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров, либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
Согласно п. 2 ст. 198 Налогового кодекса РФ для документального подтверждения заявленного вычета соответствующая сумма акциза в расчетных документах, первичных учетных документах и счетах-фактурах выделяется отдельной строкой, за исключением случаев реализации подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья за пределы Российской Федерации.
Как установлено судом, ЗАО "Краснянское" является производителем алкогольной продукции. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела лицензией на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции. В процессе производства ЗАО "Краснянское" использовалось сырье - дистиллят бражной, на приобретение которого приходится заявленная сумма вычетов.
Материалами дела подтверждено, что представленные ЗАО "Краснянское" необходимые первичные и учетные документы для подтверждения обоснованности применения вычетов по акцизам в сумме 7241600 руб. оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства. Налоговым органом не оспариваются достоверность данных документов и расчет суммы акцизов, подлежащей вычету за сентябрь 2005 года.
В соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона РФ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" изготовители продукции вправе обосновывать соответствие используемого сырья установленным техническим регламентам и стандартам на основе собственных доказательств.
В материалах дела имеется дополнение к производственному технологическому регламенту ЗАО "Краснянское", в котором установлены технические условия использования бражного дистиллята - спиртосодержащей пищевой продукции в качестве сырья при производстве спирта этилового.
Кроме того, при рассмотрении спора судом первой инстанции по ходатайству ЗАО "Краснянское" была назначена экспертиза, согласно заключению которой у ЗАО "Краснянское" имеются технические возможности, позволяющие производить из дистиллята бражного спирт этиловый, использование дистиллята бражного в качестве сырья для производства этилового спирта не противоречит действующим нормативам и законодательству.
Доказательств невозможности использования указанного выше сырья в производстве алкогольной продукции или опасности такого использования для жизни и здоровья граждан, окружающей среды налоговым органом не представлено.
Поскольку дистиллят бражной является спиртосодержащей продукцией и по смыслу ст. 181 Налогового кодекса РФ относится к подакцизным товарам, суд сделал правильный вывод о том, что ЗАО "Краснянское" правомерно указало в составе налоговых вычетов спорную сумму акциза, уплаченную поставщику дистиллята бражного, использованного при производстве спирта.
Судом правомерно признан несостоятельным довод налогового органа о том, что в приложении к лицензии обязательно должен быть указан вид сырья, используемого для производства алкогольной продукции, поскольку действовавший в спорный период Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" не содержал такого требования.
Более того, Налоговый кодекс РФ не связывает право на налоговый вычет по акцизу, уплаченному при приобретении сырья для производства подакцизного товара, с порядком оформления лицензии на производство подакцизного товара.
Исходя из изложенного, оснований для отказа в возмещении акциза, привлечения ЗАО "Краснянское" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату акциза, а также доначисления акциза и пени за несвоевременную уплату акциза у налогового органа не имелось.
Выводы суда при оценке доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, подробно мотивированы, соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела, и оснований для признания их неправомерными не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу N А14-964/200626/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)