Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (640018, г. Курган, ул. М. Горького, д. 132) от 12.01.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А34-5666/2010 Арбитражного суда Курганской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Закирова Ришата Гиззатовича (454126, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 5, корп. "В", д. 23) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану об обязании указанной инспекции возвратить излишне уплаченную сумму налога на игорный бизнес.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Закиров Ришат Гиззатович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - инспекция) возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 276 960 рублей 25 копеек.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011, решение суда первой инстанции от 08.04.2011 отменено, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Исследовав конкретные обстоятельства дела, суд счел, что решение суда первой инстанции является ошибочным и принятым на основе неправильного применения норм материального права. Суд удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу, что срок исковой давности при обращение в суд предпринимателем не пропущен. Вывод суд мотивировал тем, что об излишней уплате налога на игорный бизнес предпринимателю могло быть известно не ранее подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес. Удовлетворяя заявленное требование, суд также учитывал, что инспекцией не оспаривается факт наличия переплаты по налогу на игорный бизнес на момент подачи предпринимателем заявления.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Суд указал, что нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам дела.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов инспекция просит их отменить, считая выводы судов апелляционной и кассационной инстанций необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении инспекции, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит. Доводы инспекции не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.
Ссылка инспекции в заявлении на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам судами установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А34-5666/2010 Арбитражного суда Курганской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 01.03.2012 N ВАС-1493/12 ПО ДЕЛУ N А34-5666/2010
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. N ВАС-1493/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (640018, г. Курган, ул. М. Горького, д. 132) от 12.01.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А34-5666/2010 Арбитражного суда Курганской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Закирова Ришата Гиззатовича (454126, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 5, корп. "В", д. 23) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану об обязании указанной инспекции возвратить излишне уплаченную сумму налога на игорный бизнес.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Закиров Ришат Гиззатович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - инспекция) возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 276 960 рублей 25 копеек.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011, решение суда первой инстанции от 08.04.2011 отменено, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Исследовав конкретные обстоятельства дела, суд счел, что решение суда первой инстанции является ошибочным и принятым на основе неправильного применения норм материального права. Суд удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу, что срок исковой давности при обращение в суд предпринимателем не пропущен. Вывод суд мотивировал тем, что об излишней уплате налога на игорный бизнес предпринимателю могло быть известно не ранее подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес. Удовлетворяя заявленное требование, суд также учитывал, что инспекцией не оспаривается факт наличия переплаты по налогу на игорный бизнес на момент подачи предпринимателем заявления.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Суд указал, что нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам дела.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов инспекция просит их отменить, считая выводы судов апелляционной и кассационной инстанций необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении инспекции, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит. Доводы инспекции не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.
Ссылка инспекции в заявлении на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам судами установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А34-5666/2010 Арбитражного суда Курганской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)