Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 ноября 2002 года Дело N А79-3152/02-СК1-2727
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е., при участии представителя ответчика Кирилловой И.А. (доверенность от 03.01.2002 N 04/01), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение от 21.08.2002 по делу N А79-3152/02-СК1-2727 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьями Кирилловой М.Н., Севастьяновой Л.С., Смирновой М.К., по иску общества с ограниченной ответственностью "Заря" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новочебоксарску о признании незаконным бездействия налогового органа, и
Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новочебоксарску (далее - Инспекция) об обязании Инспекции выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2002 и признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невыдаче патента.
Решением от 21.08.2002 в иске отказано в части признания незаконным бездействия налогового органа, в остальной части производство по делу прекращено.
Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Заря" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики.
Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, а именно пункт 1 статьи 5 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". Патент, копия которого имеется в материалах дела, не подписан руководителем Инспекции, следовательно, не имеет юридической силы, а решение о выдаче такого патента само по себе не дает права применить упрощенную систему налогообложения. Таким образом, патент не был оформлен, хотя оснований для отказа в оформлении патента у Инспекции не имелось.
ООО "Заря", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Чувашской Республики при рассмотрении дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Заря" обратилось в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новочебоксарску с заявлением от 30.11.2001 о выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения. На основании данного заявления 13.12.2001 налоговым органом принято решение о выдаче патента и оформлен патент от 13.12.2001 N АА 21 862745.
Налогоплательщик патента не получил и обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неоформлении и невыдаче патента, а также обязании налогового органа выдать патент.
Отказывая в иске, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьями 4, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения", посчитав, что ООО "Заря" не доказало бездействие налогового органа. Решение о выдаче патента налоговым органом принято, патент оформлен, обязанность Инспекции извещать налогоплательщика об оформлении патента законодательством не предусмотрена, следовательно, права налогоплательщика не нарушены.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Согласно пункту 1 статьи 5 данного Закона официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций на налоговый учет.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом принято решение от 13.12.2001 о выдаче патента налогоплательщику, патент на право применения упрощенной системы налогообложения оформлен Инспекцией, но не получен обществом. Доказательств обращения за патентом и отказа налоговой инспекции в выдаче патента в нарушение требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции 1995 года) заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о надлежащем исполнении налоговым органом требований Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и об отсутствии нарушения прав налогоплательщика.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Чувашской Республики нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО "Заря".
Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2002 по делу N А79-3152/02-СК1-2727 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заря" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2002 N А79-3152/02-СК1-2727
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 ноября 2002 года Дело N А79-3152/02-СК1-2727
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е., при участии представителя ответчика Кирилловой И.А. (доверенность от 03.01.2002 N 04/01), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение от 21.08.2002 по делу N А79-3152/02-СК1-2727 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьями Кирилловой М.Н., Севастьяновой Л.С., Смирновой М.К., по иску общества с ограниченной ответственностью "Заря" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новочебоксарску о признании незаконным бездействия налогового органа, и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новочебоксарску (далее - Инспекция) об обязании Инспекции выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2002 и признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невыдаче патента.
Решением от 21.08.2002 в иске отказано в части признания незаконным бездействия налогового органа, в остальной части производство по делу прекращено.
Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Заря" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики.
Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, а именно пункт 1 статьи 5 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". Патент, копия которого имеется в материалах дела, не подписан руководителем Инспекции, следовательно, не имеет юридической силы, а решение о выдаче такого патента само по себе не дает права применить упрощенную систему налогообложения. Таким образом, патент не был оформлен, хотя оснований для отказа в оформлении патента у Инспекции не имелось.
ООО "Заря", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Чувашской Республики при рассмотрении дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Заря" обратилось в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новочебоксарску с заявлением от 30.11.2001 о выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения. На основании данного заявления 13.12.2001 налоговым органом принято решение о выдаче патента и оформлен патент от 13.12.2001 N АА 21 862745.
Налогоплательщик патента не получил и обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неоформлении и невыдаче патента, а также обязании налогового органа выдать патент.
Отказывая в иске, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьями 4, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения", посчитав, что ООО "Заря" не доказало бездействие налогового органа. Решение о выдаче патента налоговым органом принято, патент оформлен, обязанность Инспекции извещать налогоплательщика об оформлении патента законодательством не предусмотрена, следовательно, права налогоплательщика не нарушены.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Согласно пункту 1 статьи 5 данного Закона официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций на налоговый учет.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом принято решение от 13.12.2001 о выдаче патента налогоплательщику, патент на право применения упрощенной системы налогообложения оформлен Инспекцией, но не получен обществом. Доказательств обращения за патентом и отказа налоговой инспекции в выдаче патента в нарушение требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции 1995 года) заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о надлежащем исполнении налоговым органом требований Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и об отсутствии нарушения прав налогоплательщика.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Чувашской Республики нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО "Заря".
Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2002 по делу N А79-3152/02-СК1-2727 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заря" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ЧИГРАКОВ А.И.
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
БЕРДНИКОВ О.Е.
БАЗИЛЕВА Т.В.
БЕРДНИКОВ О.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)