Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 сентября 2007 года Дело N Ф04-6623/2007(38518-А75-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.04.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А75-5081/2006 (08АП-47/2007) по заявлению межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, г. Москва, к открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегаз" о взыскании налоговых санкций,
Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - Общество) о взыскании 56725770 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисленных решением налогового органа от 17.02.2006 N 52/129.
Решением от 06.04.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом уточнений) Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 17.02.2006 N 52/129 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 17830210 руб. штрафа по налогу на прибыль, 12031251 руб. штрафа по НДС, 386 руб. штрафа по налогу на продажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, 34128 руб. штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых, 26746407 руб. штрафа по налогу на имущество, 53304 руб. штрафа по плате за пользование водными объектами; пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб.; статьей 123 НК РФ в виде взыскания 29884 руб. штрафа.
На основании указанного решения Инспекция выставила требования об уплате налоговых санкций от 27.02.2006 N N 25, 30, 32, от 05.05.2006 N N 488, 489, от 04.05.2006 N 7142, от 23.05.2006 N 7349, от 05.07.2006 N 5276.
Поскольку в добровольном порядке Обществом указанные требования исполнены не были, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность принятых по делу судебных актов проверяется в части выводов суда относительно отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований о взыскании налоговых санкций в размере 1342115 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль по причине их добровольной уплаты.
Как следует из материалов дела, в отзыве на заявление Инспекции в суд (л.д. 94, том 2) в качестве возражений Общества по существу спора указывалось на добровольную уплату налоговых санкций в связи с согласием налогоплательщика и вступившие в законную силу судебные акты.
В силу частей 1 - 3 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно при наличии указанных выше возражений Общества рассмотрел настоящий спор исходя из доводов (возражений) сторон и пришел к выводам, изложенным в решении от 06.04.2006, а суд апелляционной инстанции обоснованно, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Общества о необходимости изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные расходы относятся к 2001 году, что следует из актов приема-передачи услуг (работ), подтверждается содержанием решения Инспекции от 17.02.2006, в котором перечислены первичные документы, подтверждающие установленные налоговым органом при проверке обстоятельства, которые, в свою очередь, налогоплательщиком по факту их существования не оспаривались.
Поскольку к убыткам прошлых лет, выявленным в отчетном году, принадлежность которых к предшествующим годам подтверждается документально, относятся, например, дополнительные расходы по заказам, расчеты по которым закончены в прошлых годах, возврат сумм по расчетам с покупателями за продукцию, оплаченную в прошлых годах, и прочие подобные суммы, то вывод Общества о том, что расходы, осуществленные в 2001 году, в 2002 г. или ином последующем году однозначно рассматриваются как убытки прошлых лет, основан на неправильном толковании норм налогового законодательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 252, подпункта 1 пункта 2 статьи 265 и пункта 1 статьи 54, статьи 272 НК РФ, пришел к правильному выводу, что в том случае, если спорные расходы понесены Обществом в 2001 году, то неправомерным будет включение их в расходы при исчислении налога на прибыль за 2002 год.
Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционной инстанции, основанные на данных лицевого счета налогоплательщика, непредставлении Обществом уточненной налоговой декларации за 2001 г., положениях статьи 122 НК РФ и пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 N 5, относительно отклонения довода Общества об отсутствии у него задолженности перед бюджетом по выявленному налоговым органом нарушению в проверенный период, фактически Обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, поскольку контрдоводы налогоплательщика носят предположительный характер, документально не подтверждены.
На основании изложенного у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 06.04.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А75-5081/2006 (08АП-47/2007) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2007 N Ф04-6623/2007(38518-А75-40) ПО ДЕЛУ N А75-5081/2006
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2007 года Дело N Ф04-6623/2007(38518-А75-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.04.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А75-5081/2006 (08АП-47/2007) по заявлению межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, г. Москва, к открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегаз" о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - Общество) о взыскании 56725770 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисленных решением налогового органа от 17.02.2006 N 52/129.
Решением от 06.04.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом уточнений) Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 17.02.2006 N 52/129 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 17830210 руб. штрафа по налогу на прибыль, 12031251 руб. штрафа по НДС, 386 руб. штрафа по налогу на продажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, 34128 руб. штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых, 26746407 руб. штрафа по налогу на имущество, 53304 руб. штрафа по плате за пользование водными объектами; пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб.; статьей 123 НК РФ в виде взыскания 29884 руб. штрафа.
На основании указанного решения Инспекция выставила требования об уплате налоговых санкций от 27.02.2006 N N 25, 30, 32, от 05.05.2006 N N 488, 489, от 04.05.2006 N 7142, от 23.05.2006 N 7349, от 05.07.2006 N 5276.
Поскольку в добровольном порядке Обществом указанные требования исполнены не были, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность принятых по делу судебных актов проверяется в части выводов суда относительно отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований о взыскании налоговых санкций в размере 1342115 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль по причине их добровольной уплаты.
Как следует из материалов дела, в отзыве на заявление Инспекции в суд (л.д. 94, том 2) в качестве возражений Общества по существу спора указывалось на добровольную уплату налоговых санкций в связи с согласием налогоплательщика и вступившие в законную силу судебные акты.
В силу частей 1 - 3 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно при наличии указанных выше возражений Общества рассмотрел настоящий спор исходя из доводов (возражений) сторон и пришел к выводам, изложенным в решении от 06.04.2006, а суд апелляционной инстанции обоснованно, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Общества о необходимости изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные расходы относятся к 2001 году, что следует из актов приема-передачи услуг (работ), подтверждается содержанием решения Инспекции от 17.02.2006, в котором перечислены первичные документы, подтверждающие установленные налоговым органом при проверке обстоятельства, которые, в свою очередь, налогоплательщиком по факту их существования не оспаривались.
Поскольку к убыткам прошлых лет, выявленным в отчетном году, принадлежность которых к предшествующим годам подтверждается документально, относятся, например, дополнительные расходы по заказам, расчеты по которым закончены в прошлых годах, возврат сумм по расчетам с покупателями за продукцию, оплаченную в прошлых годах, и прочие подобные суммы, то вывод Общества о том, что расходы, осуществленные в 2001 году, в 2002 г. или ином последующем году однозначно рассматриваются как убытки прошлых лет, основан на неправильном толковании норм налогового законодательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 252, подпункта 1 пункта 2 статьи 265 и пункта 1 статьи 54, статьи 272 НК РФ, пришел к правильному выводу, что в том случае, если спорные расходы понесены Обществом в 2001 году, то неправомерным будет включение их в расходы при исчислении налога на прибыль за 2002 год.
Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционной инстанции, основанные на данных лицевого счета налогоплательщика, непредставлении Обществом уточненной налоговой декларации за 2001 г., положениях статьи 122 НК РФ и пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 N 5, относительно отклонения довода Общества об отсутствии у него задолженности перед бюджетом по выявленному налоговым органом нарушению в проверенный период, фактически Обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, поскольку контрдоводы налогоплательщика носят предположительный характер, документально не подтверждены.
На основании изложенного у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.04.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А75-5081/2006 (08АП-47/2007) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)