Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 декабря 2006 г. Дело N А-62-2241/2006
от 4 декабря 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Смоленской области на Решение от 26.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 18.08.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-2241/2006,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Баранову Сергею Викторовичу (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций в размере 247500 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2006 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.08.2006 решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по делу, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по налогу на игорный бизнес за период с 01.01.2005 по 31.07.2005.
Налоговым органом произведен осмотр принадлежащего налогоплательщику зала игровых автоматов "Фараон" по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Советская, д. 82, о чем составлен протокол осмотра от 26.09.2005, из которого следует, что Предпринимателем осуществляется деятельность в сфере игорного бизнеса, при этом 11 игровых автоматов не зарегистрированы в установленном законом порядке.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято Решение N 671 от 14.12.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 247500 руб.
На основании решения по результатам проверки 15.12.2005 Предпринимателю выставлено требование N 671 об уплате налоговой санкции.
Поскольку в добровольном порядке налогоплательщиком штраф уплачен не был, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет в силу п. 7 ст. 366 НК РФ взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В соответствии со ст. 364 НК РФ игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Следовательно, в качестве объекта налогообложения признается игровой автомат, установленный и используемый для проведения азартных игр, то есть игровой автомат, введенный в эксплуатацию.
При этом согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Отказывая в удовлетворении заявления Инспекции, суд обоснованно исходил из недоказанности события и состава вменяемого Предпринимателю налогового правонарушения. При этом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что из протокола осмотра помещения налогоплательщика от 26.09.2005 и иных материалов выездной налоговой проверки с достаточной определенностью не усматривается установка и фактическое использование спорных игровых автоматов по прямому назначению, то есть в игре.
То обстоятельство, что, как указано в протоколе осмотра, одиннадцать незарегистрированных игровых автоматов, размещенных в зале игровых автоматов "Фараон" по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Советская, д. 82, находились в рабочем состоянии, само по себе не означает, что они использовались Предпринимателем до их регистрации в целях игорного бизнеса.
Суд также обоснованно принял во внимание представленные Предпринимателем письменные доказательства, подтверждающие, что в момент осмотра помещения игрового зала незарегистрированные игровые автоматы находились в процессе пуско-наладочных работ, выполнявшихся на договорной основе специалистами ООО "Ибрис", то есть они не были установлены (смонтированы) и в целях игорного бизнеса не использовались.
Согласно п. 4 ст. 366 НК РФ объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Учитывая вышеизложенное, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что на момент проведения Инспекцией осмотра заявление о регистрации спорных игровых автоматов в качестве объектов налогообложения налогом на игорный бизнес Предпринимателем не подавалось.
При таких обстоятельствах названные игровые автоматы не могут быть признаны объектом обложения налогом на игорный бизнес, в связи с чем основания для привлечения Предпринимателя к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Во исполнение указанной нормы иных, помимо исследованных судами первой и апелляционной инстанций, доказательств, свидетельствующих об использовании Предпринимателем одиннадцати игровых автоматов, не зарегистрированных в установленном порядке, Инспекцией не представлено, в связи с чем вывод судов о неправомерности заявленных налоговым органом требований является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 26.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 18.08.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-2241/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2006 ПО ДЕЛУ N А-62-2241/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 декабря 2006 г. Дело N А-62-2241/2006
от 4 декабря 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Смоленской области на Решение от 26.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 18.08.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-2241/2006,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Баранову Сергею Викторовичу (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций в размере 247500 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2006 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.08.2006 решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по делу, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по налогу на игорный бизнес за период с 01.01.2005 по 31.07.2005.
Налоговым органом произведен осмотр принадлежащего налогоплательщику зала игровых автоматов "Фараон" по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Советская, д. 82, о чем составлен протокол осмотра от 26.09.2005, из которого следует, что Предпринимателем осуществляется деятельность в сфере игорного бизнеса, при этом 11 игровых автоматов не зарегистрированы в установленном законом порядке.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято Решение N 671 от 14.12.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 247500 руб.
На основании решения по результатам проверки 15.12.2005 Предпринимателю выставлено требование N 671 об уплате налоговой санкции.
Поскольку в добровольном порядке налогоплательщиком штраф уплачен не был, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет в силу п. 7 ст. 366 НК РФ взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В соответствии со ст. 364 НК РФ игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Следовательно, в качестве объекта налогообложения признается игровой автомат, установленный и используемый для проведения азартных игр, то есть игровой автомат, введенный в эксплуатацию.
При этом согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Отказывая в удовлетворении заявления Инспекции, суд обоснованно исходил из недоказанности события и состава вменяемого Предпринимателю налогового правонарушения. При этом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что из протокола осмотра помещения налогоплательщика от 26.09.2005 и иных материалов выездной налоговой проверки с достаточной определенностью не усматривается установка и фактическое использование спорных игровых автоматов по прямому назначению, то есть в игре.
То обстоятельство, что, как указано в протоколе осмотра, одиннадцать незарегистрированных игровых автоматов, размещенных в зале игровых автоматов "Фараон" по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Советская, д. 82, находились в рабочем состоянии, само по себе не означает, что они использовались Предпринимателем до их регистрации в целях игорного бизнеса.
Суд также обоснованно принял во внимание представленные Предпринимателем письменные доказательства, подтверждающие, что в момент осмотра помещения игрового зала незарегистрированные игровые автоматы находились в процессе пуско-наладочных работ, выполнявшихся на договорной основе специалистами ООО "Ибрис", то есть они не были установлены (смонтированы) и в целях игорного бизнеса не использовались.
Согласно п. 4 ст. 366 НК РФ объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Учитывая вышеизложенное, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что на момент проведения Инспекцией осмотра заявление о регистрации спорных игровых автоматов в качестве объектов налогообложения налогом на игорный бизнес Предпринимателем не подавалось.
При таких обстоятельствах названные игровые автоматы не могут быть признаны объектом обложения налогом на игорный бизнес, в связи с чем основания для привлечения Предпринимателя к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Во исполнение указанной нормы иных, помимо исследованных судами первой и апелляционной инстанций, доказательств, свидетельствующих об использовании Предпринимателем одиннадцати игровых автоматов, не зарегистрированных в установленном порядке, Инспекцией не представлено, в связи с чем вывод судов о неправомерности заявленных налоговым органом требований является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 18.08.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-2241/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)