Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 сентября 2006 года Дело N А48-1635/06-2
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2006
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Г. на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2006 N А48-1635/06-2,
индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Г. (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Орловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения N 16 от 31.03.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:
- налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 33826 рублей, пени в сумме 8807 рублей 17 коп. и штрафа в сумме 6765 рублей 20 коп.,
- единого социального налога за 2003 год в сумме 21526 рублей 81 коп., пени в сумме 5088 рублей 33 коп. и штрафа в сумме 4305 рублей 36 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2006 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права.
В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что судом не исследован вопрос о существовании ООО Т. на момент осуществления предпринимателем хозяйственных операций (2003 год). Предприниматель считает, что им представлены надлежащие документы в подтверждение понесенных расходов. Кроме того, по мнению предпринимателя, налоговый орган не доказал наличие в его действиях недобросовестности.
Налоговый орган в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении налогового органа о месте и времени судебного заседания.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом.
Выслушав мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления предпринимателем Г. налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на рекламу за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, составлен акт выездной налоговой проверки N 13 от 09.03.2006.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки руководителем инспекции вынесено решение N 16 от 31.03.2006 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику доначислены к уплате в бюджет:
- налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 33826 рублей,
- пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 8807 рублей 17 коп.,
- штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 6765 рублей 20 коп.,
- единый социальный налог за 2003 год в сумме 21526 рублей 81 коп.,
- пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 5088 рублей 33 коп.,
- штраф за неуплату единого социального налога в сумме 4305 рублей 36 коп.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога и связанных с этим пеней за несвоевременную уплату налогов и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса послужил отказ налогового органа признать расходы, понесенные предпринимателем по транспортным услугам, оказанным обществом с ограниченной ответственностью Т.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса.
В силу статьи 221 Налогового кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Статья 252 Налогового кодекса определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль (статья 237 Налогового кодекса).
При этом индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Налогового кодекса).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.
Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов на оплату услуг общества Т. предприниматель представил в налоговый орган договор без номера от 20.05.2003 между индивидуальным предпринимателем Г. и обществом с ограниченной ответственностью Т. на оказание услуг по обеспечению автомобильным транспортом, предметом которого является осуществление грузовых перевозок автомобильным транспортом по заданию заказчика.
В соответствии с указанным договором объем выполняемых работ по оказанию услуг, срок их выполнения согласовываются сторонами в каждом конкретном случае.
Пунктом 2.1 договора установлено, что заказчик обязан представлять исполнителю не позднее, чем за двое суток до осуществления перевозки, заявку, которая должна содержать в себе сведения о дате, времени, месте подачи транспорта, тоннаже (объеме) перевозки, наименовании груза, пункте погрузки и разгрузки, длительности использования транспорта, подтверждение стоимости автотранспортных услуг.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено также составление актов об оказанных услугах и счетов-фактур, являющихся документами для осуществления расчетов.
Налогоплательщиком представлены в материалы дела счета-фактуры N 102 от 28.05.2003 на сумму 30300 рублей, N 163 от 26.08.2003 на сумму 58900 рублей, N 189 от 09.08.2003 на сумму 55000 рублей, N 191 от 19.09.2003 на сумму 58000 рублей, N 196 от 30.09.2003 на сумму 58000 рублей, а также акты выполненных работ и квитанции к приходным кассовым ордерам.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания указанных документов не видно, на основании чего они составлены, нет ссылок на договор и заявки, предусмотренные п. 2.1 договора. Сами заявки, позволяющие установить объемы перевозок, их стоимость, не представлены суду. Со слов представителя заявителя, все указанные условия оговаривалось по телефону.
Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 84 Налогового кодекса каждому налогоплательщику присваивается идентификационный номер - единый номер по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и на всей территории Российской Федерации.
В 2003 году период, порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика были закреплены в Приказе Министерства налоговой службы России от 27.11.1998 N ГБ-3-12/309 (далее - Приказ).
В соответствии с разделом 2 Приказа идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) формируется как цифровой код, состоящий из последовательности цифр, характеризующих слева направо следующее:
- - код налогового органа, который присвоил налогоплательщику идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) (NNNN);
- - собственно порядковый номер для налогоплательщиков - организаций - 5 знаков (XXXXX),
- контрольное число, рассчитанное по специальному алгоритму, установленному Министерством Российской Федерации по налогам и сборам:
для налогоплательщиков - организаций - 1 знак (С).
Структура идентификационного номера организации-налогоплательщика (ИНН) представляет собой десятизначный цифровой код: NNNNXXXXXC.
При проведении встречных проверочных мероприятий инспекция установила, что общество Т., ИНН N, не состоит на учете в качестве налогоплательщика в Инспекции Федеральной налоговой службы России N по г. Москве. В соответствии с ответом на запрос, полученный от Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области, в федеральной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью Т. отсутствуют, в указанном ИНН контрольный разряд не верен. Из письма Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 07.07.2006 N 26-12/059502 следует, что указанная организация отсутствует также и в Едином государственном реестре юридических лиц.
При таких обстоятельствах суд считает верными выводы налогового органа и суда о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов, являются недостоверными, следовательно, они не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.
Ссылка налогоплательщика на то, что налоговым органом при проведении проверки и судом при рассмотрении спора должны были быть выяснены сведения о государственной регистрации общества Т. на момент совершения сделок (2003 год) не принимается судом во внимание как необоснованная.
В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Единый государственный реестр юридических лиц ведется налоговыми органами с 01.07.2002.
Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются открытыми и общедоступными (статья 6 Федерального закона N 129-ФЗ), поэтому налогоплательщик имел возможность на момент совершения спорных операций получить необходимую информацию о своем контрагенте, что им сделано не было.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, не являются достоверными и не отвечают требованиям налогового законодательства.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в налоговый орган и в материалы дела документах, и об отсутствии документально подтвержденных расходов для применения налоговых вычетов по вышеназванным налогам является правомерным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что судом первой инстанции дана полная и объективная оценка всем обстоятельствам дела, при рассмотрении спора правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 50 рублей, в отношении которой ему была предоставлена отсрочка определением суда от 31.07.2006.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2006 по делу N А48-1635/06-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Г. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 50 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2006 ПО ДЕЛУ N А48-1635/06-2
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2006 года Дело N А48-1635/06-2
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2006
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Г. на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2006 N А48-1635/06-2,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Г. (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Орловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения N 16 от 31.03.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:
- налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 33826 рублей, пени в сумме 8807 рублей 17 коп. и штрафа в сумме 6765 рублей 20 коп.,
- единого социального налога за 2003 год в сумме 21526 рублей 81 коп., пени в сумме 5088 рублей 33 коп. и штрафа в сумме 4305 рублей 36 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2006 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права.
В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что судом не исследован вопрос о существовании ООО Т. на момент осуществления предпринимателем хозяйственных операций (2003 год). Предприниматель считает, что им представлены надлежащие документы в подтверждение понесенных расходов. Кроме того, по мнению предпринимателя, налоговый орган не доказал наличие в его действиях недобросовестности.
Налоговый орган в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении налогового органа о месте и времени судебного заседания.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом.
Выслушав мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления предпринимателем Г. налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на рекламу за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, составлен акт выездной налоговой проверки N 13 от 09.03.2006.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки руководителем инспекции вынесено решение N 16 от 31.03.2006 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику доначислены к уплате в бюджет:
- налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 33826 рублей,
- пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 8807 рублей 17 коп.,
- штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 6765 рублей 20 коп.,
- единый социальный налог за 2003 год в сумме 21526 рублей 81 коп.,
- пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 5088 рублей 33 коп.,
- штраф за неуплату единого социального налога в сумме 4305 рублей 36 коп.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога и связанных с этим пеней за несвоевременную уплату налогов и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса послужил отказ налогового органа признать расходы, понесенные предпринимателем по транспортным услугам, оказанным обществом с ограниченной ответственностью Т.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса.
В силу статьи 221 Налогового кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Статья 252 Налогового кодекса определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль (статья 237 Налогового кодекса).
При этом индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Налогового кодекса).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.
Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов на оплату услуг общества Т. предприниматель представил в налоговый орган договор без номера от 20.05.2003 между индивидуальным предпринимателем Г. и обществом с ограниченной ответственностью Т. на оказание услуг по обеспечению автомобильным транспортом, предметом которого является осуществление грузовых перевозок автомобильным транспортом по заданию заказчика.
В соответствии с указанным договором объем выполняемых работ по оказанию услуг, срок их выполнения согласовываются сторонами в каждом конкретном случае.
Пунктом 2.1 договора установлено, что заказчик обязан представлять исполнителю не позднее, чем за двое суток до осуществления перевозки, заявку, которая должна содержать в себе сведения о дате, времени, месте подачи транспорта, тоннаже (объеме) перевозки, наименовании груза, пункте погрузки и разгрузки, длительности использования транспорта, подтверждение стоимости автотранспортных услуг.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено также составление актов об оказанных услугах и счетов-фактур, являющихся документами для осуществления расчетов.
Налогоплательщиком представлены в материалы дела счета-фактуры N 102 от 28.05.2003 на сумму 30300 рублей, N 163 от 26.08.2003 на сумму 58900 рублей, N 189 от 09.08.2003 на сумму 55000 рублей, N 191 от 19.09.2003 на сумму 58000 рублей, N 196 от 30.09.2003 на сумму 58000 рублей, а также акты выполненных работ и квитанции к приходным кассовым ордерам.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания указанных документов не видно, на основании чего они составлены, нет ссылок на договор и заявки, предусмотренные п. 2.1 договора. Сами заявки, позволяющие установить объемы перевозок, их стоимость, не представлены суду. Со слов представителя заявителя, все указанные условия оговаривалось по телефону.
Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 84 Налогового кодекса каждому налогоплательщику присваивается идентификационный номер - единый номер по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и на всей территории Российской Федерации.
В 2003 году период, порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика были закреплены в Приказе Министерства налоговой службы России от 27.11.1998 N ГБ-3-12/309 (далее - Приказ).
В соответствии с разделом 2 Приказа идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) формируется как цифровой код, состоящий из последовательности цифр, характеризующих слева направо следующее:
- - код налогового органа, который присвоил налогоплательщику идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) (NNNN);
- - собственно порядковый номер для налогоплательщиков - организаций - 5 знаков (XXXXX),
- контрольное число, рассчитанное по специальному алгоритму, установленному Министерством Российской Федерации по налогам и сборам:
для налогоплательщиков - организаций - 1 знак (С).
Структура идентификационного номера организации-налогоплательщика (ИНН) представляет собой десятизначный цифровой код: NNNNXXXXXC.
При проведении встречных проверочных мероприятий инспекция установила, что общество Т., ИНН N, не состоит на учете в качестве налогоплательщика в Инспекции Федеральной налоговой службы России N по г. Москве. В соответствии с ответом на запрос, полученный от Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области, в федеральной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью Т. отсутствуют, в указанном ИНН контрольный разряд не верен. Из письма Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 07.07.2006 N 26-12/059502 следует, что указанная организация отсутствует также и в Едином государственном реестре юридических лиц.
При таких обстоятельствах суд считает верными выводы налогового органа и суда о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов, являются недостоверными, следовательно, они не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.
Ссылка налогоплательщика на то, что налоговым органом при проведении проверки и судом при рассмотрении спора должны были быть выяснены сведения о государственной регистрации общества Т. на момент совершения сделок (2003 год) не принимается судом во внимание как необоснованная.
В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Единый государственный реестр юридических лиц ведется налоговыми органами с 01.07.2002.
Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются открытыми и общедоступными (статья 6 Федерального закона N 129-ФЗ), поэтому налогоплательщик имел возможность на момент совершения спорных операций получить необходимую информацию о своем контрагенте, что им сделано не было.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, не являются достоверными и не отвечают требованиям налогового законодательства.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в налоговый орган и в материалы дела документах, и об отсутствии документально подтвержденных расходов для применения налоговых вычетов по вышеназванным налогам является правомерным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что судом первой инстанции дана полная и объективная оценка всем обстоятельствам дела, при рассмотрении спора правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 50 рублей, в отношении которой ему была предоставлена отсрочка определением суда от 31.07.2006.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2006 по делу N А48-1635/06-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Г. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 50 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)