Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Москвиной Л.А.
судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010 г.
по делу N А40-14116/09-149-117, принятое судьей Лапшиной В.В.,
по заявлению ЗАО "Инвест Девелопмент Компании" (ЗАО "ИнДеКом")
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: Пукало Н.Н. по доверенности от 23.08.2010 г.
ЗАО "Инвест Девелопмент Компании" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Центральной акцизной таможни (далее - ответчик) судебных издержек в сумме 50.000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично: с ответчика в пользу заявителя взыскано 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, и принять по делу новый судебный акт об отказе в ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не отвечают критерию разумности.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как установлено апелляционным судом, ЗАО "Инвест Девелопмент Компании" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене ненормативного акта Центральной акцизной таможни, выраженного в письме от 05.12.2008 г. N 16-14/24378; возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере рублевого эквивалента 3 060,28 долларов США; обязании Центральной акцизной таможни возвратить таможенные платежи в размере 81 825 руб. и проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 100 руб., исчисленных по состоянию на 31.12.2008 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 04.06.2009 г., в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2009 г. названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 01.02.2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2010 г., заявленные требования общества были удовлетворены.
10 марта 2010 ЗАО "ИнДеКом" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика Центральной акцизной таможни судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2010 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ЗАО "ИнДеКом" отказано по причине того, что обществом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказан факт судебных расходов на услуги представителя.
20 сентября 2010 г. согласно отметки канцелярии суда ЗАО "ИнДеКом" повторно подано заявление о взыскании с Центральной акцизной таможни судебных издержек в сумме 50.000 руб.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82, суд вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.
Таким образом, обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек после рассмотрения дела арбитражными судами всех инстанций предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере ответчиком представлены договор на оказание услуг N 02/01 от 19.01.2009 г., акт приема-передачи выполненных работ по данному договору от 17.02.2010 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 143218 от 23.01.2010 г. о перечислении истцом ЗАО "Невский Стандартъ" 50.000 руб., оформленная с соблюдением требований Постановления Правительства Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету инвентаризации".
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в части взыскания 10.000 руб.
При этом, ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных, определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 г. необоснованны, поскольку основанием для отказа во взыскании судебных расходов послужило не представление обществом документального подтверждения несения расходов, что не могло лишить права заявителя повторно обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов с представлением необходимых для этого документов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 16.11.2009 г. с таможенного органа в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку указанные расходы взысканы за представительство интересов в ходе обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций в суде кассационной инстанции, а в рамках настоящего заявления общество отыскивает расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010 по делу N А40-14116/09-149-117 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2011 N 09АП-31511/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-14116/09-149-117
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. N 09АП-31511/2010-АК
Дело N А40-14116/09-149-117
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Москвиной Л.А.
судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010 г.
по делу N А40-14116/09-149-117, принятое судьей Лапшиной В.В.,
по заявлению ЗАО "Инвест Девелопмент Компании" (ЗАО "ИнДеКом")
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: Пукало Н.Н. по доверенности от 23.08.2010 г.
установил:
ЗАО "Инвест Девелопмент Компании" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Центральной акцизной таможни (далее - ответчик) судебных издержек в сумме 50.000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично: с ответчика в пользу заявителя взыскано 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, и принять по делу новый судебный акт об отказе в ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не отвечают критерию разумности.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как установлено апелляционным судом, ЗАО "Инвест Девелопмент Компании" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене ненормативного акта Центральной акцизной таможни, выраженного в письме от 05.12.2008 г. N 16-14/24378; возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере рублевого эквивалента 3 060,28 долларов США; обязании Центральной акцизной таможни возвратить таможенные платежи в размере 81 825 руб. и проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 100 руб., исчисленных по состоянию на 31.12.2008 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 04.06.2009 г., в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2009 г. названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 01.02.2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2010 г., заявленные требования общества были удовлетворены.
10 марта 2010 ЗАО "ИнДеКом" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика Центральной акцизной таможни судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2010 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ЗАО "ИнДеКом" отказано по причине того, что обществом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказан факт судебных расходов на услуги представителя.
20 сентября 2010 г. согласно отметки канцелярии суда ЗАО "ИнДеКом" повторно подано заявление о взыскании с Центральной акцизной таможни судебных издержек в сумме 50.000 руб.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82, суд вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.
Таким образом, обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек после рассмотрения дела арбитражными судами всех инстанций предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере ответчиком представлены договор на оказание услуг N 02/01 от 19.01.2009 г., акт приема-передачи выполненных работ по данному договору от 17.02.2010 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 143218 от 23.01.2010 г. о перечислении истцом ЗАО "Невский Стандартъ" 50.000 руб., оформленная с соблюдением требований Постановления Правительства Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету инвентаризации".
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в части взыскания 10.000 руб.
При этом, ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных, определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 г. необоснованны, поскольку основанием для отказа во взыскании судебных расходов послужило не представление обществом документального подтверждения несения расходов, что не могло лишить права заявителя повторно обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов с представлением необходимых для этого документов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 16.11.2009 г. с таможенного органа в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку указанные расходы взысканы за представительство интересов в ходе обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций в суде кассационной инстанции, а в рамках настоящего заявления общество отыскивает расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010 по делу N А40-14116/09-149-117 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.МОСКВИНА
Л.А.МОСКВИНА
Судьи:
С.Л.ЗАХАРОВ
В.А.СВИРИДОВ
С.Л.ЗАХАРОВ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)