Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 сентября 2006 г. Дело N 09АП-11486/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2006.
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей К., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.П., при участии: от заявителя З. по дов. N 52 от 17.05.2006; от заинтересованного лица Б. по дов. N 02/26022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2006, по делу N А40-33956/06-76-274, принятое судьей Ч., по заявлению ЗАО "Трансстройэксплуатация" к ИФНС России N 8 по г. Москве о признании незаконным решения,
ЗАО "Трансстройэксплуатация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 8 по г. Москве от 27.02.2005 N 146 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 22576 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 7767 руб., штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц - 4515 руб.
Решением суда от 27.06.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение Инспекции в обжалуемой части не соответствует требованиям налогового законодательства.
ИФНС России N 8 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
ЗАО "Трансстройэксплуатация" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Трансстройэксплуатация" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 г. ИФНС России N 8 по г. Москве принято решение от 27.02.2006 N 16, согласно п. 2 мотивировочной части и п. 1.1 резолютивной части которого установлено, что заявитель, являясь налоговым агентом по отношению к своим работникам, не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 22576 руб., в связи с чем заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4515 руб., начислены пени в размере 7767 руб.
По мнению налогового органа, Общество обязано включать в налоговую базу по НДФЛ суммы страховых взносов по договорам добровольного медицинского страхования, предусматривающим возмещение вреда здоровью застрахованных лиц, которыми являются физические лица - члены семьи работников Общества.
Данный довод налогового органа не может быть признан судом правомерным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 213 НК РФ при определении налоговой базы учитываются суммы страховых взносов, если указанные суммы вносятся за физических лиц из средств работодателей, за исключением, если страхование физических лиц производится работодателями по договорам обязательного страхования, а также по договорам добровольного страхования, предусматривающим возмещение вреда жизни и здоровью застрахованных физических лиц и (или) медицинских расходов застрахованных физических лиц.
Пункт 3 ст. 213 НК РФ не содержит указания на то, что физические лица, за которых выплачиваются страховые взносы, должны быть работниками лица, уплачивающего данные взносы, иная норма определяет лишь статус самого лица, производящего уплату взносов: указанное лицо должно быть работодателем, то есть к взносам, не включаемым в налоговую базу по НДФЛ, относятся лишь те взносы, которые произведены лицом, имеющим статус работодателя, а не те взносы, которые произведены за своих работников. Данный вывод подтверждается, в том числе, и письмом Минфина от 04.04.2003 N 04-04-06/58.
В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, следовательно, поскольку физические лица не являются работниками Общества и у последнего отсутствует возможность удержать налог из доходов физических лиц, то заявитель не должен был и не мог перечислять в бюджет НДФЛ, исчисленный с сумм страховых взносов по договору страхования членов семьи работников.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2006 по делу N А40-33956/06-76-274 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2006, 20.09.2006 N 09АП-11486/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-33956/06-76-274
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
13 сентября 2006 г. Дело N 09АП-11486/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2006.
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей К., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.П., при участии: от заявителя З. по дов. N 52 от 17.05.2006; от заинтересованного лица Б. по дов. N 02/26022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2006, по делу N А40-33956/06-76-274, принятое судьей Ч., по заявлению ЗАО "Трансстройэксплуатация" к ИФНС России N 8 по г. Москве о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Трансстройэксплуатация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 8 по г. Москве от 27.02.2005 N 146 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 22576 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 7767 руб., штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц - 4515 руб.
Решением суда от 27.06.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение Инспекции в обжалуемой части не соответствует требованиям налогового законодательства.
ИФНС России N 8 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
ЗАО "Трансстройэксплуатация" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Трансстройэксплуатация" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 г. ИФНС России N 8 по г. Москве принято решение от 27.02.2006 N 16, согласно п. 2 мотивировочной части и п. 1.1 резолютивной части которого установлено, что заявитель, являясь налоговым агентом по отношению к своим работникам, не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 22576 руб., в связи с чем заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4515 руб., начислены пени в размере 7767 руб.
По мнению налогового органа, Общество обязано включать в налоговую базу по НДФЛ суммы страховых взносов по договорам добровольного медицинского страхования, предусматривающим возмещение вреда здоровью застрахованных лиц, которыми являются физические лица - члены семьи работников Общества.
Данный довод налогового органа не может быть признан судом правомерным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 213 НК РФ при определении налоговой базы учитываются суммы страховых взносов, если указанные суммы вносятся за физических лиц из средств работодателей, за исключением, если страхование физических лиц производится работодателями по договорам обязательного страхования, а также по договорам добровольного страхования, предусматривающим возмещение вреда жизни и здоровью застрахованных физических лиц и (или) медицинских расходов застрахованных физических лиц.
Пункт 3 ст. 213 НК РФ не содержит указания на то, что физические лица, за которых выплачиваются страховые взносы, должны быть работниками лица, уплачивающего данные взносы, иная норма определяет лишь статус самого лица, производящего уплату взносов: указанное лицо должно быть работодателем, то есть к взносам, не включаемым в налоговую базу по НДФЛ, относятся лишь те взносы, которые произведены лицом, имеющим статус работодателя, а не те взносы, которые произведены за своих работников. Данный вывод подтверждается, в том числе, и письмом Минфина от 04.04.2003 N 04-04-06/58.
В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, следовательно, поскольку физические лица не являются работниками Общества и у последнего отсутствует возможность удержать налог из доходов физических лиц, то заявитель не должен был и не мог перечислять в бюджет НДФЛ, исчисленный с сумм страховых взносов по договору страхования членов семьи работников.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2006 по делу N А40-33956/06-76-274 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)