Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 июня 2005 года Дело N Ф04-3561/2005(11815-А45-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел кассационную жалобу истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2004 по делу N А45-9101/04-СА3/476 по заявлению инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Новосибирска к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Бабаевой Жаннете Михайловне,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Новосибирска (далее - налоговый орган) обратилась с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Бабаевой Жаннете Михайловне (далее - налогоплательщик, ответчик) о взыскании 14112478 рублей, в том числе неуплаченных налогов и страховых взносов в сумме 3774351 рубля, начисленных за неуплату налогов и взносов пени в сумме 1990119 рублей и 8348008 рублей штрафа на основании решения от 15.03.2004 N ОМ-12-13.2/158, принятого по материалам выездной налоговой проверки (ВНП) налогоплательщика.
Ответчик заявил встречное требование о признании названного решения налогового органа недействительным, ссылаясь на то, что является плательщиком единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли через стационарную торговую точку, а не магазин, как полагал налоговый орган.
Решением суда от 03.11.2004 в удовлетворении иска отказано по мотиву необоснованности требования. Встречное требование налогоплательщика о признании решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности удовлетворено. Решение налогового органа от 15.03.2004 признано недействительным.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда по делу, указывая в доводах, что судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик по ее доводам возражает, считает их необоснованными и направленными на переоценку доказательств и обстоятельств по делу. Ответчик утверждает, что осуществляет розничную торговлю через стационарную торговую точку, что арендуемое помещение не является магазином, вины в переходе на уплату ЕНВД не имеется, доказательства, представленные налоговым органом, не являются допустимыми.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в жалобе и отзыве.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом при принятии решения по делу норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки на предмет соблюдения ответчиком законодательства о налогах и сборах об уплате страховых взносов в период с 03.05.2000 по 31.12.2002 налоговым органом 15.03.2004 принято решение N ОМ-12-13.2/158 о привлечении предпринимателя Бабаевой Ж.М. к налоговой ответственности. Налогоплательщику предложено уплатить по требованиям: N 347 от 22.03.2004 - 3867992,7 рубля недоимки по налогам и взносам, 1990119 рублей начисленных на них пеней; N 348 от 17.03.2004 - штраф в размере 754871 рубля, N 346 от 22.03.2004 - 7593037 рублей штрафа; N 350 от 22.03.2004 - 100 рублей штрафа.
В связи с неисполнением требований налогоплательщиком налоговый орган обратился в суд с иском, а ответчик заявил встречное требование о признании названного решения о привлечении к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122, пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации недействительным.
Отказывая в удовлетворении иска налоговому органу, суд первой инстанции обоснованно исходил из оценки представленных по делу доказательств и установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что налоговым органом неосновательно доначислены суммы ЕНВД, исходя из ставки, применяемой для лиц, осуществляющих розничную торговую деятельность на торговой площади, признаваемой объектом стационарной торговой сети (магазином с наличием торгового зала).
Судом дана правильная правовая оценка доказательствам о предоставлении налогоплательщику площади для осуществления розничной торговли по договорам аренды, проверено наличие события и состава налоговых правонарушений, вменяемых налогоплательщику, то есть оснований для привлечения к ответственности, проверил расчеты сумм налогов, взносов в соответствующие фонды и сумм штрафов.
Суд установил, что налогоплательщик в проверенный период уплачивал и уплачивает ЕНВД с 24.04.2000 на основании Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Закона Новосибирской области от 10.01.99 N 38-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Новосибирской области", о чем налоговому органу было известно.
Выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам по делу и закону. Суд обоснованно признал, что иск не подлежит удовлетворению, а встречное требование удовлетворил в результате оценки доказательств в их совокупности и проверки ненормативного акта, изданного налоговым органом, в порядке требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает оспариваемый судебный акт обоснованным и законным, поскольку нарушения судом при принятии решения норм материального и процессуального права не допущено. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция отклоняет на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленные на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 03.11.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9101/04-СА3/476 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 9 июня 2005 года Дело N Ф04-3561/2005(11815-А45-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел кассационную жалобу истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2004 по делу N А45-9101/04-СА3/476 по заявлению инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Новосибирска к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Бабаевой Жаннете Михайловне,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Новосибирска (далее - налоговый орган) обратилась с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Бабаевой Жаннете Михайловне (далее - налогоплательщик, ответчик) о взыскании 14112478 рублей, в том числе неуплаченных налогов и страховых взносов в сумме 3774351 рубля, начисленных за неуплату налогов и взносов пени в сумме 1990119 рублей и 8348008 рублей штрафа на основании решения от 15.03.2004 N ОМ-12-13.2/158, принятого по материалам выездной налоговой проверки (ВНП) налогоплательщика.
Ответчик заявил встречное требование о признании названного решения налогового органа недействительным, ссылаясь на то, что является плательщиком единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли через стационарную торговую точку, а не магазин, как полагал налоговый орган.
Решением суда от 03.11.2004 в удовлетворении иска отказано по мотиву необоснованности требования. Встречное требование налогоплательщика о признании решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности удовлетворено. Решение налогового органа от 15.03.2004 признано недействительным.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда по делу, указывая в доводах, что судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик по ее доводам возражает, считает их необоснованными и направленными на переоценку доказательств и обстоятельств по делу. Ответчик утверждает, что осуществляет розничную торговлю через стационарную торговую точку, что арендуемое помещение не является магазином, вины в переходе на уплату ЕНВД не имеется, доказательства, представленные налоговым органом, не являются допустимыми.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в жалобе и отзыве.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом при принятии решения по делу норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки на предмет соблюдения ответчиком законодательства о налогах и сборах об уплате страховых взносов в период с 03.05.2000 по 31.12.2002 налоговым органом 15.03.2004 принято решение N ОМ-12-13.2/158 о привлечении предпринимателя Бабаевой Ж.М. к налоговой ответственности. Налогоплательщику предложено уплатить по требованиям: N 347 от 22.03.2004 - 3867992,7 рубля недоимки по налогам и взносам, 1990119 рублей начисленных на них пеней; N 348 от 17.03.2004 - штраф в размере 754871 рубля, N 346 от 22.03.2004 - 7593037 рублей штрафа; N 350 от 22.03.2004 - 100 рублей штрафа.
В связи с неисполнением требований налогоплательщиком налоговый орган обратился в суд с иском, а ответчик заявил встречное требование о признании названного решения о привлечении к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122, пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации недействительным.
Отказывая в удовлетворении иска налоговому органу, суд первой инстанции обоснованно исходил из оценки представленных по делу доказательств и установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что налоговым органом неосновательно доначислены суммы ЕНВД, исходя из ставки, применяемой для лиц, осуществляющих розничную торговую деятельность на торговой площади, признаваемой объектом стационарной торговой сети (магазином с наличием торгового зала).
Судом дана правильная правовая оценка доказательствам о предоставлении налогоплательщику площади для осуществления розничной торговли по договорам аренды, проверено наличие события и состава налоговых правонарушений, вменяемых налогоплательщику, то есть оснований для привлечения к ответственности, проверил расчеты сумм налогов, взносов в соответствующие фонды и сумм штрафов.
Суд установил, что налогоплательщик в проверенный период уплачивал и уплачивает ЕНВД с 24.04.2000 на основании Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Закона Новосибирской области от 10.01.99 N 38-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Новосибирской области", о чем налоговому органу было известно.
Выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам по делу и закону. Суд обоснованно признал, что иск не подлежит удовлетворению, а встречное требование удовлетворил в результате оценки доказательств в их совокупности и проверки ненормативного акта, изданного налоговым органом, в порядке требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает оспариваемый судебный акт обоснованным и законным, поскольку нарушения судом при принятии решения норм материального и процессуального права не допущено. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция отклоняет на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленные на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 03.11.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9101/04-СА3/476 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2005 N Ф04-3561/2005(11815-А45-32)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 июня 2005 года Дело N Ф04-3561/2005(11815-А45-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел кассационную жалобу истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2004 по делу N А45-9101/04-СА3/476 по заявлению инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Новосибирска к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Бабаевой Жаннете Михайловне,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Новосибирска (далее - налоговый орган) обратилась с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Бабаевой Жаннете Михайловне (далее - налогоплательщик, ответчик) о взыскании 14112478 рублей, в том числе неуплаченных налогов и страховых взносов в сумме 3774351 рубля, начисленных за неуплату налогов и взносов пени в сумме 1990119 рублей и 8348008 рублей штрафа на основании решения от 15.03.2004 N ОМ-12-13.2/158, принятого по материалам выездной налоговой проверки (ВНП) налогоплательщика.
Ответчик заявил встречное требование о признании названного решения налогового органа недействительным, ссылаясь на то, что является плательщиком единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли через стационарную торговую точку, а не магазин, как полагал налоговый орган.
Решением суда от 03.11.2004 в удовлетворении иска отказано по мотиву необоснованности требования. Встречное требование налогоплательщика о признании решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности удовлетворено. Решение налогового органа от 15.03.2004 признано недействительным.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда по делу, указывая в доводах, что судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик по ее доводам возражает, считает их необоснованными и направленными на переоценку доказательств и обстоятельств по делу. Ответчик утверждает, что осуществляет розничную торговлю через стационарную торговую точку, что арендуемое помещение не является магазином, вины в переходе на уплату ЕНВД не имеется, доказательства, представленные налоговым органом, не являются допустимыми.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в жалобе и отзыве.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом при принятии решения по делу норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки на предмет соблюдения ответчиком законодательства о налогах и сборах об уплате страховых взносов в период с 03.05.2000 по 31.12.2002 налоговым органом 15.03.2004 принято решение N ОМ-12-13.2/158 о привлечении предпринимателя Бабаевой Ж.М. к налоговой ответственности. Налогоплательщику предложено уплатить по требованиям: N 347 от 22.03.2004 - 3867992,7 рубля недоимки по налогам и взносам, 1990119 рублей начисленных на них пеней; N 348 от 17.03.2004 - штраф в размере 754871 рубля, N 346 от 22.03.2004 - 7593037 рублей штрафа; N 350 от 22.03.2004 - 100 рублей штрафа.
В связи с неисполнением требований налогоплательщиком налоговый орган обратился в суд с иском, а ответчик заявил встречное требование о признании названного решения о привлечении к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122, пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации недействительным.
Отказывая в удовлетворении иска налоговому органу, суд первой инстанции обоснованно исходил из оценки представленных по делу доказательств и установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что налоговым органом неосновательно доначислены суммы ЕНВД, исходя из ставки, применяемой для лиц, осуществляющих розничную торговую деятельность на торговой площади, признаваемой объектом стационарной торговой сети (магазином с наличием торгового зала).
Судом дана правильная правовая оценка доказательствам о предоставлении налогоплательщику площади для осуществления розничной торговли по договорам аренды, проверено наличие события и состава налоговых правонарушений, вменяемых налогоплательщику, то есть оснований для привлечения к ответственности, проверил расчеты сумм налогов, взносов в соответствующие фонды и сумм штрафов.
Суд установил, что налогоплательщик в проверенный период уплачивал и уплачивает ЕНВД с 24.04.2000 на основании Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Закона Новосибирской области от 10.01.99 N 38-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Новосибирской области", о чем налоговому органу было известно.
Выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам по делу и закону. Суд обоснованно признал, что иск не подлежит удовлетворению, а встречное требование удовлетворил в результате оценки доказательств в их совокупности и проверки ненормативного акта, изданного налоговым органом, в порядке требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает оспариваемый судебный акт обоснованным и законным, поскольку нарушения судом при принятии решения норм материального и процессуального права не допущено. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция отклоняет на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленные на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.11.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9101/04-СА3/476 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 июня 2005 года Дело N Ф04-3561/2005(11815-А45-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел кассационную жалобу истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2004 по делу N А45-9101/04-СА3/476 по заявлению инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Новосибирска к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Бабаевой Жаннете Михайловне,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Новосибирска (далее - налоговый орган) обратилась с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Бабаевой Жаннете Михайловне (далее - налогоплательщик, ответчик) о взыскании 14112478 рублей, в том числе неуплаченных налогов и страховых взносов в сумме 3774351 рубля, начисленных за неуплату налогов и взносов пени в сумме 1990119 рублей и 8348008 рублей штрафа на основании решения от 15.03.2004 N ОМ-12-13.2/158, принятого по материалам выездной налоговой проверки (ВНП) налогоплательщика.
Ответчик заявил встречное требование о признании названного решения налогового органа недействительным, ссылаясь на то, что является плательщиком единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли через стационарную торговую точку, а не магазин, как полагал налоговый орган.
Решением суда от 03.11.2004 в удовлетворении иска отказано по мотиву необоснованности требования. Встречное требование налогоплательщика о признании решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности удовлетворено. Решение налогового органа от 15.03.2004 признано недействительным.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда по делу, указывая в доводах, что судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик по ее доводам возражает, считает их необоснованными и направленными на переоценку доказательств и обстоятельств по делу. Ответчик утверждает, что осуществляет розничную торговлю через стационарную торговую точку, что арендуемое помещение не является магазином, вины в переходе на уплату ЕНВД не имеется, доказательства, представленные налоговым органом, не являются допустимыми.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в жалобе и отзыве.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом при принятии решения по делу норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки на предмет соблюдения ответчиком законодательства о налогах и сборах об уплате страховых взносов в период с 03.05.2000 по 31.12.2002 налоговым органом 15.03.2004 принято решение N ОМ-12-13.2/158 о привлечении предпринимателя Бабаевой Ж.М. к налоговой ответственности. Налогоплательщику предложено уплатить по требованиям: N 347 от 22.03.2004 - 3867992,7 рубля недоимки по налогам и взносам, 1990119 рублей начисленных на них пеней; N 348 от 17.03.2004 - штраф в размере 754871 рубля, N 346 от 22.03.2004 - 7593037 рублей штрафа; N 350 от 22.03.2004 - 100 рублей штрафа.
В связи с неисполнением требований налогоплательщиком налоговый орган обратился в суд с иском, а ответчик заявил встречное требование о признании названного решения о привлечении к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122, пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации недействительным.
Отказывая в удовлетворении иска налоговому органу, суд первой инстанции обоснованно исходил из оценки представленных по делу доказательств и установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что налоговым органом неосновательно доначислены суммы ЕНВД, исходя из ставки, применяемой для лиц, осуществляющих розничную торговую деятельность на торговой площади, признаваемой объектом стационарной торговой сети (магазином с наличием торгового зала).
Судом дана правильная правовая оценка доказательствам о предоставлении налогоплательщику площади для осуществления розничной торговли по договорам аренды, проверено наличие события и состава налоговых правонарушений, вменяемых налогоплательщику, то есть оснований для привлечения к ответственности, проверил расчеты сумм налогов, взносов в соответствующие фонды и сумм штрафов.
Суд установил, что налогоплательщик в проверенный период уплачивал и уплачивает ЕНВД с 24.04.2000 на основании Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Закона Новосибирской области от 10.01.99 N 38-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Новосибирской области", о чем налоговому органу было известно.
Выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам по делу и закону. Суд обоснованно признал, что иск не подлежит удовлетворению, а встречное требование удовлетворил в результате оценки доказательств в их совокупности и проверки ненормативного акта, изданного налоговым органом, в порядке требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает оспариваемый судебный акт обоснованным и законным, поскольку нарушения судом при принятии решения норм материального и процессуального права не допущено. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция отклоняет на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленные на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.11.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9101/04-СА3/476 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)