Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей Акимовой М.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.
при участии в заседании представителей Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области Сахнова А.А., действующего на основании доверенности от 09 января 2008 года, Завертяева М.И., действующего на основании доверенности N 4-004 от 11 января 2009 года; предпринимателя Ундакова В.Н., представителя предпринимателя: Малеевой С.А., действующей на основании доверенности от 23 апреля 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2009 года по делу N А12-21209/2008 (судья Пак С.В.)
по заявлению предпринимателя Ундакова Владимира Никитовича (г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области)
об оспаривании решения налогового органа
установил:
предприниматель Ундаков Владимир Никитович обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Волгоградской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Волгоградской области N 21-15/09689 от 16 октября 2008 года, в соответствии с которым Ундаков В.Н. привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 23 135,5 руб., доначислен единый налог на вмененный доход за 2005 - 2007 гг. в сумме 249 066 руб., начислена пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 64 264,33 руб.
До принятия решения по существу заявитель 14 января 2009 г. в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал о признании недействительным решения N 21-15/09689 от 16 октября 2008 года в полном объеме.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2009 г. заявленное предпринимателем Ундаковым В.Н. требование удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Волгоградской области N 21-15/09689 от 16 октября 2008 г. признано недействительным.
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 4 по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требования предпринимателя Ундакова В.Н. и признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Предприниматель Ундаков В.Н. не согласен с доводами апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя Ундакова В.Н. в период с 23 июня 2008 г. по 22 августа 2008 г. Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 21-15/19071дсп.
На акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены возражения и документы в обоснование позиции налогоплательщика.
По результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области принято решение N 21-15/09689 от 16.10.2008 г. о доначислении суммы ЕНВД за 2005 - 2007 гг. - 249 066 руб., начислении пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 64 264,33 руб. и привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 23 135,5 руб. Налоговый орган полагает, что по объекту торговли, расположенному по адресу г. Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Бурковка, ул. Мира, 1, налогоплательщик в проверяемый период необоснованно применял упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов", в то время как предприниматель осуществлял деятельность, в отношении которой применяется единый налог на вмененный доход.
Предприниматель Ундаков В.Н., не согласившись с решением налогового органа о доначислении ЕНВД, пени в связи с неуплатой ЕНВД и привлечении его к ответственности за неуплату ЕНВД и полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
В обоснование заявленных требований предприниматель Ундаков В.Н. указал, что при осуществлении розничной торговли в магазине N 11, расположенном по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Бурковка, ул. Мира, дом 1, он применял упрощенную систему налогообложения, поскольку площадь торгового зала превышала 150 кв. м. Соответственно, в проверяемый период он не являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах.
Заявитель в проверяемый период осуществлял розничную торговлю различными товарами в неспециализированных магазинах, в том числе, в магазине N 11, расположенном по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Бурковка, ул. Мира, дом 1. По мнению инспекции, предприниматель необоснованно не исчислял и не уплачивал единый налог на вмененный доход, так как полагал, что осуществлял деятельность на торговой площади, превышающей размер 150 кв. м.
Из материалов дела следует, что нежилые помещения магазина N 11 использовались Ундаковым В.Н. с 2001 г. на основании договоров аренды, заключенных с потребительским обществом "Среднеахтубинское". В соответствии с условиями договоров аренды общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляла 248 кв. м.
Так как до 2005 г. предприниматель Ундаков В.Н. использовал в своей деятельности торговую площадь магазина N 11 в размере 62,7 кв. м, поэтому до 2005 г. он являлся плательщиком ЕНВД, исчислял и уплачивал ЕНВД.
В соответствии с п. 6 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которой единый налог не применяется.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В материалах дела имеется заявление Ундакова В.Н. о переходе на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2005 г., с которым он 16 ноября 2004 г. обратился в Межрайонную ИФНС России N 4 по Волгоградской области. Заявление предпринимателя было удовлетворено. Межрайонной ИФНС налогоплательщику направлено уведомление от 24.11.2004 г. N 190 о возможности применения Ундаковым В.Н. упрощенной системы налогообложения.
Одновременно заявитель письменно уведомил налоговый орган об увеличении торговой площади магазина N 11 до 151 кв. м с 2005 г. Получение данного заявления объективно подтверждается материалами дела и не отрицается инспекцией. На заявлении имеется отметка о его получении 16 ноября 2004 г. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что налогоплательщик заблаговременно поставил в известность налоговый орган, об увеличении площади торгового зала.
Предприниматель Ундаков В.Н. пояснил, что документом, подтверждающим увеличение площади торгового зала, служит акт выполненных работ от 27 декабря 2004 г., из которого следует, что 27 декабря 2004 г. в целях расширения торговой площади магазина N 11 (п. Бурковский, ул. Мира, 1) силами Ундакова и его сыновей ликвидированы легкие перегородки, выполненные из ДСП, для перехода с 1 января 2005 г. на упрощенную систему налогообложения. Работы произведены в присутствии бухгалтера Вундер Т.П. и работника магазина Костяевой О.Н.
При рассмотрении возражений налогоплательщика оценка данному обстоятельству налоговым органом не была дана. Имеющиеся противоречия не были устранены.
В суде первой инстанции бухгалтер Вундер Т.П. и заведующая магазином Костяева О.Н., допрошенные в качестве свидетелей по данному делу, подтвердили обстоятельства, указанные в акте от 27 декабря 2004 г., а именно, снос легких перегородок в торговом зале магазина N 11.
Довод инспекции о том, что данные лица заинтересованы в исходе дела, к их показаниям следует относиться критически, судом апелляционной инстанции учтен.
Критикуя показания свидетелей Вундер Т.П. и Костяевой О.Н., налоговый орган со своей стороны не представил суду доказательств, опровергающих показания свидетелей и сведения, указанные в акте. Довод налогового органа о то, что такие доказательства не могли быть собраны им вне рамок выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции не принимается.
Налоговый орган вправе был осуществить дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе выявить и опросить свидетелей на предмет осуществления предпринимателем в данном магазине торговой деятельности, в том числе, относительно настоящего времени.
Налоговый орган не представил доказательств обмера используемых предпринимателем помещений в 2005 - 2007 гг.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что инспектор, проводивший выездную налоговую проверку, не установил обстоятельства, влияющие на расчет единого налога на вмененный доход, а именно, площадь торгового зала магазина.
Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена Заболоцкая И.И., присутствовавшая 06 августа 2008 г. при осмотре магазина в качестве понятой. Из пояснения Заболоцкой И.И. следует, что она постоянно посещает магазин N 11, как покупатель. Относительно площади торгового зала пояснила, что ранее торговая площадь была меньше, так как имелись в помещении имелись перегородки. Примерно четыре года назад за счет сноса перегородок торговая площадь увеличена до того размера, какой существует на момент осмотра.
Факт осуществления торговой деятельности на площади торгового зала 166,7 кв. м, налоговым органом не оспаривается и объективно подтверждается актом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 06 августа 2008 г.
Из представленных копий из технических паспортов БТИ указанного магазина, свидетельских показаний следует, что предприниматель Ундаков В.Н. в течение 2002 - 2004 гг. неоднократно производил перепланировку торгового зала магазина N 11.
Согласно копии из технического паспорта магазина N 11, составленного Среднеахтубинским БТИ по состоянию на 31.05.1994 г. площадь торгового зала составляла 169,1 кв. м; по состоянию на январь 2001 г. - 62,7 кв. м.
Данные обстоятельства подтверждаются председателем правления ПО "Среднеахтубинское" Т.М. Кузьменко (законным представителем арендодателя). Из письма ПО "Среднеахтубинское" следует, что предприниматель Ундаков В.Н. является арендатором магазина N 11 п. Бурковка с декабря 2001 г. Летом 2002 г. им произведена перепланировка торгового зала путем уменьшения торговой площади. В декабре 2004 г. произведен демонтаж стен, торговый зал приведен в исходное состояние. Техническая документация Ундаковым В.Н. переделана позднее за свой счет. Произведенный Ундаковым В.Н. демонтаж стен председатель правления подтвердила.
Предприниматель Ундаков В.Н. обратился в ПО "Среднеахтубинское" с заявлением о составлении Технического паспорта в связи с расширением торгового зала магазина N 11 за счет средств арендатора 17 января 2008 г. Технический паспорт получен по состоянию на 19 апреля 2008 г. Согласно данным технического паспорта площадь торгового зала в магазине N 11 составляет 166,7 кв. м. Таким образом, предпринимателем документы, свидетельствующие о перепланировке нежилого помещения получены задолго до начала налоговой проверки, т.е. до 23.06.2008 г.
Факт использования предпринимателем площади торгового зала 160 кв. м объективно подтверждается проведенной 18 марта 2005 г. Среднеахтубинским отделением государственного пожарного надзора проверкой, а также проверкой, проведенной 14 мая 2007 г. Территориальным отделом территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах.
То обстоятельство, что указанные органы не уполномочены в сфере представления сведений по технической документации зданий, сооружений и помещений, не исключает возможности суда дать представленным доказательствам оценку в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами.
Налоговым органом в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что площадь торгового зала в проверяемом периоде соответствовала 62,7 кв. м и была увеличена предпринимателем Ундаковым В.Н. только в 2008 г.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о демонтаже в декабре 2004 г. стен, что привело к увеличению площади торгового зала до 166,7 кв. м. Внесение изменений в технический паспорт магазина в апреле 2008 г. не свидетельствует о неправомерном применении предпринимателем Ундаковым В.Н. упрощенной системы налогообложения в 2005 - 2007 гг.
Доначисление предпринимателю Ундакову В.Н. единого налога на вмененный доход по объекту: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Бурковка, ул. Мира, 1, соответствующей пени, и привлечение предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход является необоснованным, не соответствующим нормам налогового законодательства.
Всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал оценку.
Решение арбитражного суда Волгоградской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, принято по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и соответствует ст. 201 АПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционная жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21209/2008 от 24 февраля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2009 ПО ДЕЛУ N А12-21209/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2009 г. по делу N А12-21209/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей Акимовой М.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.
при участии в заседании представителей Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области Сахнова А.А., действующего на основании доверенности от 09 января 2008 года, Завертяева М.И., действующего на основании доверенности N 4-004 от 11 января 2009 года; предпринимателя Ундакова В.Н., представителя предпринимателя: Малеевой С.А., действующей на основании доверенности от 23 апреля 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2009 года по делу N А12-21209/2008 (судья Пак С.В.)
по заявлению предпринимателя Ундакова Владимира Никитовича (г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области)
об оспаривании решения налогового органа
установил:
предприниматель Ундаков Владимир Никитович обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Волгоградской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Волгоградской области N 21-15/09689 от 16 октября 2008 года, в соответствии с которым Ундаков В.Н. привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 23 135,5 руб., доначислен единый налог на вмененный доход за 2005 - 2007 гг. в сумме 249 066 руб., начислена пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 64 264,33 руб.
До принятия решения по существу заявитель 14 января 2009 г. в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал о признании недействительным решения N 21-15/09689 от 16 октября 2008 года в полном объеме.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2009 г. заявленное предпринимателем Ундаковым В.Н. требование удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Волгоградской области N 21-15/09689 от 16 октября 2008 г. признано недействительным.
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 4 по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требования предпринимателя Ундакова В.Н. и признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Предприниматель Ундаков В.Н. не согласен с доводами апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя Ундакова В.Н. в период с 23 июня 2008 г. по 22 августа 2008 г. Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 21-15/19071дсп.
На акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены возражения и документы в обоснование позиции налогоплательщика.
По результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области принято решение N 21-15/09689 от 16.10.2008 г. о доначислении суммы ЕНВД за 2005 - 2007 гг. - 249 066 руб., начислении пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 64 264,33 руб. и привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 23 135,5 руб. Налоговый орган полагает, что по объекту торговли, расположенному по адресу г. Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Бурковка, ул. Мира, 1, налогоплательщик в проверяемый период необоснованно применял упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов", в то время как предприниматель осуществлял деятельность, в отношении которой применяется единый налог на вмененный доход.
Предприниматель Ундаков В.Н., не согласившись с решением налогового органа о доначислении ЕНВД, пени в связи с неуплатой ЕНВД и привлечении его к ответственности за неуплату ЕНВД и полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
В обоснование заявленных требований предприниматель Ундаков В.Н. указал, что при осуществлении розничной торговли в магазине N 11, расположенном по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Бурковка, ул. Мира, дом 1, он применял упрощенную систему налогообложения, поскольку площадь торгового зала превышала 150 кв. м. Соответственно, в проверяемый период он не являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах.
Заявитель в проверяемый период осуществлял розничную торговлю различными товарами в неспециализированных магазинах, в том числе, в магазине N 11, расположенном по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Бурковка, ул. Мира, дом 1. По мнению инспекции, предприниматель необоснованно не исчислял и не уплачивал единый налог на вмененный доход, так как полагал, что осуществлял деятельность на торговой площади, превышающей размер 150 кв. м.
Из материалов дела следует, что нежилые помещения магазина N 11 использовались Ундаковым В.Н. с 2001 г. на основании договоров аренды, заключенных с потребительским обществом "Среднеахтубинское". В соответствии с условиями договоров аренды общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляла 248 кв. м.
Так как до 2005 г. предприниматель Ундаков В.Н. использовал в своей деятельности торговую площадь магазина N 11 в размере 62,7 кв. м, поэтому до 2005 г. он являлся плательщиком ЕНВД, исчислял и уплачивал ЕНВД.
В соответствии с п. 6 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которой единый налог не применяется.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В материалах дела имеется заявление Ундакова В.Н. о переходе на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2005 г., с которым он 16 ноября 2004 г. обратился в Межрайонную ИФНС России N 4 по Волгоградской области. Заявление предпринимателя было удовлетворено. Межрайонной ИФНС налогоплательщику направлено уведомление от 24.11.2004 г. N 190 о возможности применения Ундаковым В.Н. упрощенной системы налогообложения.
Одновременно заявитель письменно уведомил налоговый орган об увеличении торговой площади магазина N 11 до 151 кв. м с 2005 г. Получение данного заявления объективно подтверждается материалами дела и не отрицается инспекцией. На заявлении имеется отметка о его получении 16 ноября 2004 г. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что налогоплательщик заблаговременно поставил в известность налоговый орган, об увеличении площади торгового зала.
Предприниматель Ундаков В.Н. пояснил, что документом, подтверждающим увеличение площади торгового зала, служит акт выполненных работ от 27 декабря 2004 г., из которого следует, что 27 декабря 2004 г. в целях расширения торговой площади магазина N 11 (п. Бурковский, ул. Мира, 1) силами Ундакова и его сыновей ликвидированы легкие перегородки, выполненные из ДСП, для перехода с 1 января 2005 г. на упрощенную систему налогообложения. Работы произведены в присутствии бухгалтера Вундер Т.П. и работника магазина Костяевой О.Н.
При рассмотрении возражений налогоплательщика оценка данному обстоятельству налоговым органом не была дана. Имеющиеся противоречия не были устранены.
В суде первой инстанции бухгалтер Вундер Т.П. и заведующая магазином Костяева О.Н., допрошенные в качестве свидетелей по данному делу, подтвердили обстоятельства, указанные в акте от 27 декабря 2004 г., а именно, снос легких перегородок в торговом зале магазина N 11.
Довод инспекции о том, что данные лица заинтересованы в исходе дела, к их показаниям следует относиться критически, судом апелляционной инстанции учтен.
Критикуя показания свидетелей Вундер Т.П. и Костяевой О.Н., налоговый орган со своей стороны не представил суду доказательств, опровергающих показания свидетелей и сведения, указанные в акте. Довод налогового органа о то, что такие доказательства не могли быть собраны им вне рамок выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции не принимается.
Налоговый орган вправе был осуществить дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе выявить и опросить свидетелей на предмет осуществления предпринимателем в данном магазине торговой деятельности, в том числе, относительно настоящего времени.
Налоговый орган не представил доказательств обмера используемых предпринимателем помещений в 2005 - 2007 гг.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что инспектор, проводивший выездную налоговую проверку, не установил обстоятельства, влияющие на расчет единого налога на вмененный доход, а именно, площадь торгового зала магазина.
Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена Заболоцкая И.И., присутствовавшая 06 августа 2008 г. при осмотре магазина в качестве понятой. Из пояснения Заболоцкой И.И. следует, что она постоянно посещает магазин N 11, как покупатель. Относительно площади торгового зала пояснила, что ранее торговая площадь была меньше, так как имелись в помещении имелись перегородки. Примерно четыре года назад за счет сноса перегородок торговая площадь увеличена до того размера, какой существует на момент осмотра.
Факт осуществления торговой деятельности на площади торгового зала 166,7 кв. м, налоговым органом не оспаривается и объективно подтверждается актом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 06 августа 2008 г.
Из представленных копий из технических паспортов БТИ указанного магазина, свидетельских показаний следует, что предприниматель Ундаков В.Н. в течение 2002 - 2004 гг. неоднократно производил перепланировку торгового зала магазина N 11.
Согласно копии из технического паспорта магазина N 11, составленного Среднеахтубинским БТИ по состоянию на 31.05.1994 г. площадь торгового зала составляла 169,1 кв. м; по состоянию на январь 2001 г. - 62,7 кв. м.
Данные обстоятельства подтверждаются председателем правления ПО "Среднеахтубинское" Т.М. Кузьменко (законным представителем арендодателя). Из письма ПО "Среднеахтубинское" следует, что предприниматель Ундаков В.Н. является арендатором магазина N 11 п. Бурковка с декабря 2001 г. Летом 2002 г. им произведена перепланировка торгового зала путем уменьшения торговой площади. В декабре 2004 г. произведен демонтаж стен, торговый зал приведен в исходное состояние. Техническая документация Ундаковым В.Н. переделана позднее за свой счет. Произведенный Ундаковым В.Н. демонтаж стен председатель правления подтвердила.
Предприниматель Ундаков В.Н. обратился в ПО "Среднеахтубинское" с заявлением о составлении Технического паспорта в связи с расширением торгового зала магазина N 11 за счет средств арендатора 17 января 2008 г. Технический паспорт получен по состоянию на 19 апреля 2008 г. Согласно данным технического паспорта площадь торгового зала в магазине N 11 составляет 166,7 кв. м. Таким образом, предпринимателем документы, свидетельствующие о перепланировке нежилого помещения получены задолго до начала налоговой проверки, т.е. до 23.06.2008 г.
Факт использования предпринимателем площади торгового зала 160 кв. м объективно подтверждается проведенной 18 марта 2005 г. Среднеахтубинским отделением государственного пожарного надзора проверкой, а также проверкой, проведенной 14 мая 2007 г. Территориальным отделом территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах.
То обстоятельство, что указанные органы не уполномочены в сфере представления сведений по технической документации зданий, сооружений и помещений, не исключает возможности суда дать представленным доказательствам оценку в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами.
Налоговым органом в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что площадь торгового зала в проверяемом периоде соответствовала 62,7 кв. м и была увеличена предпринимателем Ундаковым В.Н. только в 2008 г.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о демонтаже в декабре 2004 г. стен, что привело к увеличению площади торгового зала до 166,7 кв. м. Внесение изменений в технический паспорт магазина в апреле 2008 г. не свидетельствует о неправомерном применении предпринимателем Ундаковым В.Н. упрощенной системы налогообложения в 2005 - 2007 гг.
Доначисление предпринимателю Ундакову В.Н. единого налога на вмененный доход по объекту: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Бурковка, ул. Мира, 1, соответствующей пени, и привлечение предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход является необоснованным, не соответствующим нормам налогового законодательства.
Всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал оценку.
Решение арбитражного суда Волгоградской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, принято по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и соответствует ст. 201 АПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционная жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21209/2008 от 24 февраля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)