Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 августа 2003 года Дело N А 12-3324/05-С25
Закрытое акционерное общество "Хлебозавод N 2", г. Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснооктябрьскому району г. Волгограда о признании недействительным ее решения от 07.02.2003 N 1484 в части взыскания штрафа на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 35584 руб. за неполную уплату налога на прибыль, налога на прибыль в сумме 183043 руб., пени по нему в сумме 12433 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 11907 руб.
Решением суда от 16.04.2003 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение, мотивируя это нарушением судом норм процессуального и материального права.
По мнению налогового органа, распоряжение прибылью предприятия, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты соответствующих налоговых обязанностей, в соответствии со ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в исключительную компетенцию общего собрания акционеров, а в силу ст. 49 указанного Закона данное действие должно быть оформлено в виде решения, дающего согласие на направление прибыли в хозяйственный оборот, а не на выплату дивидендов, тогда как данное обстоятельство, связанное с реализацией истцом права на налоговую льготу, судом не было оценено, и, кроме того, Обществом не было представлено доказательств того, что полученная прибыль осталась в его распоряжении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.
Установлено, что решением Налоговой инспекции от 07.02.2003 N 1484 по результатам акта выездной налоговой проверки от 05.01.2003 N 3 по вопросам соблюдения требований законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.07.99 ЗАО "Хлебозавод N 2" предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 3466 руб., налог на прибыль в сумме 189215 руб., пени по нему в сумме 15157 руб. и штраф в размере 35594 руб., налог на рекламу в сумме 3527 руб., пени по нему в сумме 2241 руб. и штраф в размере 609 руб., а также дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 12669 руб.
Как следует из материалов дела, истец осуществлял финансирование затрат капитального характера, в связи с чем уменьшил налогооблагаемую прибыль в установленных законодательством о налогах и сборах пределах на производственные расходы.
Налоговая инспекция со ссылкой на нормы гражданского законодательства и положения Федерального закона "Об акционерных обществах" признала неправомерными действия истца по применению им права на льготу по налогообложению по налогу на прибыль в части финансирования затрат капитального характера.
Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении иска находит правильными.
В соответствии с п/п. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, предприятиями всех отраслей народного хозяйства на финансирование жилищного строительства (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату, а льготы при этом не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот более чем на 50%, соблюдение которых истцом признается и не оспаривается ответчиком.
Данной нормой каких-либо других ограничений в применении оспариваемой налоговым органом льготы не предусмотрено. Не представлены они и налоговым органом.
Доводы налогового органа со ссылкой на нормы гражданского законодательства необоснованны, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым и другим финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется.
Следовательно, применение истцом льготы, предусмотренной п/п. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" является правомерным.
При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 05.06.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-3324/03-С25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2003 N А12-3324/05-С25
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 августа 2003 года Дело N А 12-3324/05-С25
Закрытое акционерное общество "Хлебозавод N 2", г. Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснооктябрьскому району г. Волгограда о признании недействительным ее решения от 07.02.2003 N 1484 в части взыскания штрафа на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 35584 руб. за неполную уплату налога на прибыль, налога на прибыль в сумме 183043 руб., пени по нему в сумме 12433 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 11907 руб.
Решением суда от 16.04.2003 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение, мотивируя это нарушением судом норм процессуального и материального права.
По мнению налогового органа, распоряжение прибылью предприятия, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты соответствующих налоговых обязанностей, в соответствии со ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в исключительную компетенцию общего собрания акционеров, а в силу ст. 49 указанного Закона данное действие должно быть оформлено в виде решения, дающего согласие на направление прибыли в хозяйственный оборот, а не на выплату дивидендов, тогда как данное обстоятельство, связанное с реализацией истцом права на налоговую льготу, судом не было оценено, и, кроме того, Обществом не было представлено доказательств того, что полученная прибыль осталась в его распоряжении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.
Установлено, что решением Налоговой инспекции от 07.02.2003 N 1484 по результатам акта выездной налоговой проверки от 05.01.2003 N 3 по вопросам соблюдения требований законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.07.99 ЗАО "Хлебозавод N 2" предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 3466 руб., налог на прибыль в сумме 189215 руб., пени по нему в сумме 15157 руб. и штраф в размере 35594 руб., налог на рекламу в сумме 3527 руб., пени по нему в сумме 2241 руб. и штраф в размере 609 руб., а также дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 12669 руб.
Как следует из материалов дела, истец осуществлял финансирование затрат капитального характера, в связи с чем уменьшил налогооблагаемую прибыль в установленных законодательством о налогах и сборах пределах на производственные расходы.
Налоговая инспекция со ссылкой на нормы гражданского законодательства и положения Федерального закона "Об акционерных обществах" признала неправомерными действия истца по применению им права на льготу по налогообложению по налогу на прибыль в части финансирования затрат капитального характера.
Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении иска находит правильными.
В соответствии с п/п. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, предприятиями всех отраслей народного хозяйства на финансирование жилищного строительства (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату, а льготы при этом не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот более чем на 50%, соблюдение которых истцом признается и не оспаривается ответчиком.
Данной нормой каких-либо других ограничений в применении оспариваемой налоговым органом льготы не предусмотрено. Не представлены они и налоговым органом.
Доводы налогового органа со ссылкой на нормы гражданского законодательства необоснованны, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым и другим финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется.
Следовательно, применение истцом льготы, предусмотренной п/п. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" является правомерным.
При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 05.06.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-3324/03-С25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)