Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заинтересованного лица - Главного Управления судебного департамента в Краснодарском крае - К. (д-ть от 23.07.2008 N УСД/1-1333), в отсутствие заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 3444), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2008 по делу N А32-21596/2007-26/428, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Анапе (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Главного Управления судебного департамента в Краснодарском крае (далее - управление) 252 884 рублей авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2007 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2008 в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что спорные земельные участки предоставлены под размещение органов судебной власти, являющихся субъектами обеспечения безопасности государства, ограничены в обороте и в силу пункта 3 части 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектами обложения земельным налогом.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на то, что управление самостоятельно подало в налоговую инспекцию расчет по авансовому платежу по земельному налогу за 1 квартал 2007 года. Суд не выяснил, является ли управление плательщиком земельного налога в отношении спорных земельных участков.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель управления повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлениями главы города-курорта Анапы от 27.03.2000 N 301/1, от 15.03.2005 N 701 управлению предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки, расположенные по адресам: г. Анапа, ул. Ленина, д. 6, а также ул. Шевченко, д. 241, занятые зданиями судов.
27 апреля 2007 года управление представило в налоговую инспекцию налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2007 года, согласно которому сумма платежа составила 252 884 рубля. Управление 27.10.2007 подало уточненный расчет с нулевыми показателями.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненного расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2007 года, по результатам которой составила акт от 30.01.2008 N 12-1-19/4217 и приняла решение от 27.03.2008 N 12-1-18/10192 о доначислении 252 884 рублей земельного налога.
В адрес управления выставлено требование 07.05.2007 N 12722 об уплате указанной суммы налога.
В связи с тем, что управление не уплатило названную в требовании сумму, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из отсутствия оснований для уплаты управлением авансовых платежей по земельному налогу.
Довод кассационной жалобы о неполном исследовании судом вопроса наличия у управления такой обязанности не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В силу пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
В статье 8 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 N 2446-1 "О безопасности" (далее - Закон "О безопасности") указано, что систему безопасности образуют органы законодательной, исполнительной и судебной властей, государственные, общественные и иные организации и объединения, граждане, принимающие участие в обеспечении безопасности в соответствии с данным Законом, а также законодательством, регламентирующим отношения в сфере безопасности.
Как предусмотрено статьей 10 Закона "О безопасности" в системе безопасности осуществляется разграничение полномочий органов власти.
При этом судебные органы обеспечивают защиту конституционного строя Российской Федерации, осуществляют правосудие по делам о преступлениях, обеспечивают судебную защиту граждан, общественных и иных организаций и объединений, если их права в связи с деятельностью по обеспечению безопасности были нарушены.
На основании статьи 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон "О судебной системе Российской Федерации") судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.
Кроме того, статья 4 названного Закона гласит, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами и содержит полный перечень судов Российской Федерации.
В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 30 Закона "О судебной системе Российской Федерации" обеспечение деятельности судов общей юрисдикции осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.
Таким образом, земельные участки, предоставленные органам судебной власти, осуществляющим свою деятельность на основании Закона "О безопасности", признаются ограниченными в обороте и освобожденными от уплаты земельного налога.
Из изложенного следует, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, вывод суда об отказе налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований соответствует установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Основания для изменения или отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2008 по делу N А32-21596/2007-26/428 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2008 N Ф08-4464/2008 ПО ДЕЛУ N А32-21596/2007-26/428
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2008 г. N Ф08-4464/2008
Дело N А32-21596/2007-26/428
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заинтересованного лица - Главного Управления судебного департамента в Краснодарском крае - К. (д-ть от 23.07.2008 N УСД/1-1333), в отсутствие заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 3444), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2008 по делу N А32-21596/2007-26/428, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Анапе (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Главного Управления судебного департамента в Краснодарском крае (далее - управление) 252 884 рублей авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2007 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2008 в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что спорные земельные участки предоставлены под размещение органов судебной власти, являющихся субъектами обеспечения безопасности государства, ограничены в обороте и в силу пункта 3 части 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектами обложения земельным налогом.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на то, что управление самостоятельно подало в налоговую инспекцию расчет по авансовому платежу по земельному налогу за 1 квартал 2007 года. Суд не выяснил, является ли управление плательщиком земельного налога в отношении спорных земельных участков.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель управления повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлениями главы города-курорта Анапы от 27.03.2000 N 301/1, от 15.03.2005 N 701 управлению предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки, расположенные по адресам: г. Анапа, ул. Ленина, д. 6, а также ул. Шевченко, д. 241, занятые зданиями судов.
27 апреля 2007 года управление представило в налоговую инспекцию налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2007 года, согласно которому сумма платежа составила 252 884 рубля. Управление 27.10.2007 подало уточненный расчет с нулевыми показателями.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненного расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2007 года, по результатам которой составила акт от 30.01.2008 N 12-1-19/4217 и приняла решение от 27.03.2008 N 12-1-18/10192 о доначислении 252 884 рублей земельного налога.
В адрес управления выставлено требование 07.05.2007 N 12722 об уплате указанной суммы налога.
В связи с тем, что управление не уплатило названную в требовании сумму, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из отсутствия оснований для уплаты управлением авансовых платежей по земельному налогу.
Довод кассационной жалобы о неполном исследовании судом вопроса наличия у управления такой обязанности не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В силу пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
В статье 8 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 N 2446-1 "О безопасности" (далее - Закон "О безопасности") указано, что систему безопасности образуют органы законодательной, исполнительной и судебной властей, государственные, общественные и иные организации и объединения, граждане, принимающие участие в обеспечении безопасности в соответствии с данным Законом, а также законодательством, регламентирующим отношения в сфере безопасности.
Как предусмотрено статьей 10 Закона "О безопасности" в системе безопасности осуществляется разграничение полномочий органов власти.
При этом судебные органы обеспечивают защиту конституционного строя Российской Федерации, осуществляют правосудие по делам о преступлениях, обеспечивают судебную защиту граждан, общественных и иных организаций и объединений, если их права в связи с деятельностью по обеспечению безопасности были нарушены.
На основании статьи 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон "О судебной системе Российской Федерации") судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.
Кроме того, статья 4 названного Закона гласит, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами и содержит полный перечень судов Российской Федерации.
В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 30 Закона "О судебной системе Российской Федерации" обеспечение деятельности судов общей юрисдикции осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.
Таким образом, земельные участки, предоставленные органам судебной власти, осуществляющим свою деятельность на основании Закона "О безопасности", признаются ограниченными в обороте и освобожденными от уплаты земельного налога.
Из изложенного следует, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, вывод суда об отказе налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований соответствует установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Основания для изменения или отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2008 по делу N А32-21596/2007-26/428 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)