Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Бобровой В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Жихарева Юрия Николаевича - Ильяшенко Т.А. (доверенность от 07.07.2008), Зубатова Р.К. (доверенность от 13.05.2008), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю - Моруса А.М. (доверенность от 30.04.2009), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жихарева Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2009 по делу N А32-7278/2008-19/135 (судья Иванова Е.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Жихарев Юрий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 26.03.2008 N 32 в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 182 387 рублей, пеней по НДФЛ в сумме 37 093 рублей и штрафов в сумме 36 477 рублей, недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 8 525 рублей, пеней по ЕСН в сумме 1 188 рублей 02 копеек и штрафов в сумме 1 706 рублей (уточненные требования).
Решением от 26.03.2009 Арбитражный суд Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд исходил из того, что предприниматель неправомерно не применил по приобретенным легковым автомобилям стоимостью более 300 тыс. рублей каждый норму амортизации с коэффициентом 0,5. Расходы по приобретению предпринимателем автомобиля, при наличии у него другого автотранспортного средства и отсутствии наемных работников, экономически не оправданы. Налогоплательщик, осуществляя виды деятельности, облагаемые как единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), так и налогами по общеустановленной системе налогообложения и учета, необоснованно отнес все общие, хозяйственные и производственные расходы только на один вид деятельности (облагаемый по общеустановленной системе), чем уменьшил облагаемую базу по НДФЛ и ЕСН. Налоговый орган правомерно доначислил НДФЛ по ставке 35 процентов, соответствующие пени и штрафы.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда от 26.03.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял доводы предпринимателя о неправомерном доначислении НДФЛ по ставке 35 процентов от дохода по материальной выгоде, полученной от экономии на процентах. Вывод суда о нецелесообразности несения предпринимателем расходов на покупку второго автомобиля неправомерен. При исчислении сумм амортизации предприниматель руководствовался положениями Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом МНС России от 13.08.2002 N БГ-3-04/430. Вывод суда о том, что, закупая сахарную свеклу, предприниматель обязан распределить расходы по оплате юридических услуг по взысканию задолженности за недопоставку продукции пропорционально, в то время как операции по поставке подлежали налогообложению по общей системе, основан на неправильном применении норм права.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Как видно из материалов дела, с 06.09.2007 по 07.12.2007 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, единого налога на вмененный доход - по 30.06.2007, НДС - по 31.07.2006, по результатам которой составила акт от 06.02.2008 N 9. Проверкой установлено, что предприниматель в 2004 - 2006 годах осуществлял закупку и реализацию сахара и уплачивал налоги по ЕНВД и по общеустановленной системе налогообложения. Находясь на общеустановленной системе налогообложения, заявитель являлся плательщиком НДС, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений предпринимателя на акт проверки налоговый орган принял решение от 26.03.2008 N 32 об отказе в соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС, о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 706 рублей за неполную уплату ЕСН, 11 096 рублей - за неполную уплату НДФЛ по ставке 13%, 25 381 рубля - за неполную уплату НДФЛ по ставке 35%. Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 99 372 рублей и 10 280 рублей пеней, ЕСН в общей сумме 8 528 рублей и 1 188 рублей пеней, НДФЛ по ставке 13% в общей сумме 55 480 рублей и 7 930 рублей пеней, НДФЛ по ставке 35% в общей сумме 126 907 рублей и 29 163 рубля пеней, пени по ЕНВД в сумме 89 рублей.
Считая решение налоговой инспекции от 26.03.2008 N 32 незаконными в части доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафов, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 207 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. В силу пунктов 1 и 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Суммы налога на имущество физических лиц, уплаченного налогоплательщиками, указанными в настоящем подпункте, принимаются к вычету в том случае, если это имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии со статьями главы "Налог на имущество физических лиц" (за исключением жилых домов, квартир, дач и гаражей), непосредственно используется для осуществления предпринимательской деятельности.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
По мнению налоговой инспекции, предприниматель незаконно занизил налоговую базу по ЕСН и НДФЛ, так как осуществляя в проверяемый период два вида деятельности, не вел раздельный учет прочих расходов по ЕНВД, а на общую сумму прочих расходов (услуги банка, техобслуживание ККМ, канцтовары, подписка на литературу, услуги сотовой связи, юридические услуги, добровольное страхование автотранспорта, амортизация основных средств) уменьшил доходы по общеустановленной системе налогообложения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Согласно подпункту 9 пункта 274 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) расходы организаций, перешедших на уплату налога на вмененный доход, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.
Налоговый орган определил сумму расходов, подлежащую распределению в 2004 - 2006 годах, исходя из выручки предпринимателя за указанный период, согласно декларации о доходах и распечатке данных, содержащихся в фискальной памяти ККМ.
В кассационной жалобе предприниматель выражает свое несогласие с включением в состав выручки от предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и от предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, стоимости оплаченных юридических услуг по взысканию задолженности за непоставку сахарной свеклы, полагает, что доход от указанной операции по поставке подлежал обложению ЕНВД.
Отклоняя этот довод предпринимателя, суд указал, что расходы за оказанные юридические услуги не могут быть отнесены только к общеустановленной системе налогообложения - приобретение сахарной свеклы осуществлялось с целью ее переработки и дальнейшей реализации в розницу продуктов переработки, в т.ч. сахара. Этот вывод суда основан на неполно исследованных доказательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно пункту 1 статьи 264 Кодекса общим условием для включения затрат в состав прочих расходов является их связь с производством и (или) реализацией.
Суд учел представленные в материалы дела документы, в том числе договор об оказании возмездных услуг от 13.10.2003 N 7, приложения к нему N 2/2 и от 10.08.2004 N 2/1 и установил, что юридические услуги оказывались с целью возврата денежных средств, оплаченных организациям на закупку сахарной свеклы. Вместе с тем, возврат денежных средств предполагает прекращение отношений по поставке сахарной свеклы, за которые они были уплачены, и, соответственно, невозможность переработки указанного товара и реализации в розницу полученного из свеклы сахара. Суд не дал оценку этому обстоятельству. В материалах дела отсутствуют копии судебных актов о взыскании предпринимателем задолженности по договорам поставки (в том числе по делу N А32-25141/2004-38/365, указанному в приложении N 2/2 к договору от 13.10.2003 N 7). Суд не выяснил, была ли фактически поставлена предпринимателю сахарная свекла по оспариваемым им договорам для переработки и получения сахара, доход от реализации которого в розницу подлежал обложению ЕНВД. С учетом изложенного вывод суда, что налоговая инспекция правомерно распределила по общей системе налогообложения и ЕНВД расходы по оказанию юридических услуг сделан при неполном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд установил, что 12.03.2004 предприниматель приобрел по счету-фактуре N 18 автомобиль Renoult Megane стоимостью 444 915 рублей 25 копеек, 01.09.2004 налогоплательщик продал его за 436 441 рубль. 29 июня 2004 года предприниматель приобрел автомобиль Renoult Laguna (счет-фактура N 59) стоимость 642 373 рубля (в счете-фактуре от 29.006.2004 стоимостью автотранспортного средства без НДС составляет 641 402 рубля 88 копеек, суд также указал иную дату счета-фактуры - 29.07.2004).
По мнению налоговой инспекции, при исчислении амортизации на автомобили предприниматель неправомерно не применил специальный коэффициент 0,5.
Исходя из положений пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества. Согласно пункту 9 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 300 тыс. рублей и 400 тыс. рублей, основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.
Так как стоимость каждого из двух автомобилей, приобретенных предпринимателем в 2004 году, превышала 300 тыс. рублей, суд обоснованно признал правомерным вывод налоговой инспекции о применении норм амортизации на указанные автомобили с коэффициентом 0,5.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нормы пункта 9 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации в данной ситуации не подлежат применению, не соответствует положениям пункта 1 статьи 221 и пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации. Применение специального коэффициента (0,5) не противоречит установленному в пункте 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации и пункте 43 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказами от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации N 86-н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, порядку определения норм амортизации при линейном методе, а корректирует указанные нормы амортизации с учетом особенностей амортизируемого имущества.
Несогласие с выводами суда о нарушении подпункта 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при включении в расходы не остаточной, а полной стоимости проданного автомобиля заявитель не выразил.
По мнению налоговой инспекции, затраты предпринимателя в части приобретения автомобиля Renoult Laguna не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, как экономически неоправданные - приобретение второго автомобиля при отсутствии у предпринимателя наемных рабочих нецелесообразно.
Указывая на правомерность такого вывода налоговой инспекции, суд не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом следует учитывать, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07).
При таких обстоятельствах исключение затрат на приобретение второго автомобиля из состава расходов, уменьшающим налогооблагаемую базу, только по мотиву экономической нецелесообразности неправомерно. Вместе с тем, суд не установил, использовался ли приобретенный автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности Жихарева Ю.Н., какие-либо доказательства в этой части не исследовал и не оценивал.
В решении налоговой инспекции указано, что доначисление НДФЛ по ставке 35% связано с тем, что предприниматель не исчислил и не уплатил НДФЛ с материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными в 2004 - 2006 годах от ООО "Дарья", индивидуальных предпринимателей Показанникова А.Л. и Густышева А.В. по договорам беспроцентного займа от 23.08.2004 б/н, от 10.08.2004 б/н, от 11.01.2005 б/н, от 27.09.2005 б/н, от 22.11.2005 б/н, от 13.02.2006 N 58, от 14.02.2008 б/н.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, доходом налогоплательщика, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей. Налоговая база в данном случае определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора Налоговая ставка в отношении суммы экономии на процентах устанавливается в размере 35% (пункт 2 статьи 224 Кодекса).
Суд не дал надлежащей оценки доводам предпринимателя, изложенным в возражениях на акт проверки, о несогласии с выводами налоговой инспекции о доначислении НДФЛ по ставке 35%, в т.ч. в части правильности расчета недоимки. В материалы дела представлены договоры займа от 23.07.2007 N 1, от 14.02.2006 N 6, от 13.02.2006 N 58 и от 29.03.2005 N 79. Иные договоры займа, а также выписки банка и платежные поручения, указанные в оспариваемом решении налоговой инспекции, в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались. Суд не устранил противоречия между сведениями о номерах договоров займов, представленных в материалы дела и указанных в решении налоговой инспекции от 26.03.2008 N 32. Суд не проверил правильность расчета недоимки по НДФЛ в этой части с учетом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации и указаний в некоторых договорах размера процентной ставки за пользование заемными средствами.
Суд также не учел следующее.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Суд не исследовал, связано ли получение налогоплательщиком заемных средств с осуществлением предпринимательской деятельности, не исследовал условия договоров в части уплаты процентов.
Как видно из представленного в материалы дела договора займа от 29.03.2005 (т. 3, л. д. 81), в нем не указано, что за пользование суммой займа в размере 190 тыс. рублей проценты взиматься не будут, сумма договора превышает пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Суд не дал оценку этому обстоятельству и не установил, подлежат ли применению в указанном случае нормы подпункта 1 пункта 1 статьи подпункта 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах выводы суда основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует исследовать указанные обстоятельства с учетом доводов предпринимателя и налоговой инспекции, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2009 по делу N А32-7278/2008-19/135 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2009 ПО ДЕЛУ N А32-7278/2008-19/135
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2009 г. по делу N А32-7278/2008-19/135
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Бобровой В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Жихарева Юрия Николаевича - Ильяшенко Т.А. (доверенность от 07.07.2008), Зубатова Р.К. (доверенность от 13.05.2008), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю - Моруса А.М. (доверенность от 30.04.2009), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жихарева Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2009 по делу N А32-7278/2008-19/135 (судья Иванова Е.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Жихарев Юрий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 26.03.2008 N 32 в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 182 387 рублей, пеней по НДФЛ в сумме 37 093 рублей и штрафов в сумме 36 477 рублей, недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 8 525 рублей, пеней по ЕСН в сумме 1 188 рублей 02 копеек и штрафов в сумме 1 706 рублей (уточненные требования).
Решением от 26.03.2009 Арбитражный суд Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд исходил из того, что предприниматель неправомерно не применил по приобретенным легковым автомобилям стоимостью более 300 тыс. рублей каждый норму амортизации с коэффициентом 0,5. Расходы по приобретению предпринимателем автомобиля, при наличии у него другого автотранспортного средства и отсутствии наемных работников, экономически не оправданы. Налогоплательщик, осуществляя виды деятельности, облагаемые как единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), так и налогами по общеустановленной системе налогообложения и учета, необоснованно отнес все общие, хозяйственные и производственные расходы только на один вид деятельности (облагаемый по общеустановленной системе), чем уменьшил облагаемую базу по НДФЛ и ЕСН. Налоговый орган правомерно доначислил НДФЛ по ставке 35 процентов, соответствующие пени и штрафы.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда от 26.03.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял доводы предпринимателя о неправомерном доначислении НДФЛ по ставке 35 процентов от дохода по материальной выгоде, полученной от экономии на процентах. Вывод суда о нецелесообразности несения предпринимателем расходов на покупку второго автомобиля неправомерен. При исчислении сумм амортизации предприниматель руководствовался положениями Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом МНС России от 13.08.2002 N БГ-3-04/430. Вывод суда о том, что, закупая сахарную свеклу, предприниматель обязан распределить расходы по оплате юридических услуг по взысканию задолженности за недопоставку продукции пропорционально, в то время как операции по поставке подлежали налогообложению по общей системе, основан на неправильном применении норм права.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Как видно из материалов дела, с 06.09.2007 по 07.12.2007 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, единого налога на вмененный доход - по 30.06.2007, НДС - по 31.07.2006, по результатам которой составила акт от 06.02.2008 N 9. Проверкой установлено, что предприниматель в 2004 - 2006 годах осуществлял закупку и реализацию сахара и уплачивал налоги по ЕНВД и по общеустановленной системе налогообложения. Находясь на общеустановленной системе налогообложения, заявитель являлся плательщиком НДС, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений предпринимателя на акт проверки налоговый орган принял решение от 26.03.2008 N 32 об отказе в соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС, о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 706 рублей за неполную уплату ЕСН, 11 096 рублей - за неполную уплату НДФЛ по ставке 13%, 25 381 рубля - за неполную уплату НДФЛ по ставке 35%. Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 99 372 рублей и 10 280 рублей пеней, ЕСН в общей сумме 8 528 рублей и 1 188 рублей пеней, НДФЛ по ставке 13% в общей сумме 55 480 рублей и 7 930 рублей пеней, НДФЛ по ставке 35% в общей сумме 126 907 рублей и 29 163 рубля пеней, пени по ЕНВД в сумме 89 рублей.
Считая решение налоговой инспекции от 26.03.2008 N 32 незаконными в части доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафов, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 207 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. В силу пунктов 1 и 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Суммы налога на имущество физических лиц, уплаченного налогоплательщиками, указанными в настоящем подпункте, принимаются к вычету в том случае, если это имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии со статьями главы "Налог на имущество физических лиц" (за исключением жилых домов, квартир, дач и гаражей), непосредственно используется для осуществления предпринимательской деятельности.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
По мнению налоговой инспекции, предприниматель незаконно занизил налоговую базу по ЕСН и НДФЛ, так как осуществляя в проверяемый период два вида деятельности, не вел раздельный учет прочих расходов по ЕНВД, а на общую сумму прочих расходов (услуги банка, техобслуживание ККМ, канцтовары, подписка на литературу, услуги сотовой связи, юридические услуги, добровольное страхование автотранспорта, амортизация основных средств) уменьшил доходы по общеустановленной системе налогообложения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Согласно подпункту 9 пункта 274 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) расходы организаций, перешедших на уплату налога на вмененный доход, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.
Налоговый орган определил сумму расходов, подлежащую распределению в 2004 - 2006 годах, исходя из выручки предпринимателя за указанный период, согласно декларации о доходах и распечатке данных, содержащихся в фискальной памяти ККМ.
В кассационной жалобе предприниматель выражает свое несогласие с включением в состав выручки от предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и от предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, стоимости оплаченных юридических услуг по взысканию задолженности за непоставку сахарной свеклы, полагает, что доход от указанной операции по поставке подлежал обложению ЕНВД.
Отклоняя этот довод предпринимателя, суд указал, что расходы за оказанные юридические услуги не могут быть отнесены только к общеустановленной системе налогообложения - приобретение сахарной свеклы осуществлялось с целью ее переработки и дальнейшей реализации в розницу продуктов переработки, в т.ч. сахара. Этот вывод суда основан на неполно исследованных доказательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно пункту 1 статьи 264 Кодекса общим условием для включения затрат в состав прочих расходов является их связь с производством и (или) реализацией.
Суд учел представленные в материалы дела документы, в том числе договор об оказании возмездных услуг от 13.10.2003 N 7, приложения к нему N 2/2 и от 10.08.2004 N 2/1 и установил, что юридические услуги оказывались с целью возврата денежных средств, оплаченных организациям на закупку сахарной свеклы. Вместе с тем, возврат денежных средств предполагает прекращение отношений по поставке сахарной свеклы, за которые они были уплачены, и, соответственно, невозможность переработки указанного товара и реализации в розницу полученного из свеклы сахара. Суд не дал оценку этому обстоятельству. В материалах дела отсутствуют копии судебных актов о взыскании предпринимателем задолженности по договорам поставки (в том числе по делу N А32-25141/2004-38/365, указанному в приложении N 2/2 к договору от 13.10.2003 N 7). Суд не выяснил, была ли фактически поставлена предпринимателю сахарная свекла по оспариваемым им договорам для переработки и получения сахара, доход от реализации которого в розницу подлежал обложению ЕНВД. С учетом изложенного вывод суда, что налоговая инспекция правомерно распределила по общей системе налогообложения и ЕНВД расходы по оказанию юридических услуг сделан при неполном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд установил, что 12.03.2004 предприниматель приобрел по счету-фактуре N 18 автомобиль Renoult Megane стоимостью 444 915 рублей 25 копеек, 01.09.2004 налогоплательщик продал его за 436 441 рубль. 29 июня 2004 года предприниматель приобрел автомобиль Renoult Laguna (счет-фактура N 59) стоимость 642 373 рубля (в счете-фактуре от 29.006.2004 стоимостью автотранспортного средства без НДС составляет 641 402 рубля 88 копеек, суд также указал иную дату счета-фактуры - 29.07.2004).
По мнению налоговой инспекции, при исчислении амортизации на автомобили предприниматель неправомерно не применил специальный коэффициент 0,5.
Исходя из положений пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества. Согласно пункту 9 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 300 тыс. рублей и 400 тыс. рублей, основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.
Так как стоимость каждого из двух автомобилей, приобретенных предпринимателем в 2004 году, превышала 300 тыс. рублей, суд обоснованно признал правомерным вывод налоговой инспекции о применении норм амортизации на указанные автомобили с коэффициентом 0,5.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нормы пункта 9 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации в данной ситуации не подлежат применению, не соответствует положениям пункта 1 статьи 221 и пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации. Применение специального коэффициента (0,5) не противоречит установленному в пункте 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации и пункте 43 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказами от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации N 86-н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, порядку определения норм амортизации при линейном методе, а корректирует указанные нормы амортизации с учетом особенностей амортизируемого имущества.
Несогласие с выводами суда о нарушении подпункта 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при включении в расходы не остаточной, а полной стоимости проданного автомобиля заявитель не выразил.
По мнению налоговой инспекции, затраты предпринимателя в части приобретения автомобиля Renoult Laguna не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, как экономически неоправданные - приобретение второго автомобиля при отсутствии у предпринимателя наемных рабочих нецелесообразно.
Указывая на правомерность такого вывода налоговой инспекции, суд не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом следует учитывать, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07).
При таких обстоятельствах исключение затрат на приобретение второго автомобиля из состава расходов, уменьшающим налогооблагаемую базу, только по мотиву экономической нецелесообразности неправомерно. Вместе с тем, суд не установил, использовался ли приобретенный автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности Жихарева Ю.Н., какие-либо доказательства в этой части не исследовал и не оценивал.
В решении налоговой инспекции указано, что доначисление НДФЛ по ставке 35% связано с тем, что предприниматель не исчислил и не уплатил НДФЛ с материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными в 2004 - 2006 годах от ООО "Дарья", индивидуальных предпринимателей Показанникова А.Л. и Густышева А.В. по договорам беспроцентного займа от 23.08.2004 б/н, от 10.08.2004 б/н, от 11.01.2005 б/н, от 27.09.2005 б/н, от 22.11.2005 б/н, от 13.02.2006 N 58, от 14.02.2008 б/н.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, доходом налогоплательщика, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей. Налоговая база в данном случае определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора Налоговая ставка в отношении суммы экономии на процентах устанавливается в размере 35% (пункт 2 статьи 224 Кодекса).
Суд не дал надлежащей оценки доводам предпринимателя, изложенным в возражениях на акт проверки, о несогласии с выводами налоговой инспекции о доначислении НДФЛ по ставке 35%, в т.ч. в части правильности расчета недоимки. В материалы дела представлены договоры займа от 23.07.2007 N 1, от 14.02.2006 N 6, от 13.02.2006 N 58 и от 29.03.2005 N 79. Иные договоры займа, а также выписки банка и платежные поручения, указанные в оспариваемом решении налоговой инспекции, в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались. Суд не устранил противоречия между сведениями о номерах договоров займов, представленных в материалы дела и указанных в решении налоговой инспекции от 26.03.2008 N 32. Суд не проверил правильность расчета недоимки по НДФЛ в этой части с учетом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации и указаний в некоторых договорах размера процентной ставки за пользование заемными средствами.
Суд также не учел следующее.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Суд не исследовал, связано ли получение налогоплательщиком заемных средств с осуществлением предпринимательской деятельности, не исследовал условия договоров в части уплаты процентов.
Как видно из представленного в материалы дела договора займа от 29.03.2005 (т. 3, л. д. 81), в нем не указано, что за пользование суммой займа в размере 190 тыс. рублей проценты взиматься не будут, сумма договора превышает пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Суд не дал оценку этому обстоятельству и не установил, подлежат ли применению в указанном случае нормы подпункта 1 пункта 1 статьи подпункта 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах выводы суда основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует исследовать указанные обстоятельства с учетом доводов предпринимателя и налоговой инспекции, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2009 по делу N А32-7278/2008-19/135 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
В.А.БОБРОВА
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
В.А.БОБРОВА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)