Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 ноября 2006 г. Дело N А41-К2-14936/06
Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2006 г.
Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2006 г.
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи В., протокол судебного заседания вела В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Д. к Инспекции ФНС РФ по г. Зарайску Московской области об оспаривании решения от 16 июня 2006 г. N 56, при участии в заседании: от заявителя адвоката З. по дов. от 11.09.06 б/н; от заинтересованного лица Н. по дов. от 08.09.2006 N 5147,
предприниматель Д. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Зарайску Московской области от 16 июня 2006 г. N 56 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 10121 руб., пени в сумме 2923 руб. и штрафных санкций в сумме 2024 руб.
Ответчик требования не признал.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
Решением Руководителя ИФНС РФ по г. Зарайску Московской области, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Д., предпринимателю доначислен, в том числе, единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 10121 руб., пени по ЕНВД - 2923 руб., также предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 2034 руб.
Предприниматель Д. просит названное решение в части всех доначислений по ЕНВД признать незаконным, ссылаясь на неправомерность доначислений по физическому показателю "торговый зал", при том, что ею были арендованы "торговые места", то есть торговые точки, не имеющие торговых залов.
Ответчик в отзыве ссылался на правомерность доначислений, а также на то, что в соответствии с документами БТИ торговля велась в магазине, то есть в специально оборудованном стационарном здании, предназначенном для продажи товаров.
Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Пунктами 2 и 3 ст. 346.29 предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В частности, для осуществления розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является торговое место.
Из данного в ч. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ понятия "вид предпринимательской деятельности" относительно физического показателя "торговое место" следует, что "торговые места" могут располагаться как в стационарных, так и в нестационарных торговых объектах. При этом базовая доходность "торгового места" не зависит от стационарности торгового объекта.
В соответствии с договором аренды от 26.12.2002 предприниматель Д. арендовала у МУП "Зарайский Торговый Дом" торговое место N 37, расположенное в помещении МУП "ЗТД" по адресу: г. Зарайск, ул. Октябрьская, д. 20а, общей площадью 7,56 кв. м для использования под торговлю. Сумма ежемесячной арендной платы в соответствии с п. 3.2 Договора составляла 2900 руб. в месяц (л.д. 66).
7 октября 2003 г. предпринимателем Д. представлена в налоговый орган декларация по ЕНВД за 3 квартал 2003 г. В соответствии с названной декларацией предприниматель рассчитала ЕНВД к уплате в сумме 1170 руб. исходя из осуществления торговой деятельности с одного торгового места.
В судебном заседании представитель Д. пояснил, что истец представила названную декларацию по торговому месту N 37.
Налоговый орган доначислил предпринимателю ЕНВД за 3 квартал 2003 г. в сумме 2449 руб. При этом налоговый орган исходил из того, что торговое место N 37 является торговым залом общей площадью 7,56 кв. м. Также Инспекция ссылается на наличие договора бронирования на представление торгового места от 29.06.2003 (л.д. 67) и полагает, что фактически Д. в 3 квартале 2003 г. осуществляла торговлю через два объекта, один из которых имел торговый зал (7,56 кв. м), а другой (используемый на основании договора бронирования) являлся торговым местом (не имел торгового зала).
Доводы налогового органа являются неправомерными по следующим основаниям.
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, площадь торгового зала - площадь всех помещений и торговых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с представленным налоговым органом и обозреваемым в судебном заседании поэтажным планом арендованная Д. торговая площадь является коридором. Из поэтажного плана следует, что торговая точка не имеет дверей, не обеспечивает сохранность товара, то есть не является отдельным магазином или павильоном.
Доказательств того, что предпринимателем была арендована часть торгового зала стационарного объекта торговли, также не представлено.
Таким образом, торговое место N 37 не может быть квалифицировано в качестве торгового зала.
В отношении договора бронирования (л.д. 67) представитель истца пояснил, что Д. имела намерение заключить его, однако договор заключен и подписан не был.
Доводы истца являются правомерными. На копии договора от 29.06.2003, представленной ответчиком в материалы дела (л.д. 67), подпись предпринимателя Д. отсутствует. Кроме того, в названной копии отсутствует номер торгового места.
Каких-либо других доказательств наличия у Д. в 3 квартале 2003 г. второго торгового места, а именно регистрации второго кассового аппарата, найма на работу продавца и т.п., налоговым органом не представлено.
15 января 2004 г. предпринимателем Д. представлена в налоговый орган декларация по ЕНВД за 4 квартал 2003 г. В соответствии с названной декларацией предприниматель рассчитала ЕНВД к уплате в сумме 1170 руб. исходя из осуществления торговой деятельности с одного торгового места.
В судебном заседании представитель Д. пояснил, что истец представила названную декларацию по торговому месту N 35, т.к. договор аренды от 26.12.2002 (л.д. 66) был фактически расторгнут с 01.10.2003 по взаимному согласию сторон в связи с изменением арендодателем нумерации торговых мест и подачей 18.09.2003 Д. заявления о его расторжении. Представлена копия заявления Д. от 18.09.2003 о расторжении договора аренды. На период 4 квартал 2003 г. был заключен договор аренды торгового места (л.д. 74), в соответствии с которым арендовано торговое место площадью 7,14 кв. м с ежемесячной оплатой 2785 руб.
Налоговый орган доначислил предпринимателю ЕНВД за 4 квартал 2003 г. в сумме 2313 руб. При этом налоговый орган исходил из того, что арендованное торговое месте является торговым залом общей площадью 7,14 кв. м. Также Инспекция ссылается на наличие договора бронирования на представление торгового места от 30.09.2003 (л.д. 73) и полагает, что фактически Д. в 4 квартале 2003 г. осуществляла торговлю через два объекта, один из которых имел торговый зал (7,14 кв. м), а другой (используемый на основании договора бронирования) являлся торговым местом (не имел торгового зала).
Доводы налогового органа являются неправомерными по следующим основаниям.
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, площадь торгового зала - площадь всех помещений и торговых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с представленным налоговым органом и обозреваемым в судебном заседании поэтажным планом арендованная Д. торговая площадь является коридором. Из поэтажного плана следует, что торговая точка не имеет дверей, не обеспечивает сохранность товара, то есть не является отдельным магазином или павильоном.
Доказательств того, что предпринимателем была арендована часть торгового зала стационарного объекта торговли, также не представлено.
Таким образом, арендованное в 4 квартале 2003 г. торговое место N 35 не может быть квалифицировано в качестве торгового зала.
В отношении договора бронирования (л.д. 73) представитель истца пояснил, что Д. имела намерение забронировать другое торговое место для использования в будущем, в связи с чем подписала договор бронирования с ежемесячной оплатой 100 руб.
Доказательств осуществления истцом торговли с забронированного торгового места N 48 налоговым органом не представлено.
Каких-либо других доказательств наличия у Д. в 3 квартале 2003 г. второго торгового места, а именно регистрации второго кассового аппарата, найма на работу продавца и т.п., налоговым органом не представлено.
В материалы дела истцом представлены копии договоров аренды торгового места N 48, заключенных МУП "Зарайский торговый дом" с предпринимателем Д.Е. от 26.12.2002 и от 29.08.2002, в соответствии с которыми арендатором торгового места N 48 с сентября 2002 г. по 31 декабря 2003 г. была Д.Е.
Таким образом, доводы истца о том, что она не арендовала в 4 квартале 2003 г. и не осуществляла торговлю с торгового места N 48 являются правомерными.
В 2004 г., как пояснил представитель истца, предприниматель Д. арендовала два торговых места N 35 и 36.
В соответствии с договором аренды от 31.12.2003 предприниматель Д. арендовала у МУП "Зарайский торговый дом" торговое место N 35 общей площадью 7,14 кв. м (л.д. 35). Налоговые декларации за период 2 - 4 кварталы 2004 г. подавались и налог уплачивался исходя из двух объектов с применением физического показателя "торговое место".
Налоговый орган доначислил предпринимателю ЕНВД за 2 - 4 кварталы 2004 г. по торговому месту N 35 в общей сумме 2355 руб., то есть по 785 руб. за каждый из периодов. При этом налоговый орган исходил из того, что арендованное торговое место является торговым залом общей площадью 7,14 кв. м.
Доводы налогового органа являются неправомерными по вышеизложенным основаниям.
В 2005 г., как пояснил представитель истца, предприниматель Д. фактически арендовала два торговых места N 35 и 36, при том, что на торговое место N 35 был заключен договор аренды, а на торговое место N 36 договор бронирования. Также представитель Д. пояснил, что торговое место N 36 представляет собой витрину, прислоненную к стене, площадь, занимаемая витриной составляет 3,6 кв. м.
Налоговый орган доначислил предпринимателю ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 г. по торговому месту N 36 исходя из физического показателя "торговое место" в общей сумме 3004 руб., то есть по 751 руб. за каждый из периодов.
Учитывая, что витрина полностью соответствует определению торгового места, данного в ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, то есть является местом для осуществления сделок купли-продажи, выводы налогового органа об отсутствии оснований для уплаты ЕНВД исходя из физического показателя "торговый зал" по торговому месту N 36 являются законными и обоснованными, а доначисления в сумме 3004 руб. правомерными.
С учетом изложенного налоговым органом в оспариваемой части решения правомерно доначислен ЕНВД за 2005 г. в сумме 3004 руб., а следовательно и соответствующие ему пени - 364 руб. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ - 600 руб. 80 коп. (3004 руб. x 20% = 600 руб. 80 коп.).
В части остальных доначислений по ЕНВД оспариваемое решение является незаконным.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц составляет 100 руб.
Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в сумме 600 руб. и частичное удовлетворение заявленных требований, возврату предпринимателю подлежит государственная пошлина в сумме 550 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
заявление предпринимателя Д. удовлетворить частично.
Решение Инспекции ФНС РФ по г. Зарайску Московской области от 16 июня 2006 г. N 56 признать незаконным в части начислений по единому налогу на вмененный доход: недоимки - 7117 руб., пени - 2559 руб. и штрафных санкций - 1423 руб. 20 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить предпринимателю Д. государственную пошлину в сумме 550 руб., уплаченную по квитанции от 29 июня 2006 г., выдать справку в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.11.2006, 21.11.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-14936/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 ноября 2006 г. Дело N А41-К2-14936/06
Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2006 г.
Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2006 г.
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи В., протокол судебного заседания вела В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Д. к Инспекции ФНС РФ по г. Зарайску Московской области об оспаривании решения от 16 июня 2006 г. N 56, при участии в заседании: от заявителя адвоката З. по дов. от 11.09.06 б/н; от заинтересованного лица Н. по дов. от 08.09.2006 N 5147,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Д. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Зарайску Московской области от 16 июня 2006 г. N 56 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 10121 руб., пени в сумме 2923 руб. и штрафных санкций в сумме 2024 руб.
Ответчик требования не признал.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
Решением Руководителя ИФНС РФ по г. Зарайску Московской области, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Д., предпринимателю доначислен, в том числе, единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 10121 руб., пени по ЕНВД - 2923 руб., также предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 2034 руб.
Предприниматель Д. просит названное решение в части всех доначислений по ЕНВД признать незаконным, ссылаясь на неправомерность доначислений по физическому показателю "торговый зал", при том, что ею были арендованы "торговые места", то есть торговые точки, не имеющие торговых залов.
Ответчик в отзыве ссылался на правомерность доначислений, а также на то, что в соответствии с документами БТИ торговля велась в магазине, то есть в специально оборудованном стационарном здании, предназначенном для продажи товаров.
Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Пунктами 2 и 3 ст. 346.29 предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В частности, для осуществления розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является торговое место.
Из данного в ч. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ понятия "вид предпринимательской деятельности" относительно физического показателя "торговое место" следует, что "торговые места" могут располагаться как в стационарных, так и в нестационарных торговых объектах. При этом базовая доходность "торгового места" не зависит от стационарности торгового объекта.
В соответствии с договором аренды от 26.12.2002 предприниматель Д. арендовала у МУП "Зарайский Торговый Дом" торговое место N 37, расположенное в помещении МУП "ЗТД" по адресу: г. Зарайск, ул. Октябрьская, д. 20а, общей площадью 7,56 кв. м для использования под торговлю. Сумма ежемесячной арендной платы в соответствии с п. 3.2 Договора составляла 2900 руб. в месяц (л.д. 66).
7 октября 2003 г. предпринимателем Д. представлена в налоговый орган декларация по ЕНВД за 3 квартал 2003 г. В соответствии с названной декларацией предприниматель рассчитала ЕНВД к уплате в сумме 1170 руб. исходя из осуществления торговой деятельности с одного торгового места.
В судебном заседании представитель Д. пояснил, что истец представила названную декларацию по торговому месту N 37.
Налоговый орган доначислил предпринимателю ЕНВД за 3 квартал 2003 г. в сумме 2449 руб. При этом налоговый орган исходил из того, что торговое место N 37 является торговым залом общей площадью 7,56 кв. м. Также Инспекция ссылается на наличие договора бронирования на представление торгового места от 29.06.2003 (л.д. 67) и полагает, что фактически Д. в 3 квартале 2003 г. осуществляла торговлю через два объекта, один из которых имел торговый зал (7,56 кв. м), а другой (используемый на основании договора бронирования) являлся торговым местом (не имел торгового зала).
Доводы налогового органа являются неправомерными по следующим основаниям.
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, площадь торгового зала - площадь всех помещений и торговых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с представленным налоговым органом и обозреваемым в судебном заседании поэтажным планом арендованная Д. торговая площадь является коридором. Из поэтажного плана следует, что торговая точка не имеет дверей, не обеспечивает сохранность товара, то есть не является отдельным магазином или павильоном.
Доказательств того, что предпринимателем была арендована часть торгового зала стационарного объекта торговли, также не представлено.
Таким образом, торговое место N 37 не может быть квалифицировано в качестве торгового зала.
В отношении договора бронирования (л.д. 67) представитель истца пояснил, что Д. имела намерение заключить его, однако договор заключен и подписан не был.
Доводы истца являются правомерными. На копии договора от 29.06.2003, представленной ответчиком в материалы дела (л.д. 67), подпись предпринимателя Д. отсутствует. Кроме того, в названной копии отсутствует номер торгового места.
Каких-либо других доказательств наличия у Д. в 3 квартале 2003 г. второго торгового места, а именно регистрации второго кассового аппарата, найма на работу продавца и т.п., налоговым органом не представлено.
15 января 2004 г. предпринимателем Д. представлена в налоговый орган декларация по ЕНВД за 4 квартал 2003 г. В соответствии с названной декларацией предприниматель рассчитала ЕНВД к уплате в сумме 1170 руб. исходя из осуществления торговой деятельности с одного торгового места.
В судебном заседании представитель Д. пояснил, что истец представила названную декларацию по торговому месту N 35, т.к. договор аренды от 26.12.2002 (л.д. 66) был фактически расторгнут с 01.10.2003 по взаимному согласию сторон в связи с изменением арендодателем нумерации торговых мест и подачей 18.09.2003 Д. заявления о его расторжении. Представлена копия заявления Д. от 18.09.2003 о расторжении договора аренды. На период 4 квартал 2003 г. был заключен договор аренды торгового места (л.д. 74), в соответствии с которым арендовано торговое место площадью 7,14 кв. м с ежемесячной оплатой 2785 руб.
Налоговый орган доначислил предпринимателю ЕНВД за 4 квартал 2003 г. в сумме 2313 руб. При этом налоговый орган исходил из того, что арендованное торговое месте является торговым залом общей площадью 7,14 кв. м. Также Инспекция ссылается на наличие договора бронирования на представление торгового места от 30.09.2003 (л.д. 73) и полагает, что фактически Д. в 4 квартале 2003 г. осуществляла торговлю через два объекта, один из которых имел торговый зал (7,14 кв. м), а другой (используемый на основании договора бронирования) являлся торговым местом (не имел торгового зала).
Доводы налогового органа являются неправомерными по следующим основаниям.
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, площадь торгового зала - площадь всех помещений и торговых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с представленным налоговым органом и обозреваемым в судебном заседании поэтажным планом арендованная Д. торговая площадь является коридором. Из поэтажного плана следует, что торговая точка не имеет дверей, не обеспечивает сохранность товара, то есть не является отдельным магазином или павильоном.
Доказательств того, что предпринимателем была арендована часть торгового зала стационарного объекта торговли, также не представлено.
Таким образом, арендованное в 4 квартале 2003 г. торговое место N 35 не может быть квалифицировано в качестве торгового зала.
В отношении договора бронирования (л.д. 73) представитель истца пояснил, что Д. имела намерение забронировать другое торговое место для использования в будущем, в связи с чем подписала договор бронирования с ежемесячной оплатой 100 руб.
Доказательств осуществления истцом торговли с забронированного торгового места N 48 налоговым органом не представлено.
Каких-либо других доказательств наличия у Д. в 3 квартале 2003 г. второго торгового места, а именно регистрации второго кассового аппарата, найма на работу продавца и т.п., налоговым органом не представлено.
В материалы дела истцом представлены копии договоров аренды торгового места N 48, заключенных МУП "Зарайский торговый дом" с предпринимателем Д.Е. от 26.12.2002 и от 29.08.2002, в соответствии с которыми арендатором торгового места N 48 с сентября 2002 г. по 31 декабря 2003 г. была Д.Е.
Таким образом, доводы истца о том, что она не арендовала в 4 квартале 2003 г. и не осуществляла торговлю с торгового места N 48 являются правомерными.
В 2004 г., как пояснил представитель истца, предприниматель Д. арендовала два торговых места N 35 и 36.
В соответствии с договором аренды от 31.12.2003 предприниматель Д. арендовала у МУП "Зарайский торговый дом" торговое место N 35 общей площадью 7,14 кв. м (л.д. 35). Налоговые декларации за период 2 - 4 кварталы 2004 г. подавались и налог уплачивался исходя из двух объектов с применением физического показателя "торговое место".
Налоговый орган доначислил предпринимателю ЕНВД за 2 - 4 кварталы 2004 г. по торговому месту N 35 в общей сумме 2355 руб., то есть по 785 руб. за каждый из периодов. При этом налоговый орган исходил из того, что арендованное торговое место является торговым залом общей площадью 7,14 кв. м.
Доводы налогового органа являются неправомерными по вышеизложенным основаниям.
В 2005 г., как пояснил представитель истца, предприниматель Д. фактически арендовала два торговых места N 35 и 36, при том, что на торговое место N 35 был заключен договор аренды, а на торговое место N 36 договор бронирования. Также представитель Д. пояснил, что торговое место N 36 представляет собой витрину, прислоненную к стене, площадь, занимаемая витриной составляет 3,6 кв. м.
Налоговый орган доначислил предпринимателю ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 г. по торговому месту N 36 исходя из физического показателя "торговое место" в общей сумме 3004 руб., то есть по 751 руб. за каждый из периодов.
Учитывая, что витрина полностью соответствует определению торгового места, данного в ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, то есть является местом для осуществления сделок купли-продажи, выводы налогового органа об отсутствии оснований для уплаты ЕНВД исходя из физического показателя "торговый зал" по торговому месту N 36 являются законными и обоснованными, а доначисления в сумме 3004 руб. правомерными.
С учетом изложенного налоговым органом в оспариваемой части решения правомерно доначислен ЕНВД за 2005 г. в сумме 3004 руб., а следовательно и соответствующие ему пени - 364 руб. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ - 600 руб. 80 коп. (3004 руб. x 20% = 600 руб. 80 коп.).
В части остальных доначислений по ЕНВД оспариваемое решение является незаконным.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц составляет 100 руб.
Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в сумме 600 руб. и частичное удовлетворение заявленных требований, возврату предпринимателю подлежит государственная пошлина в сумме 550 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление предпринимателя Д. удовлетворить частично.
Решение Инспекции ФНС РФ по г. Зарайску Московской области от 16 июня 2006 г. N 56 признать незаконным в части начислений по единому налогу на вмененный доход: недоимки - 7117 руб., пени - 2559 руб. и штрафных санкций - 1423 руб. 20 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить предпринимателю Д. государственную пошлину в сумме 550 руб., уплаченную по квитанции от 29 июня 2006 г., выдать справку в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)