Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 апреля 2007 года Дело N Ф04-2235/2007(33343-А75-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 12.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5468/2006 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Романова Александра Александровича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Романов Александр Александрович (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконными пунктов 1 - 3 резолютивной части решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту Инспекция) N 26-05/609 от 25.05.2006, в соответствии с которыми он признан виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечен к ответственности:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) за 2004 год в виде штрафа в размере 53109,40 рублей;
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) за 2004 год в виде штрафа в размере 89948 рублей;
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога (далее по тексту ЕСН) за 2004 год в виде штрафа в размере 19228,20 рублей;
- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за октябрь 2003 года в виде штрафа в размере 362563,6 рублей.
Также данным ненормативным актом на предпринимателя возложена обязанность перечислить в бюджет доначисленные налоги и пени, начисленные за несвоевременную их уплату:
- НДС за 2002 год в размере 493221 рубля;
- НДС за 2004 год в размере 265547 рублей;
- НДФЛ за 2004 год в размере 449740 рублей;
- ЕСН за 2004 год в размере 96141 рубля;
- пени за несвоевременное перечисление НДС за период с 22.04.2002 по 25.05.2006 в сумме 420810,23 рублей;
- пени за несвоевременное перечисление НДФЛ за период с 16.07.2005 по 25.05.2006 в сумме 58906,50 рублей;
- пени за несвоевременную уплату ЕСН за период с 16.07.2005 по 25.05.2006 в сумме 12592,45 рублей.
Пунктом 3 оспариваемого решения предпринимателю предложено доначислить:
- НДС за февраль 2004 года в размере 66391 рубля;
- НДС за март 2004 года в размере 74299 рублей;
- НДС за сентябрь 2004 года в размере 260824 рублей.
Решением арбитражного суда от 12.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2006, заявленное предпринимателем требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 25.05.2006 N 26-05/609 признано недействительным в части возложения на предпринимателя обязанности перечислить в бюджет доначисленный ЕСН за 2004 год в размере 96141 рубля, пени, начисленные за несвоевременную налога в размере 12595,45 рублей, доначисленный НДФЛ за 2004 год в размере 449740 рублей, пени в размере 58906,5 рублей, начисленные за несвоевременную его уплату, доначисленный НДС за 2004 год в размере 265547 рублей и приходящуюся на данную сумму пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2004 год в виде штрафа в размере 53109,40 рублей, за неполную уплату НДФЛ за 2004 год в виде штрафа в размере 89948 рублей, за неполную уплату ЕСН за 2004 год в виде штрафа в размере 19228,20 рублей. Пункт 3 решения от 25.05.2006 признан недействительным.
В удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 25.05.2006 N 26-05/609 в части возложения на предпринимателя обязанности по перечислению в бюджет доначисленного НДС за 2002 год в размере 493221 рубля и приходящуюся на данную сумму пени и привлечении его к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за октябрь 2003 года отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое 12.10.2006 первой инстанцией Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу решение и принятое 25.12.2006 апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по результатам его пересмотра постановление в части удовлетворенных требований.
По мнению налогового органа, предпринимателю обоснованно доначислены за 2004 год НДС, ЕСН, НДФЛ, пени за несвоевременную их уплату и привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную их уплату, поскольку предоставленные им на момент выездной налоговой проверки, путем использования средств факсимильной связи, копии счетов-фактур не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность отнесения указанных в них сумм к вычетам при исчислении НДС и к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу при исчислении ЕСН и НДФЛ. Также ссылается на то, что при рассмотрении дела о признании решения налогового органа недействительным оценка законности этого решения должна осуществляться исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые были представлены налогоплательщиком на момент его вынесения.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представил.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов в обжалуемой части норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе: НДС, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой закреплены в акте N 8 от 07.04.2006.
По результатам выездной налоговой проверки исполняющим обязанности руководителя Инспекции 25.05.2006 принято решение N 26-05/609 о признании предпринимателя виновным в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленный НДС, ЕСН и НДФЛ и пени, начисленные за несвоевременную их уплату.
Основанием для доначисления НДС явилось исключение из числа вычетов 668771 рубля, состоящих из сумм НДС, уплаченных предпринимателем согласно счету-фактуре N 49 от 18.02.2004, N 91 от 19.03.2004, N 0103 от 17.09.2004, N 421 от 20.09.2004.
Основанием для доначисления ЕСН и НДФЛ явилось исключение из числа расходов 4389108 рублей, состоящих из сумм, уплаченных предпринимателем за приобретенные горюче-смазочные материалы и оказанные ему услуги по их транспортировке по вышеперечисленным счетам-фактурам.
Предприниматель, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налогов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Признавая недействительным обжалуемое решение налогового органа в части доначисления НДС за 2004 год, арбитражный суд исходил из того, что представленные предпринимателем в ходе рассмотрения дела подлинные счета-фактуры подтверждают обоснованность отнесения им указанных в них сумм налога к налоговым вычетам. Арбитражный суд также пришел к выводу, что отсутствие подлинных счетов-фактур не может явиться основанием для признания необоснованным отнесения указанных в них сумм к расходам, учитываемым при исчислении ЕСН и НДФЛ, поскольку произведенные затраты подтверждены другими первичными документами.
Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из толкования Конституционным Судом Российской Федерации нормы, закрепленной в ч. 4 ст. 200 АПК РФ, изложенного в определении от 12.07.2006 N 267-О, в соответствии с которым налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы, признает обоснованным действия арбитражного суда по оценке представленных предпринимателем счетов-фактур.
Исследовав представленные предпринимателем счета-фактуры: N 49 от 18.02.2004, N 91 от 19.03.2004, выставленные ЗАО НТГ "Гемар", N 0103 от 17.09.2004, выставленную ООО "Снаб-Ойл", N 421 от 20.09.2004, выставленную ООО "Континет-Ойл", судебная коллегия кассационной инстанции признает вывод арбитражного суда о необоснованном доначислении налоговым органом предпринимателю НДС, ЕСН и НДФЛ за 2004 год правильным и сделанным на основании правильной их оценки.
При этом налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих несоответствие представленного налогоплательщиком документа положениям налогового законодательства.
Таким образом, выводы суда соответствуют требованиям процессуального и материального права, в том числе ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налоговым органом при подаче кассационной жалобы не уплачена государственная пошлина. Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании данного судебного акта подлежит выдаче первой инстанцией Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, то есть арбитражным судом, рассмотревшим данное дело в первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение арбитражного суда от 12.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5468/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 (Одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2007 N Ф04-2235/2007(33343-А75-29) ПО ДЕЛУ N А75-5468/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2007 года Дело N Ф04-2235/2007(33343-А75-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 12.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5468/2006 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Романова Александра Александровича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Романов Александр Александрович (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконными пунктов 1 - 3 резолютивной части решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту Инспекция) N 26-05/609 от 25.05.2006, в соответствии с которыми он признан виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечен к ответственности:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) за 2004 год в виде штрафа в размере 53109,40 рублей;
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) за 2004 год в виде штрафа в размере 89948 рублей;
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога (далее по тексту ЕСН) за 2004 год в виде штрафа в размере 19228,20 рублей;
- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за октябрь 2003 года в виде штрафа в размере 362563,6 рублей.
Также данным ненормативным актом на предпринимателя возложена обязанность перечислить в бюджет доначисленные налоги и пени, начисленные за несвоевременную их уплату:
- НДС за 2002 год в размере 493221 рубля;
- НДС за 2004 год в размере 265547 рублей;
- НДФЛ за 2004 год в размере 449740 рублей;
- ЕСН за 2004 год в размере 96141 рубля;
- пени за несвоевременное перечисление НДС за период с 22.04.2002 по 25.05.2006 в сумме 420810,23 рублей;
- пени за несвоевременное перечисление НДФЛ за период с 16.07.2005 по 25.05.2006 в сумме 58906,50 рублей;
- пени за несвоевременную уплату ЕСН за период с 16.07.2005 по 25.05.2006 в сумме 12592,45 рублей.
Пунктом 3 оспариваемого решения предпринимателю предложено доначислить:
- НДС за февраль 2004 года в размере 66391 рубля;
- НДС за март 2004 года в размере 74299 рублей;
- НДС за сентябрь 2004 года в размере 260824 рублей.
Решением арбитражного суда от 12.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2006, заявленное предпринимателем требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 25.05.2006 N 26-05/609 признано недействительным в части возложения на предпринимателя обязанности перечислить в бюджет доначисленный ЕСН за 2004 год в размере 96141 рубля, пени, начисленные за несвоевременную налога в размере 12595,45 рублей, доначисленный НДФЛ за 2004 год в размере 449740 рублей, пени в размере 58906,5 рублей, начисленные за несвоевременную его уплату, доначисленный НДС за 2004 год в размере 265547 рублей и приходящуюся на данную сумму пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2004 год в виде штрафа в размере 53109,40 рублей, за неполную уплату НДФЛ за 2004 год в виде штрафа в размере 89948 рублей, за неполную уплату ЕСН за 2004 год в виде штрафа в размере 19228,20 рублей. Пункт 3 решения от 25.05.2006 признан недействительным.
В удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 25.05.2006 N 26-05/609 в части возложения на предпринимателя обязанности по перечислению в бюджет доначисленного НДС за 2002 год в размере 493221 рубля и приходящуюся на данную сумму пени и привлечении его к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за октябрь 2003 года отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое 12.10.2006 первой инстанцией Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу решение и принятое 25.12.2006 апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по результатам его пересмотра постановление в части удовлетворенных требований.
По мнению налогового органа, предпринимателю обоснованно доначислены за 2004 год НДС, ЕСН, НДФЛ, пени за несвоевременную их уплату и привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную их уплату, поскольку предоставленные им на момент выездной налоговой проверки, путем использования средств факсимильной связи, копии счетов-фактур не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность отнесения указанных в них сумм к вычетам при исчислении НДС и к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу при исчислении ЕСН и НДФЛ. Также ссылается на то, что при рассмотрении дела о признании решения налогового органа недействительным оценка законности этого решения должна осуществляться исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые были представлены налогоплательщиком на момент его вынесения.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представил.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов в обжалуемой части норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе: НДС, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой закреплены в акте N 8 от 07.04.2006.
По результатам выездной налоговой проверки исполняющим обязанности руководителя Инспекции 25.05.2006 принято решение N 26-05/609 о признании предпринимателя виновным в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленный НДС, ЕСН и НДФЛ и пени, начисленные за несвоевременную их уплату.
Основанием для доначисления НДС явилось исключение из числа вычетов 668771 рубля, состоящих из сумм НДС, уплаченных предпринимателем согласно счету-фактуре N 49 от 18.02.2004, N 91 от 19.03.2004, N 0103 от 17.09.2004, N 421 от 20.09.2004.
Основанием для доначисления ЕСН и НДФЛ явилось исключение из числа расходов 4389108 рублей, состоящих из сумм, уплаченных предпринимателем за приобретенные горюче-смазочные материалы и оказанные ему услуги по их транспортировке по вышеперечисленным счетам-фактурам.
Предприниматель, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налогов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Признавая недействительным обжалуемое решение налогового органа в части доначисления НДС за 2004 год, арбитражный суд исходил из того, что представленные предпринимателем в ходе рассмотрения дела подлинные счета-фактуры подтверждают обоснованность отнесения им указанных в них сумм налога к налоговым вычетам. Арбитражный суд также пришел к выводу, что отсутствие подлинных счетов-фактур не может явиться основанием для признания необоснованным отнесения указанных в них сумм к расходам, учитываемым при исчислении ЕСН и НДФЛ, поскольку произведенные затраты подтверждены другими первичными документами.
Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из толкования Конституционным Судом Российской Федерации нормы, закрепленной в ч. 4 ст. 200 АПК РФ, изложенного в определении от 12.07.2006 N 267-О, в соответствии с которым налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы, признает обоснованным действия арбитражного суда по оценке представленных предпринимателем счетов-фактур.
Исследовав представленные предпринимателем счета-фактуры: N 49 от 18.02.2004, N 91 от 19.03.2004, выставленные ЗАО НТГ "Гемар", N 0103 от 17.09.2004, выставленную ООО "Снаб-Ойл", N 421 от 20.09.2004, выставленную ООО "Континет-Ойл", судебная коллегия кассационной инстанции признает вывод арбитражного суда о необоснованном доначислении налоговым органом предпринимателю НДС, ЕСН и НДФЛ за 2004 год правильным и сделанным на основании правильной их оценки.
При этом налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих несоответствие представленного налогоплательщиком документа положениям налогового законодательства.
Таким образом, выводы суда соответствуют требованиям процессуального и материального права, в том числе ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налоговым органом при подаче кассационной жалобы не уплачена государственная пошлина. Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании данного судебного акта подлежит выдаче первой инстанцией Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, то есть арбитражным судом, рассмотревшим данное дело в первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда от 12.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5468/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 (Одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)