Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 мая 2004 г. Дело N КА-А40/3727-04
Предприниматель без образования юридического лица К. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным письма Инспекции МНС России N 31 по Западному административному округу г. Москвы N 07-08/3566 от 19.03.2003, которым налогоплательщику отказано в возмещении излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 22503,67 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2004, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое письмо налогового органа, вынесенное в отношении ПБОЮЛ К., признано недействительным. При этом суд исходил из того, что заявитель в 2001 г. не являлся плательщиком НДС в связи с тем, что применял, упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, которой предусмотрена замена уплатой стоимости патента уплаты иных налогов.
На судебные акты налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой он просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.01.2001, на основании ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС. По мнению заявителя кассационной жалобы, упрощенная система налогообложения предусматривает только замену уплаты подоходного налога уплатой стоимости патента, в связи с чем на предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, распространяется действующий порядок исчисления и уплаты НДС.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя по делу в заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ч. 32 ст. 284 АПК РФ без его участия.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.1999 К. зарегистрирован МРП в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, свидетельства N 16/12497, N 16/12497:01 (л. д. 10, 12).
Согласно патенту AM 44 918963 в 2001 г. ПБОЮЛ К. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, установленную Федеральным законом от 29.02.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" по виду деятельности "Деятельность в области права".
Платежным поручением N 48 от 16.04.2001 (л. д. 7) К. уплатил НДС в размере 22503,67 руб. за первый квартал 2001 г., а 03.03.2003 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате данного налога (л. д. 8).
Оспариваемым по настоящему делу письмом N 07-08/3566 от 19.03.2003 Инспекция отказала предпринимателю в возврате суммы ранее уплаченного НДС.
Удовлетворяя заявленные требования о признании названного письма недействительным, суды обеих инстанций исходили из того, что налогоплательщик не являлся плательщиком НДС в 2001 г., так как до 21.12.2003 к нему должен применяться режим налогообложения, действовавший на момент его регистрации, в силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Кроме того, в 2001 г. предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, установленную Федеральным законом от 29.02.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поэтому на него не могла распространяться общая система налогообложения, элементом которой является НДС.
В соответствии с положениями абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому, в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Поскольку ПБОЮЛ К. зарегистрирован 21.12.1999 и на момент его государственной регистрации предприниматели не являлись плательщиками НДС, суд пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствовала обязанность по уплате НДС в 2001 г., в связи с чем отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного НДС является неправомерным.
Данный вывод суда является правильным и подтверждается правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ N 37-О от 07.02.2002, а также в Определении N 111-О от 01.07.1999, о том, что новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Это обусловлено выводимыми из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдения принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимости внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.
Таким образом, введение ст. 143 НК РФ НДС для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (часть первая статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации").
Кроме того, суд правомерно исходил из того, что Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" введена система налогообложения, предусматривающая замену одной системы другой, упрощенной, которая предусматривает не замену уплаты одного налога уплатой другого, а замену одной системы налогообложения другой, упрощенной системой налогообложения. Согласно ст. 18 НК РФ упрощенная система налогообложения представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности, "специальный налоговый режим", предназначенный для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства.
Введение в действие ст. 143 НК РФ, предусматривающей уплату НДС субъектами малого предпринимательства, не исключает освобождения от уплаты НДС той категории предпринимателей, в отношении которых действуют специальные нормы права.
Заявитель относится к той категории предпринимателей, на которых распространяется действие вышеназванных законов, следовательно, не является плательщиком НДС, так как не являлся им на момент регистрации, а также потому, что упрощенная система предусматривает замену всех налогов уплатой стоимости патента.
Суд кассационной инстанции не может признать правильным вывод Инспекции о том, что "фактическим плательщиком" НДС является потребитель, поскольку такого понятия налоговое законодательство не содержит. Из смысла ст. 8 НК РФ вытекает, что плательщиком налога является лицо, из собственности которого происходит отчуждение денежных средств непосредственно в бюджет.
Выручка, полученная предпринимателем в результате реализации товаров, работ и услуг в полном объеме, принадлежит ему на праве собственности, независимо от того, какой налог в дальнейшем уплачивается - "косвенный" (НДС) или "прямой" (налог на прибыль). При отсутствии оснований для уплаты налога вся сумма, полученная от покупателей, является ценой товара без налога. Полученная выручка участвует в образовании налоговой базы, а налог является частью выручки.
Кроме того, уплата нового налога ухудшает условия предпринимательской деятельности в силу того, что включение налога в цену товара изменяет эту цену в случае прибавления налога к цене или снижает фактическую выручку (доход) предпринимателя в случае уплаты налога из совокупной выручки при реализации по прежним ценам.
Таким образом, истец, не являясь плательщиком НДС, но фактически заплатив его в бюджет, имеет право на возврат уплаченной суммы как излишней, поскольку излишне уплаченной суммой налога следует считать сумму, не основанную на правильно определенной налоговой базе. Следовательно, суд правомерно обязал налоговый орган возместить налогоплательщику из бюджета его собственные средства, являющиеся частью выручки от реализации.
Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании первичных документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся в материалах дела, в том числе платежного поручения (л. д. 7), которым подтверждается перечисление налогоплательщиком собственных средств в размере 22503,67 руб. в уплату налога.
Кассационная инстанция находит, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 30 октября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 09 февраля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39678/03-109-478 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2004 N КА-А40/3727-04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 мая 2004 г. Дело N КА-А40/3727-04
Предприниматель без образования юридического лица К. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным письма Инспекции МНС России N 31 по Западному административному округу г. Москвы N 07-08/3566 от 19.03.2003, которым налогоплательщику отказано в возмещении излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 22503,67 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2004, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое письмо налогового органа, вынесенное в отношении ПБОЮЛ К., признано недействительным. При этом суд исходил из того, что заявитель в 2001 г. не являлся плательщиком НДС в связи с тем, что применял, упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, которой предусмотрена замена уплатой стоимости патента уплаты иных налогов.
На судебные акты налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой он просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.01.2001, на основании ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС. По мнению заявителя кассационной жалобы, упрощенная система налогообложения предусматривает только замену уплаты подоходного налога уплатой стоимости патента, в связи с чем на предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, распространяется действующий порядок исчисления и уплаты НДС.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя по делу в заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ч. 32 ст. 284 АПК РФ без его участия.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.1999 К. зарегистрирован МРП в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, свидетельства N 16/12497, N 16/12497:01 (л. д. 10, 12).
Согласно патенту AM 44 918963 в 2001 г. ПБОЮЛ К. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, установленную Федеральным законом от 29.02.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" по виду деятельности "Деятельность в области права".
Платежным поручением N 48 от 16.04.2001 (л. д. 7) К. уплатил НДС в размере 22503,67 руб. за первый квартал 2001 г., а 03.03.2003 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате данного налога (л. д. 8).
Оспариваемым по настоящему делу письмом N 07-08/3566 от 19.03.2003 Инспекция отказала предпринимателю в возврате суммы ранее уплаченного НДС.
Удовлетворяя заявленные требования о признании названного письма недействительным, суды обеих инстанций исходили из того, что налогоплательщик не являлся плательщиком НДС в 2001 г., так как до 21.12.2003 к нему должен применяться режим налогообложения, действовавший на момент его регистрации, в силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Кроме того, в 2001 г. предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, установленную Федеральным законом от 29.02.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поэтому на него не могла распространяться общая система налогообложения, элементом которой является НДС.
В соответствии с положениями абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому, в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Поскольку ПБОЮЛ К. зарегистрирован 21.12.1999 и на момент его государственной регистрации предприниматели не являлись плательщиками НДС, суд пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствовала обязанность по уплате НДС в 2001 г., в связи с чем отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного НДС является неправомерным.
Данный вывод суда является правильным и подтверждается правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ N 37-О от 07.02.2002, а также в Определении N 111-О от 01.07.1999, о том, что новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Это обусловлено выводимыми из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдения принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимости внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.
Таким образом, введение ст. 143 НК РФ НДС для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (часть первая статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации").
Кроме того, суд правомерно исходил из того, что Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" введена система налогообложения, предусматривающая замену одной системы другой, упрощенной, которая предусматривает не замену уплаты одного налога уплатой другого, а замену одной системы налогообложения другой, упрощенной системой налогообложения. Согласно ст. 18 НК РФ упрощенная система налогообложения представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности, "специальный налоговый режим", предназначенный для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства.
Введение в действие ст. 143 НК РФ, предусматривающей уплату НДС субъектами малого предпринимательства, не исключает освобождения от уплаты НДС той категории предпринимателей, в отношении которых действуют специальные нормы права.
Заявитель относится к той категории предпринимателей, на которых распространяется действие вышеназванных законов, следовательно, не является плательщиком НДС, так как не являлся им на момент регистрации, а также потому, что упрощенная система предусматривает замену всех налогов уплатой стоимости патента.
Суд кассационной инстанции не может признать правильным вывод Инспекции о том, что "фактическим плательщиком" НДС является потребитель, поскольку такого понятия налоговое законодательство не содержит. Из смысла ст. 8 НК РФ вытекает, что плательщиком налога является лицо, из собственности которого происходит отчуждение денежных средств непосредственно в бюджет.
Выручка, полученная предпринимателем в результате реализации товаров, работ и услуг в полном объеме, принадлежит ему на праве собственности, независимо от того, какой налог в дальнейшем уплачивается - "косвенный" (НДС) или "прямой" (налог на прибыль). При отсутствии оснований для уплаты налога вся сумма, полученная от покупателей, является ценой товара без налога. Полученная выручка участвует в образовании налоговой базы, а налог является частью выручки.
Кроме того, уплата нового налога ухудшает условия предпринимательской деятельности в силу того, что включение налога в цену товара изменяет эту цену в случае прибавления налога к цене или снижает фактическую выручку (доход) предпринимателя в случае уплаты налога из совокупной выручки при реализации по прежним ценам.
Таким образом, истец, не являясь плательщиком НДС, но фактически заплатив его в бюджет, имеет право на возврат уплаченной суммы как излишней, поскольку излишне уплаченной суммой налога следует считать сумму, не основанную на правильно определенной налоговой базе. Следовательно, суд правомерно обязал налоговый орган возместить налогоплательщику из бюджета его собственные средства, являющиеся частью выручки от реализации.
Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании первичных документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся в материалах дела, в том числе платежного поручения (л. д. 7), которым подтверждается перечисление налогоплательщиком собственных средств в размере 22503,67 руб. в уплату налога.
Кассационная инстанция находит, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30 октября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 09 февраля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39678/03-109-478 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)