Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Бобровой В.А. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Чемоданова Дмитрия Владимировича (паспорт <...>), его представителя Добродомова О.Н. (доверенность от 25.01.2010), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару - Селихова М.Ю. (доверенность от 09.10.2009), Пересыпкиной Е.В. (доверенность от 12.04.2010), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Селихова М.Ю. (доверенность от 02.03.2010 N 06-06/04834), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чемоданова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2009 (судья Егоров А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 (судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.В., Гиданкина А.В.) по делу N А32-13414/2009-66/369, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Чемоданов Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 30.01.2009 N 18-16/3 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 11.03.2009 N 16-13-13-256.
Определением от 16.07.2009 суд принял ходатайство предпринимателя об уточнении требований и частичном отказе от иска, исключил управление из числа ответчиков, определил, что заявленным является требование о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.01.2009 N 18-16/3, а заинтересованным лицом является налоговая инспекция.
Решением суда от 08.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные, взаимоисключающие сведения. Взаимоотношения предпринимателя и контрагентов носят формальный характер. Суд пришел к выводу об отсутствии товарности хозяйственных операций и намерении предпринимателя получить налоговую выгоду вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2010 отменено решение суда в части отказа в удовлетворении требований в части доначисления 201 181 рубля 76 копеек НДФЛ за 2006 год и 26 146 рублей 12 копеек НДФЛ за 2007 год, а также соответствующих пени и штрафов, признано недействительным решение налоговой инспекции от 30.01.2009 N 18-16/3 в части доначисления 201 181 рубля 76 копеек НДФЛ за 2006 год и 26 146 рублей 12 копеек НДФЛ за 2007 год, прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления фиксированного платежа в сумме 750 рублей. В части требований предпринимателя о признании недействительным решения управления от 11.03.2009 N 16-13-13-256 производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований в данной части. В остальной части решение суда от 08.10.2009 оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что представленные предпринимателем документы в подтверждение права на налоговый вычет являются недостоверными, противоречивыми, содержащиеся в них сведения не подтверждают реальность хозяйственных операций. В части отмены решения суда и признания недействительным решения налоговой инспекции от 30.01.2009 N 18-16/3 в части доначисления 201 181 рубля 76 копеек НДФЛ за 2006 год и 26 146 рублей 12 копеек НДФЛ за 2007 год судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не учла право предпринимателя на применение профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов.
Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы предприниматель указывает, что нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств не является доказательством необоснованности налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) не возлагает на налогоплательщика обязанность проводить проверку уплаты контрагентами налогов.
В отзывах на кассационную жалобу налоговая инспекция и управление считают судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители налоговой инспекции и управления в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в период с 16.09.2008 по 14.11.2008 провела выездную налоговую проверку предпринимателя на предмет соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты НДС, НДФЛ, ЕСН, сборов и других обязательных платежей с 24.08.2006 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт от 25.12.2008 N 18-16/97.
Рассмотрев акт проверки, налоговая инспекция приняла решение от 30.01.2009 N 18-16/3. Данным решением предпринимателю предложено уплатить 875 676 рублей НДС, 239 928 рублей пени по НДС, 1 134 027 рублей НДФЛ, 212 799 рублей пени по НДФЛ, 227 905 рублей ЕСН, 40 013 рублей пени по ЕСН. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 175 135 рублей штрафа за неуплату НДС, 226 805 рублей штрафа за неуплату НДФЛ, 45 581 рубля штрафа за неуплату ЕСН, предпринимателю также начислены платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 750 рублей.
Предприниматель, не согласившись с данным решением, обратился в управление с апелляционной жалобой. Решением управления от 11.03.2009 N 16-13-13-256 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Предприниматель, не согласившись с данными решениями, обратился в арбитражный суд, отказавшись в дальнейшем от требований к управлению и от требований в части обжалования начисления 750 рублей платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении уточненных требований в части НДС и ЕСН, 906 699 рублей 12 копеек НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов, судебные инстанции исходили из того, что предприниматель в нарушение статьи 172 Кодекса неправомерно предъявил к вычету из бюджета НДС по операциям с предпринимателем Абдурашидовым Р.Р., ООО "Калипсо", ООО "Стройинвест", документы этих контрагентов содержат недостоверные, взаимоисключающие сведения, составлены формально вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, поэтому предприниматель занизил налогооблагаемые базы по НДФЛ и ЕСН. Данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии со статьей 209 Кодекса для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиком в налоговом периоде, которым согласно статье 216 Налогового кодекса Российской Федерации, признается календарный год.
Согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (пункт 1 статьи 169 Кодекса), счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 указанной статьи).
При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10423/04 в возмещении НДС может быть отказано, если реальность произведенных сделок не подтверждена налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, предприниматель заявил право на налоговые вычеты по хозяйственным операциям по приобретению товаров у предпринимателя Абдурашидова Р.Р., ООО "Калипсо", ООО "Стройинвест" и уменьшил налогооблагаемые базы по НДФЛ и ЕСН на расходы по сделкам с ними.
Суд установил, что оформленные от имени предпринимателя Абдурашидова Р.Р. счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса (в них отсутствуют реквизиты свидетельства о государственной регистрации Абдурашидова Р.Р., указан несуществующий ОГРН). Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области от 20.10.2008 Абдурашидов Р.Р. прекратил предпринимательскую деятельность 31.12.1999. Расчеты в 2006 году между предпринимателем и Абдурашидовым Р.Р. осуществлялись исключительно наличными денежными средствами, представленные в подтверждение этого кассовые чеки и квитанции к приходно-кассовым ордерам содержат недостоверную информацию о контрольно-кассовой технике, которую Абдурашидов Р.Р., не являясь предпринимателем не мог зарегистрировать.
В подтверждение права на налоговый вычет предприниматель сослался на реальность хозяйственных операций с ООО "Калипсо" и ООО "Стройинвест". Суд установил, что ООО "Калипсо" состоит на налоговом учете с 21.01.2005, находится на упрощенной системе налогообложения, основным видом его деятельности является исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения. Исследовав представленные счета-фактуры и товарные накладные, суд пришел к выводу об их несоответствии требованиям Кодекса, поскольку они не содержат данных о лице их подписавшем, а также расшифровки подписи. Приговором от 18.08.2008 по уголовному делу N 1-569/2008 установлено, что все документы от имени ООО "Калипсо" подписывал Ягупов О.О., который не являлся директором или уполномоченным представителем ООО "Калипсо".
Исследовав взаимоотношения предпринимателя и ООО "Стройинвест", суд установил, что представленные предпринимателем счета-фактуры, товарные накладные, договоры купли-продажи от имени ООО "Стройинвест" подписаны Любчанским Г.Е., согласно сведениям ЕГРЮЛ директором общества является другое лицо (Левин В.В.). Доказательства наделения Любчанского Г.Е. правом подписи в материалах дела отсутствуют.
В представленных счетах-фактурах Абдурашидова Р.Р., ООО "Калипсо" и ООО "Стройинвест" грузополучателем указано ОАО "Усть-Лабинский ЭМЭК "Флорентина"" либо сам предприниматель (со ссылкой в договоре на условия поставки товара на току ОАО "Усть-Лабинский ЭМЭК "Флорентина""). В письме от 18.11.2009 N 17/1112 ОАО "Усть-Лабинский ЭМЭК "Флорентина"" сообщило об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности с Чемодановым Д.В., Абдурашидовым Р.Р., ООО "Калипсо", ООО "Стройинвест". Предприниматель не представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара от его контрагентов или от самого предпринимателя на ОАО "Усть-Лабинский ЭМЭК "Флорентина"" или в адрес своего единственного покупателя ООО "Комерс", соучредителем которого является предприниматель.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что представленные предпринимателем документы в подтверждение права на налоговый вычет являются недостоверными, противоречивыми, содержащиеся в них сведения не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель и его контрагенты, по операциям с которыми предъявлен к налоговому вычету НДС, являются аффилированными лицами. Вместе с тем обстоятельства заключения и исполнения предпринимателем сделок с Абдурашидовым Р.Р., ООО "Калипсо", ООО "Стройинвест" проанализированы судами с учетом оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришли к правильному выводу о том, что взаимоотношения предпринимателя и его контрагентов носят формальный характер, действия предпринимателя по заключению и исполнению сделок с ними не отвечают критериям должной осторожности, осмотрительности и добросовестности, реальность хозяйственных операций не подтверждена, счета-фактуры контрагентов составлены с нарушениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный вычет производится в размере 20% от общей суммы доходов, полученной им от предпринимательской деятельности.
В силу указанных правовых норм налогоплательщику предоставлено право получать профессиональный налоговый вычет в упрощенном порядке именно в том случае, когда он не в состоянии документально подтвердить понесенные им расходы. В связи с этим при подаче заявления налогоплательщик обязан доказать лишь факты осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и получения дохода от этой деятельности. Обязанность представить доказательства понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в целях получения профессионального налогового вычета в размере 20% от полученного дохода законом не установлена (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 N 4909/2004, от 11.05.2005 N 15761/2004).
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что налоговая инспекция не учла, что предприниматель не подтвердил документально расходы, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности в 2006 - 2007 годах, однако имел право на профессиональный вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученной им от предпринимательской деятельности, и обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 201 181 рубля 76 копеек НДФЛ за 2006 год и 26 146 рублей 12 копеек НДФЛ за 2007 год. В части отказа в удовлетворении остальной части требований по НДФЛ судебные акты являются законными и обоснованными, поскольку реальность сделок предпринимателя с контрагентами Абдурашидовым Р.Р., ООО "Калипсо", ООО "Стройинвест" признана не подтвержденной имеющимися в деле доказательствами, а действия предпринимателя - недобросовестными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьей 333.21 Кодекса установлен размер государственной пошлины по заявлениям физических лиц о признании незаконными решений государственных органов в сумме 200 рублей, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы по таким делам составляет 100 рублей. Предприниматель при подаче кассационной жалобы уплатил 2 тыс. рублей пошлины, поэтому ему надлежит возвратить 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А32-13414/2009-66/369 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Чемоданову Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 19.03.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2010 ПО ДЕЛУ N А32-13414/2009-66/369
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. по делу N А32-13414/2009-66/369
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Бобровой В.А. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Чемоданова Дмитрия Владимировича (паспорт <...>), его представителя Добродомова О.Н. (доверенность от 25.01.2010), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару - Селихова М.Ю. (доверенность от 09.10.2009), Пересыпкиной Е.В. (доверенность от 12.04.2010), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Селихова М.Ю. (доверенность от 02.03.2010 N 06-06/04834), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чемоданова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2009 (судья Егоров А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 (судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.В., Гиданкина А.В.) по делу N А32-13414/2009-66/369, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Чемоданов Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 30.01.2009 N 18-16/3 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 11.03.2009 N 16-13-13-256.
Определением от 16.07.2009 суд принял ходатайство предпринимателя об уточнении требований и частичном отказе от иска, исключил управление из числа ответчиков, определил, что заявленным является требование о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.01.2009 N 18-16/3, а заинтересованным лицом является налоговая инспекция.
Решением суда от 08.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные, взаимоисключающие сведения. Взаимоотношения предпринимателя и контрагентов носят формальный характер. Суд пришел к выводу об отсутствии товарности хозяйственных операций и намерении предпринимателя получить налоговую выгоду вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2010 отменено решение суда в части отказа в удовлетворении требований в части доначисления 201 181 рубля 76 копеек НДФЛ за 2006 год и 26 146 рублей 12 копеек НДФЛ за 2007 год, а также соответствующих пени и штрафов, признано недействительным решение налоговой инспекции от 30.01.2009 N 18-16/3 в части доначисления 201 181 рубля 76 копеек НДФЛ за 2006 год и 26 146 рублей 12 копеек НДФЛ за 2007 год, прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления фиксированного платежа в сумме 750 рублей. В части требований предпринимателя о признании недействительным решения управления от 11.03.2009 N 16-13-13-256 производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований в данной части. В остальной части решение суда от 08.10.2009 оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что представленные предпринимателем документы в подтверждение права на налоговый вычет являются недостоверными, противоречивыми, содержащиеся в них сведения не подтверждают реальность хозяйственных операций. В части отмены решения суда и признания недействительным решения налоговой инспекции от 30.01.2009 N 18-16/3 в части доначисления 201 181 рубля 76 копеек НДФЛ за 2006 год и 26 146 рублей 12 копеек НДФЛ за 2007 год судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не учла право предпринимателя на применение профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов.
Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы предприниматель указывает, что нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств не является доказательством необоснованности налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) не возлагает на налогоплательщика обязанность проводить проверку уплаты контрагентами налогов.
В отзывах на кассационную жалобу налоговая инспекция и управление считают судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители налоговой инспекции и управления в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в период с 16.09.2008 по 14.11.2008 провела выездную налоговую проверку предпринимателя на предмет соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты НДС, НДФЛ, ЕСН, сборов и других обязательных платежей с 24.08.2006 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт от 25.12.2008 N 18-16/97.
Рассмотрев акт проверки, налоговая инспекция приняла решение от 30.01.2009 N 18-16/3. Данным решением предпринимателю предложено уплатить 875 676 рублей НДС, 239 928 рублей пени по НДС, 1 134 027 рублей НДФЛ, 212 799 рублей пени по НДФЛ, 227 905 рублей ЕСН, 40 013 рублей пени по ЕСН. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 175 135 рублей штрафа за неуплату НДС, 226 805 рублей штрафа за неуплату НДФЛ, 45 581 рубля штрафа за неуплату ЕСН, предпринимателю также начислены платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 750 рублей.
Предприниматель, не согласившись с данным решением, обратился в управление с апелляционной жалобой. Решением управления от 11.03.2009 N 16-13-13-256 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Предприниматель, не согласившись с данными решениями, обратился в арбитражный суд, отказавшись в дальнейшем от требований к управлению и от требований в части обжалования начисления 750 рублей платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении уточненных требований в части НДС и ЕСН, 906 699 рублей 12 копеек НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов, судебные инстанции исходили из того, что предприниматель в нарушение статьи 172 Кодекса неправомерно предъявил к вычету из бюджета НДС по операциям с предпринимателем Абдурашидовым Р.Р., ООО "Калипсо", ООО "Стройинвест", документы этих контрагентов содержат недостоверные, взаимоисключающие сведения, составлены формально вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, поэтому предприниматель занизил налогооблагаемые базы по НДФЛ и ЕСН. Данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии со статьей 209 Кодекса для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиком в налоговом периоде, которым согласно статье 216 Налогового кодекса Российской Федерации, признается календарный год.
Согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (пункт 1 статьи 169 Кодекса), счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 указанной статьи).
При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10423/04 в возмещении НДС может быть отказано, если реальность произведенных сделок не подтверждена налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, предприниматель заявил право на налоговые вычеты по хозяйственным операциям по приобретению товаров у предпринимателя Абдурашидова Р.Р., ООО "Калипсо", ООО "Стройинвест" и уменьшил налогооблагаемые базы по НДФЛ и ЕСН на расходы по сделкам с ними.
Суд установил, что оформленные от имени предпринимателя Абдурашидова Р.Р. счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса (в них отсутствуют реквизиты свидетельства о государственной регистрации Абдурашидова Р.Р., указан несуществующий ОГРН). Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области от 20.10.2008 Абдурашидов Р.Р. прекратил предпринимательскую деятельность 31.12.1999. Расчеты в 2006 году между предпринимателем и Абдурашидовым Р.Р. осуществлялись исключительно наличными денежными средствами, представленные в подтверждение этого кассовые чеки и квитанции к приходно-кассовым ордерам содержат недостоверную информацию о контрольно-кассовой технике, которую Абдурашидов Р.Р., не являясь предпринимателем не мог зарегистрировать.
В подтверждение права на налоговый вычет предприниматель сослался на реальность хозяйственных операций с ООО "Калипсо" и ООО "Стройинвест". Суд установил, что ООО "Калипсо" состоит на налоговом учете с 21.01.2005, находится на упрощенной системе налогообложения, основным видом его деятельности является исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения. Исследовав представленные счета-фактуры и товарные накладные, суд пришел к выводу об их несоответствии требованиям Кодекса, поскольку они не содержат данных о лице их подписавшем, а также расшифровки подписи. Приговором от 18.08.2008 по уголовному делу N 1-569/2008 установлено, что все документы от имени ООО "Калипсо" подписывал Ягупов О.О., который не являлся директором или уполномоченным представителем ООО "Калипсо".
Исследовав взаимоотношения предпринимателя и ООО "Стройинвест", суд установил, что представленные предпринимателем счета-фактуры, товарные накладные, договоры купли-продажи от имени ООО "Стройинвест" подписаны Любчанским Г.Е., согласно сведениям ЕГРЮЛ директором общества является другое лицо (Левин В.В.). Доказательства наделения Любчанского Г.Е. правом подписи в материалах дела отсутствуют.
В представленных счетах-фактурах Абдурашидова Р.Р., ООО "Калипсо" и ООО "Стройинвест" грузополучателем указано ОАО "Усть-Лабинский ЭМЭК "Флорентина"" либо сам предприниматель (со ссылкой в договоре на условия поставки товара на току ОАО "Усть-Лабинский ЭМЭК "Флорентина""). В письме от 18.11.2009 N 17/1112 ОАО "Усть-Лабинский ЭМЭК "Флорентина"" сообщило об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности с Чемодановым Д.В., Абдурашидовым Р.Р., ООО "Калипсо", ООО "Стройинвест". Предприниматель не представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара от его контрагентов или от самого предпринимателя на ОАО "Усть-Лабинский ЭМЭК "Флорентина"" или в адрес своего единственного покупателя ООО "Комерс", соучредителем которого является предприниматель.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что представленные предпринимателем документы в подтверждение права на налоговый вычет являются недостоверными, противоречивыми, содержащиеся в них сведения не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель и его контрагенты, по операциям с которыми предъявлен к налоговому вычету НДС, являются аффилированными лицами. Вместе с тем обстоятельства заключения и исполнения предпринимателем сделок с Абдурашидовым Р.Р., ООО "Калипсо", ООО "Стройинвест" проанализированы судами с учетом оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришли к правильному выводу о том, что взаимоотношения предпринимателя и его контрагентов носят формальный характер, действия предпринимателя по заключению и исполнению сделок с ними не отвечают критериям должной осторожности, осмотрительности и добросовестности, реальность хозяйственных операций не подтверждена, счета-фактуры контрагентов составлены с нарушениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный вычет производится в размере 20% от общей суммы доходов, полученной им от предпринимательской деятельности.
В силу указанных правовых норм налогоплательщику предоставлено право получать профессиональный налоговый вычет в упрощенном порядке именно в том случае, когда он не в состоянии документально подтвердить понесенные им расходы. В связи с этим при подаче заявления налогоплательщик обязан доказать лишь факты осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и получения дохода от этой деятельности. Обязанность представить доказательства понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в целях получения профессионального налогового вычета в размере 20% от полученного дохода законом не установлена (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 N 4909/2004, от 11.05.2005 N 15761/2004).
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что налоговая инспекция не учла, что предприниматель не подтвердил документально расходы, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности в 2006 - 2007 годах, однако имел право на профессиональный вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученной им от предпринимательской деятельности, и обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 201 181 рубля 76 копеек НДФЛ за 2006 год и 26 146 рублей 12 копеек НДФЛ за 2007 год. В части отказа в удовлетворении остальной части требований по НДФЛ судебные акты являются законными и обоснованными, поскольку реальность сделок предпринимателя с контрагентами Абдурашидовым Р.Р., ООО "Калипсо", ООО "Стройинвест" признана не подтвержденной имеющимися в деле доказательствами, а действия предпринимателя - недобросовестными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьей 333.21 Кодекса установлен размер государственной пошлины по заявлениям физических лиц о признании незаконными решений государственных органов в сумме 200 рублей, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы по таким делам составляет 100 рублей. Предприниматель при подаче кассационной жалобы уплатил 2 тыс. рублей пошлины, поэтому ему надлежит возвратить 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А32-13414/2009-66/369 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Чемоданову Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 19.03.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
В.А.БОБРОВА
Ю.В.МАЦКО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
В.А.БОБРОВА
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)