Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.08 г. по делу N А54-242/2008,
Муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" (далее - Предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 21.12.07 г. N 900 и N 901.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.08 г. заявление Предприятия удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.08 г. решение суда отменено. В удовлетворении заявления Муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области от 21.12.07 г. N 900 и N 901 отказано.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2007 г., представленной Предприятием 30.07.07 г.
По результатам проверки принято решение от 21.12.07 г. N 901 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Предприятию доначислен налог на имущество организаций в сумме 3095088 руб. и начислены пени в сумме 146499,13 руб.
Также налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 г., представленной Предприятием 31.07.07 г.
По результатам проверки принято решение от 21.12.07 г. N 900 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Предприятию доначислен налог на имущество организаций в сумме 3055158 руб. и начислены пени в сумме 226842,56 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Предприятия, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 373 НК РФ Предприятие является плательщиком налога на имущество организаций.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных гл. 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Пунктом 12 ст. 2 Закона Рязанской области "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области" от 26.11.03 г. предусмотрено, что нулевая налоговая ставка устанавливается для организаций, занимающихся ремонтом, содержанием, техническим обслуживанием жилищного фонда, в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Анализ указанной нормы права позволил суду апелляционной инстанции сделать правомерный вывод о том, что действующее законодательство о налогах и сборах связывает использование нулевой ставки по налогу на имущество с единовременным выполнением следующих условий:
- - организация-налогоплательщик должна заниматься ремонтом, содержанием, техническим обслуживанием жилищного фонда;
- - наличие у организации объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в отношении которых эта ставка применяется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприятию передано на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, включающее в себя объекты жилищно-коммунального комплекса - водопроводные, канализационные и насосные станции с оборудованием и механизмами, артезианские скважины, трубопроводы, связанные непрерывным производственным циклом и представляющие собой единый технологический комплекс, что свидетельствует о наличии на балансе Предприятия объектов инженерной инфраструктуры.
В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание включает в себя:
- - управление жилищным фондом;
- - техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций инженерных систем зданий;
- - санитарное содержание зданий и придомовой территории.
Как установлено судом, согласно п.п. 2.1 и 2.2 устава Предприятия, утвержденного решением Рязанского городского Совета от 12.02.04 г. N 966, целью создания Предприятия является водоснабжение через систему коммунального водоснабжения населения и организаций всех видов города Рязани и отведения от них сточных вод через систему коммунальной канализации. Для достижения поставленной цели Предприятие осуществляет эксплуатацию систем коммунального водоснабжения и канализации, лабораторную деятельность по контролю за качеством воды на всех этапах производства, а также по контролю за состоянием отводимых сточных вод. Предприятие осуществляет ремонт, реконструкцию, техническое перевооружение и капитальное строительство объектов и сооружений систем водоснабжения и водоотведения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Предприятия, указанную нормы права истолковал расширительно, тогда как суд апелляционной инстанции исходил из ее буквального смысла.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие не относится к организации, осуществляющей деятельность по ремонту, содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем, оснований для применения налоговой льготы, предусмотренной п. 12 ст. 2 Закона Рязанской области от 26.11.03 г., у Предприятия не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу, они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 года по делу N А54-242/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2008 ПО ДЕЛУ N А54-242/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2008 г. по делу N А54-242/2008
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.08 г. по делу N А54-242/2008,
установил:
Муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" (далее - Предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 21.12.07 г. N 900 и N 901.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.08 г. заявление Предприятия удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.08 г. решение суда отменено. В удовлетворении заявления Муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области от 21.12.07 г. N 900 и N 901 отказано.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2007 г., представленной Предприятием 30.07.07 г.
По результатам проверки принято решение от 21.12.07 г. N 901 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Предприятию доначислен налог на имущество организаций в сумме 3095088 руб. и начислены пени в сумме 146499,13 руб.
Также налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 г., представленной Предприятием 31.07.07 г.
По результатам проверки принято решение от 21.12.07 г. N 900 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Предприятию доначислен налог на имущество организаций в сумме 3055158 руб. и начислены пени в сумме 226842,56 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Предприятия, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 373 НК РФ Предприятие является плательщиком налога на имущество организаций.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных гл. 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Пунктом 12 ст. 2 Закона Рязанской области "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области" от 26.11.03 г. предусмотрено, что нулевая налоговая ставка устанавливается для организаций, занимающихся ремонтом, содержанием, техническим обслуживанием жилищного фонда, в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Анализ указанной нормы права позволил суду апелляционной инстанции сделать правомерный вывод о том, что действующее законодательство о налогах и сборах связывает использование нулевой ставки по налогу на имущество с единовременным выполнением следующих условий:
- - организация-налогоплательщик должна заниматься ремонтом, содержанием, техническим обслуживанием жилищного фонда;
- - наличие у организации объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в отношении которых эта ставка применяется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприятию передано на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, включающее в себя объекты жилищно-коммунального комплекса - водопроводные, канализационные и насосные станции с оборудованием и механизмами, артезианские скважины, трубопроводы, связанные непрерывным производственным циклом и представляющие собой единый технологический комплекс, что свидетельствует о наличии на балансе Предприятия объектов инженерной инфраструктуры.
В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание включает в себя:
- - управление жилищным фондом;
- - техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций инженерных систем зданий;
- - санитарное содержание зданий и придомовой территории.
Как установлено судом, согласно п.п. 2.1 и 2.2 устава Предприятия, утвержденного решением Рязанского городского Совета от 12.02.04 г. N 966, целью создания Предприятия является водоснабжение через систему коммунального водоснабжения населения и организаций всех видов города Рязани и отведения от них сточных вод через систему коммунальной канализации. Для достижения поставленной цели Предприятие осуществляет эксплуатацию систем коммунального водоснабжения и канализации, лабораторную деятельность по контролю за качеством воды на всех этапах производства, а также по контролю за состоянием отводимых сточных вод. Предприятие осуществляет ремонт, реконструкцию, техническое перевооружение и капитальное строительство объектов и сооружений систем водоснабжения и водоотведения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Предприятия, указанную нормы права истолковал расширительно, тогда как суд апелляционной инстанции исходил из ее буквального смысла.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие не относится к организации, осуществляющей деятельность по ремонту, содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем, оснований для применения налоговой льготы, предусмотренной п. 12 ст. 2 Закона Рязанской области от 26.11.03 г., у Предприятия не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу, они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 года по делу N А54-242/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)