Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Кулеш
судей: С.Н. Хайкиной,
А.В. Солодилова,
при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым,
при участии:
от заявителя: Лешкевич И.И. - по доверенности от 11.12.2008 г.,
от заинтересованного лица: без участия, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производство товаров и инвестиции"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2009 года по делу N А45-188/2009 (судья Н.В. Гофман)
по заявлению закрытого акционерного общества "Производство товаров и инвестиции" к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным решения N 1106 от 24.06.2008 г.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Производство товаров и инвестиции" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 24.06.2008 г. N 1106 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично: решение от 24.06.2008 г. N 1106 признано недействительным в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 21 180,24 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на то, что:
- - в действиях Общества отсутствуют признаки состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ;
- - к моменту проведения камеральной налоговой проверки сумма земельного налога была уплачена Обществом полностью;
- - налоговым органом не указано, в результате каких неправомерных действий Общества произошла неполная уплата земельного налога.
В своем отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласился с доводами Общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.
Суд считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
18.01.2008 г. Обществом по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска направлена декларация по земельному налогу за 2007 год с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет в размере 117 869 рублей.
Данная декларация не была принята налоговым органом с указанием на содержащиеся в ней ошибки, о чем Обществу было сообщено 21.01.2008 г.
29.02.2008 г. Обществом повторно представлена в инспекцию декларация по земельному налогу за 2007 год. Сумма налога к уплате в бюджет отражена в декларации в размере 1 рубль.
04.03.2008 г. Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2007 год, в которой сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила 117 869 рублей.
Инспекция посчитала поданную Обществом 04.03.2008 г. декларацию как уточненную, провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 1106 от 24.06.2008 г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 23 533,60 рубля (117 668 x 20%).
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Новосибирской области.
Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 13.10.2008 г. жалоба ЗАО "Производство товаров и инвестиции" оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что:
- - Обществом не соблюдены условия освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- - назначенный штраф подлежит уменьшению в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем, удовлетворяет апелляционную жалобу, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Событием указанного налогового правонарушения является неуплата налога в результате занижения налоговой базы либо других неправомерных действий.
Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что 04.03.2008 г. Общество представило уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2007 год, при этом, не уплатив сумму налога до представления указанной уточненной декларации.
Суд первой инстанции, поддерживая позицию налогового органа, посчитал, что первичной налоговой декларацией по земельному налогу за 2007 год является декларация, поданная Обществом 29.02.2008 г. с указанием суммы налога 1 рубль.
Однако указанный вывод суда первой инстанции является неверным и не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При передаче налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки. Порядок представления налоговой декларации в электронном виде определяется Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
В соответствии с приведенными положениями статьи 80 НК РФ Министерством Российской Федерации по налогам и сборам утвержден Порядок представления декларации.
Согласно пункту 4 раздела 2 Порядка датой представления налоговой декларации в электронном виде является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно протоколу приема налогового органа Общество представило в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2007 год 18.01.2008 г., то есть своевременно.
Направление Обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год через телекоммуникационные средства связи 18.01.2008 г. налоговым органом не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Поскольку налогоплательщик своевременно направил в налоговый орган налоговую декларацию, воспользовавшись телекоммуникационными средствами связи, Обществом выполнена своя обязанность по представлению налоговой декларации, закрепленная в подпункте 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ.
Согласно материалам дела указанная декларация не была принята инспекцией из-за содержащихся в ней ошибок, о чем Обществу было сообщено 21.01.2008 г.
Однако такие действия налогового органа не основаны на налоговом законодательстве, поскольку в силу пункта 2 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации. Кроме того, из ответа налогового органа невозможно установить какие ошибки допустило Общество, подавая 18.01.2008 г. декларацию.
Таким образом, декларация считается поданной Обществом 18.01.2008 г. и является первичной.
Сумма налога к уплате составила в ней 117 869 рублей, что соответствует реальной налоговой обязанности Общества.
Следовательно, Общество не занижало налоговой базы по земельному налогу за 2007 год.
Исходя из положения пункта 1 статьи 122 НК РФ, при отсутствии занижения Обществом налоговой базы ответственность за неуплату налога может наступить в случае наличия неправомерных действий налогоплательщика.
Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы Общества о том, что неуплата или неполная уплата налога может рассматриваться в качестве правонарушения только в случае, когда задолженность перед бюджетом возникла в результате неправомерных действий (бездействий) налогоплательщика.
В оспариваемом решении налогового органа отсутствует указание на неправомерные действия Общества, приведшие к неуплате земельного налога. Причины неуплаты земельного налога за 2007 год инспекцией не устанавливались.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения то обстоятельство, когда подана уточненная декларация по земельному налогу за 2007 год и когда произведена фактическая уплата земельного налога, поскольку Обществом не допущено занижения налоговой базы по земельному налогу за 2007 год.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об уплате Обществом суммы налога после представления уточненной налоговой декларации и возникновении у него недоимки по налогу перед бюджетом не имеют отношения к настоящему делу, так как фактически отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Факт уплаты Обществом земельного налога за 2007 год с нарушением установленного законом срока является основанием для начисления Обществу пени на сумму неуплаченного налога, но не может являться основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная Обществом при подаче заявления в суд первой инстанции по платежному поручению N 577 от 09.12.2008 г. в размере 2000 рублей и госпошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 833 от 23.04.2009 г. в размере 1000 рублей подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета, всего 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2009 года по делу N А45-188/2009 отменить.
Принять по делу новый судебный акт, которым требования закрытого акционерного общества "Производство товаров и инвестиции" удовлетворить.
Признать недействительным решение от 24.06.2008 г. N 1106 как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Производство товаров и инвестиции" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2009 N 07АП-3719/09 ПО ДЕЛУ N А45-188/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2009 г. N 07АП-3719/09
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Кулеш
судей: С.Н. Хайкиной,
А.В. Солодилова,
при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым,
при участии:
от заявителя: Лешкевич И.И. - по доверенности от 11.12.2008 г.,
от заинтересованного лица: без участия, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производство товаров и инвестиции"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2009 года по делу N А45-188/2009 (судья Н.В. Гофман)
по заявлению закрытого акционерного общества "Производство товаров и инвестиции" к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным решения N 1106 от 24.06.2008 г.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Производство товаров и инвестиции" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 24.06.2008 г. N 1106 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично: решение от 24.06.2008 г. N 1106 признано недействительным в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 21 180,24 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на то, что:
- - в действиях Общества отсутствуют признаки состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ;
- - к моменту проведения камеральной налоговой проверки сумма земельного налога была уплачена Обществом полностью;
- - налоговым органом не указано, в результате каких неправомерных действий Общества произошла неполная уплата земельного налога.
В своем отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласился с доводами Общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.
Суд считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
18.01.2008 г. Обществом по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска направлена декларация по земельному налогу за 2007 год с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет в размере 117 869 рублей.
Данная декларация не была принята налоговым органом с указанием на содержащиеся в ней ошибки, о чем Обществу было сообщено 21.01.2008 г.
29.02.2008 г. Обществом повторно представлена в инспекцию декларация по земельному налогу за 2007 год. Сумма налога к уплате в бюджет отражена в декларации в размере 1 рубль.
04.03.2008 г. Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2007 год, в которой сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила 117 869 рублей.
Инспекция посчитала поданную Обществом 04.03.2008 г. декларацию как уточненную, провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 1106 от 24.06.2008 г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 23 533,60 рубля (117 668 x 20%).
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Новосибирской области.
Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 13.10.2008 г. жалоба ЗАО "Производство товаров и инвестиции" оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что:
- - Обществом не соблюдены условия освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- - назначенный штраф подлежит уменьшению в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем, удовлетворяет апелляционную жалобу, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Событием указанного налогового правонарушения является неуплата налога в результате занижения налоговой базы либо других неправомерных действий.
Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что 04.03.2008 г. Общество представило уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2007 год, при этом, не уплатив сумму налога до представления указанной уточненной декларации.
Суд первой инстанции, поддерживая позицию налогового органа, посчитал, что первичной налоговой декларацией по земельному налогу за 2007 год является декларация, поданная Обществом 29.02.2008 г. с указанием суммы налога 1 рубль.
Однако указанный вывод суда первой инстанции является неверным и не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При передаче налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки. Порядок представления налоговой декларации в электронном виде определяется Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
В соответствии с приведенными положениями статьи 80 НК РФ Министерством Российской Федерации по налогам и сборам утвержден Порядок представления декларации.
Согласно пункту 4 раздела 2 Порядка датой представления налоговой декларации в электронном виде является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно протоколу приема налогового органа Общество представило в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2007 год 18.01.2008 г., то есть своевременно.
Направление Обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год через телекоммуникационные средства связи 18.01.2008 г. налоговым органом не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Поскольку налогоплательщик своевременно направил в налоговый орган налоговую декларацию, воспользовавшись телекоммуникационными средствами связи, Обществом выполнена своя обязанность по представлению налоговой декларации, закрепленная в подпункте 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ.
Согласно материалам дела указанная декларация не была принята инспекцией из-за содержащихся в ней ошибок, о чем Обществу было сообщено 21.01.2008 г.
Однако такие действия налогового органа не основаны на налоговом законодательстве, поскольку в силу пункта 2 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации. Кроме того, из ответа налогового органа невозможно установить какие ошибки допустило Общество, подавая 18.01.2008 г. декларацию.
Таким образом, декларация считается поданной Обществом 18.01.2008 г. и является первичной.
Сумма налога к уплате составила в ней 117 869 рублей, что соответствует реальной налоговой обязанности Общества.
Следовательно, Общество не занижало налоговой базы по земельному налогу за 2007 год.
Исходя из положения пункта 1 статьи 122 НК РФ, при отсутствии занижения Обществом налоговой базы ответственность за неуплату налога может наступить в случае наличия неправомерных действий налогоплательщика.
Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы Общества о том, что неуплата или неполная уплата налога может рассматриваться в качестве правонарушения только в случае, когда задолженность перед бюджетом возникла в результате неправомерных действий (бездействий) налогоплательщика.
В оспариваемом решении налогового органа отсутствует указание на неправомерные действия Общества, приведшие к неуплате земельного налога. Причины неуплаты земельного налога за 2007 год инспекцией не устанавливались.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения то обстоятельство, когда подана уточненная декларация по земельному налогу за 2007 год и когда произведена фактическая уплата земельного налога, поскольку Обществом не допущено занижения налоговой базы по земельному налогу за 2007 год.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об уплате Обществом суммы налога после представления уточненной налоговой декларации и возникновении у него недоимки по налогу перед бюджетом не имеют отношения к настоящему делу, так как фактически отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Факт уплаты Обществом земельного налога за 2007 год с нарушением установленного законом срока является основанием для начисления Обществу пени на сумму неуплаченного налога, но не может являться основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная Обществом при подаче заявления в суд первой инстанции по платежному поручению N 577 от 09.12.2008 г. в размере 2000 рублей и госпошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 833 от 23.04.2009 г. в размере 1000 рублей подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета, всего 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2009 года по делу N А45-188/2009 отменить.
Принять по делу новый судебный акт, которым требования закрытого акционерного общества "Производство товаров и инвестиции" удовлетворить.
Признать недействительным решение от 24.06.2008 г. N 1106 как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Производство товаров и инвестиции" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующая
Т.А.КУЛЕШ
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
А.В.СОЛОДИЛОВ
Т.А.КУЛЕШ
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)