Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 февраля 2002 года Дело N А 55-13324/01-28
Департамент строительства и архитектуры Администрации г. Самары (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Самары N 02-32/5730 от 10.08.2001 г. о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 539 руб., по п. 2 ст. 120 НК РФ за неоднократное нарушение правил учета объектов налогообложения в виде штрафа в размере 15 000 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 132 354 руб., НДС в сумме 15 342,6 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 297,8 руб., всего 193 533,7 руб.
Решением от 01.11.2001 г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Департамента.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Самары просит отменить принятый по делу судебный акт в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль в сумме 132 354 руб., пени в сумме 1 287,8 руб., штрафов в сумме 26 470 руб. и 15 000 руб., всего 175 121,8 руб.
Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно сделан вывод о противоречии Инструкции Госналогслужбы РФ N N 37, 48, содержащих положения о пропорциональном распределении расходов между бюджетной и предпринимательской деятельностью, требованиям Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка Департамента по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 г. по 31.12.2000 г.
В ходе проверки установлено, что Департамент в 2000 г. произвел ремонтные работы переданного ему в оперативное управление здания по ул. Галактионовской,132. При этом распределение фактических расходов по текущему ремонту неправомерно отнесены Департаментом на расходы по предпринимательской деятельности, а не пропорционально распределены между бюджетной и предпринимательской деятельностью в соответствии с Инструкциями Госналогслужбы РФ N N 37, 48, что привело к занижению налогооблагаемой прибыли за 2000 г. на 490 2001 руб. и неуплате налога на прибыль в сумме 132 354 руб. и НДС в сумме 15 342,6 руб.
Кроме того, в результате проверки налоговым органом начислен НДС по арендной плате по договору аренды N 05260 от 27.02.98 г. в сумме 15 342,6 руб. за 1998 - 1999 гг., поскольку суммы НДС в налоговые декларации за 1998 - 1999 гг. не включены, счета - фактуры при расчетах по НДС при аренде имущества не составлялись, в книге продажи - книге покупок не регистрировались, о чем составлен акт проверки от 20.07.2001 г.
На основании данного акта 10.08.2001 г. налоговым органом принято решение N 02-32/5730 о привлечении Департамента к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 539 руб., по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 132 354 руб., НДС в сумме 15 342,6 руб., а также пени в сумме 1 297,8 руб.
13.08.2001 г. налоговый орган предъявил Департаменту требование N 1700 об уплате соответствующих сумм налога, штрафа, пени.
Удовлетворяя исковые требования Департамента в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 132 354 руб., пени в сумме 1 297,8 руб., взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 26 470 руб. и пени по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15 000 руб., суд сослался на Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", сделав вывод о том, что Департамент правомерно учитывал расходы по текущему ремонту, осуществленные им из доходов от предпринимательской деятельности без их пропорционального распределения между доходами от предпринимательской деятельности и бюджетными средствами, как это установлено Инструкциями Госналогслужбы РФ N N 37, 48, поскольку данные Инструкции не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, Департамент является бюджетным учреждением, деятельность которого регулируется главой 18 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 120, 296, 298 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщиками налога на прибыль являются предприятия и организации (в том числе бюджетные), являющиеся юридическими лицами по законодательству РФ.
В соответствии с п. 10 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" бюджетные учреждения, имеющие доход от предпринимательской деятельности, уплачивают налог с получаемой от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами.
Из вышеуказанных правовых норм не следует, что бюджетные учреждения должны распределять пропорционально расходы между доходами от предпринимательской деятельности и бюджетным финансированием.
Ссылка заявителя жалобы на положения Инструкций Госналогслужбы РФ N 37 и N 48 является необоснованной, поскольку данные правовые акты согласно п. 2 ст. 4 НК РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и в силу ст. 7 ФЗ от 31.07.98 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части первой НК РФ" не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.99 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необоснованности решения налогового органа в этой части, поскольку налоговый орган сам установил в ходе проверки, что истец фактически уплатил налог в размере 15 342,6 руб. и суммы НДС отражены в бухгалтерском учете. Данный факт подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит принятый по делу судебный акт законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение от 01.11.2001 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-13324/01-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2002 N А55-13324/01-28
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 февраля 2002 года Дело N А 55-13324/01-28
Департамент строительства и архитектуры Администрации г. Самары (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Самары N 02-32/5730 от 10.08.2001 г. о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 539 руб., по п. 2 ст. 120 НК РФ за неоднократное нарушение правил учета объектов налогообложения в виде штрафа в размере 15 000 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 132 354 руб., НДС в сумме 15 342,6 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 297,8 руб., всего 193 533,7 руб.
Решением от 01.11.2001 г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Департамента.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Самары просит отменить принятый по делу судебный акт в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль в сумме 132 354 руб., пени в сумме 1 287,8 руб., штрафов в сумме 26 470 руб. и 15 000 руб., всего 175 121,8 руб.
Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно сделан вывод о противоречии Инструкции Госналогслужбы РФ N N 37, 48, содержащих положения о пропорциональном распределении расходов между бюджетной и предпринимательской деятельностью, требованиям Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка Департамента по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 г. по 31.12.2000 г.
В ходе проверки установлено, что Департамент в 2000 г. произвел ремонтные работы переданного ему в оперативное управление здания по ул. Галактионовской,132. При этом распределение фактических расходов по текущему ремонту неправомерно отнесены Департаментом на расходы по предпринимательской деятельности, а не пропорционально распределены между бюджетной и предпринимательской деятельностью в соответствии с Инструкциями Госналогслужбы РФ N N 37, 48, что привело к занижению налогооблагаемой прибыли за 2000 г. на 490 2001 руб. и неуплате налога на прибыль в сумме 132 354 руб. и НДС в сумме 15 342,6 руб.
Кроме того, в результате проверки налоговым органом начислен НДС по арендной плате по договору аренды N 05260 от 27.02.98 г. в сумме 15 342,6 руб. за 1998 - 1999 гг., поскольку суммы НДС в налоговые декларации за 1998 - 1999 гг. не включены, счета - фактуры при расчетах по НДС при аренде имущества не составлялись, в книге продажи - книге покупок не регистрировались, о чем составлен акт проверки от 20.07.2001 г.
На основании данного акта 10.08.2001 г. налоговым органом принято решение N 02-32/5730 о привлечении Департамента к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 539 руб., по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 132 354 руб., НДС в сумме 15 342,6 руб., а также пени в сумме 1 297,8 руб.
13.08.2001 г. налоговый орган предъявил Департаменту требование N 1700 об уплате соответствующих сумм налога, штрафа, пени.
Удовлетворяя исковые требования Департамента в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 132 354 руб., пени в сумме 1 297,8 руб., взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 26 470 руб. и пени по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15 000 руб., суд сослался на Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", сделав вывод о том, что Департамент правомерно учитывал расходы по текущему ремонту, осуществленные им из доходов от предпринимательской деятельности без их пропорционального распределения между доходами от предпринимательской деятельности и бюджетными средствами, как это установлено Инструкциями Госналогслужбы РФ N N 37, 48, поскольку данные Инструкции не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, Департамент является бюджетным учреждением, деятельность которого регулируется главой 18 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 120, 296, 298 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщиками налога на прибыль являются предприятия и организации (в том числе бюджетные), являющиеся юридическими лицами по законодательству РФ.
В соответствии с п. 10 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" бюджетные учреждения, имеющие доход от предпринимательской деятельности, уплачивают налог с получаемой от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами.
Из вышеуказанных правовых норм не следует, что бюджетные учреждения должны распределять пропорционально расходы между доходами от предпринимательской деятельности и бюджетным финансированием.
Ссылка заявителя жалобы на положения Инструкций Госналогслужбы РФ N 37 и N 48 является необоснованной, поскольку данные правовые акты согласно п. 2 ст. 4 НК РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и в силу ст. 7 ФЗ от 31.07.98 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части первой НК РФ" не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.99 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необоснованности решения налогового органа в этой части, поскольку налоговый орган сам установил в ходе проверки, что истец фактически уплатил налог в размере 15 342,6 руб. и суммы НДС отражены в бухгалтерском учете. Данный факт подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит принятый по делу судебный акт законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 01.11.2001 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-13324/01-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)