Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамаши" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А07-1627/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению общества о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция) в возврате излишне уплаченного налога, третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы.
Представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа инспекции в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 381 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.03.2007 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2007 (судьи Гусев О.Г., Глазырина Т.Ю., Дубровский В.И.) решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда от 17.10.2007 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2007; судья Раянов М.Ф.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Баканов В.В.) решение суда изменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Отказ инспекции возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 72 000 руб. признан незаконным. Инспекция обязана возвратить налога на игорный бизнес в сумме 72 000 руб. обществу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ).
Как следует из материалов дела, обществом уплачен налога на игорный бизнес в сумме 585 000 руб. за период с января по декабрь 2004 г. по ставкам определенным на соответствующий период законом субъекта Российской Федерации.
Общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 381 000 руб. за указанный период, полагая, что на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ уплата налога должна производиться им по ставке 1500 руб., установленной Законом Республики Башкортостан от 30.07.2001 N 241-З "О налоге на игорный бизнес" на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица.
Инспекция письмом от 12.12.2006 N 815 отказала обществу в возврате налога игорный бизнес в сумме 381 000 руб., ссылаясь на отсутствие излишней уплаты налога.
Общество, полагая, что указанное решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности доначисления обществу налога на игорный бизнес по измененным ставкам, поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ у него сохраняются гарантии, установленные данной статьей, в течение первых четырех лет своей деятельности.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на отсутствие правовых оснований для применения обществом ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации, при исчислении налога за период с января по декабрь 2004 г.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из анализа указанной нормы следует, что данная льгота распространяется именно на субъекты предпринимательской деятельности в течение первых четырех лет деятельности с момента их государственной регистрации, а не на объекты налогообложения.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П отмечено, что ст. 9 Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
Данная позиция нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05 и от 10.04.2007 N 13381/06.
Согласно п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ с 01.01.2005 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратила силу, но отмена данной нормы не повлияла на право юридического лица использовать предусмотренные ею гарантии.
Поскольку в 2004 г. не истекли 4 года с даты регистрации общества в качестве юридического лица, а увеличение ставки налога на игорный бизнес изменяет налоговые обязательства общества и ухудшает положение налогоплательщика, то он вправе в указанных периодах применять ставки налога на игорный бизнес, действующие на дату его регистрации, то есть в размере 1500 руб. за один игровой автомат.
Таким образом, оснований для отказа в возврате налога на игорный бизнес у инспекции не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции - отменить.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А07-1627/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2007 по делу N А07-1627/07 оставить в силе.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тамаши" 812 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2008 N Ф09-4440/07-С3 ПО ДЕЛУ N А07-1627/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2008 г. N Ф09-4440/07-С3
Дело N А07-13394/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамаши" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А07-1627/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению общества о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция) в возврате излишне уплаченного налога, третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы.
Представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа инспекции в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 381 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.03.2007 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2007 (судьи Гусев О.Г., Глазырина Т.Ю., Дубровский В.И.) решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда от 17.10.2007 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2007; судья Раянов М.Ф.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Баканов В.В.) решение суда изменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Отказ инспекции возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 72 000 руб. признан незаконным. Инспекция обязана возвратить налога на игорный бизнес в сумме 72 000 руб. обществу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ).
Как следует из материалов дела, обществом уплачен налога на игорный бизнес в сумме 585 000 руб. за период с января по декабрь 2004 г. по ставкам определенным на соответствующий период законом субъекта Российской Федерации.
Общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 381 000 руб. за указанный период, полагая, что на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ уплата налога должна производиться им по ставке 1500 руб., установленной Законом Республики Башкортостан от 30.07.2001 N 241-З "О налоге на игорный бизнес" на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица.
Инспекция письмом от 12.12.2006 N 815 отказала обществу в возврате налога игорный бизнес в сумме 381 000 руб., ссылаясь на отсутствие излишней уплаты налога.
Общество, полагая, что указанное решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности доначисления обществу налога на игорный бизнес по измененным ставкам, поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ у него сохраняются гарантии, установленные данной статьей, в течение первых четырех лет своей деятельности.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на отсутствие правовых оснований для применения обществом ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации, при исчислении налога за период с января по декабрь 2004 г.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из анализа указанной нормы следует, что данная льгота распространяется именно на субъекты предпринимательской деятельности в течение первых четырех лет деятельности с момента их государственной регистрации, а не на объекты налогообложения.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П отмечено, что ст. 9 Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
Данная позиция нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05 и от 10.04.2007 N 13381/06.
Согласно п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ с 01.01.2005 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратила силу, но отмена данной нормы не повлияла на право юридического лица использовать предусмотренные ею гарантии.
Поскольку в 2004 г. не истекли 4 года с даты регистрации общества в качестве юридического лица, а увеличение ставки налога на игорный бизнес изменяет налоговые обязательства общества и ухудшает положение налогоплательщика, то он вправе в указанных периодах применять ставки налога на игорный бизнес, действующие на дату его регистрации, то есть в размере 1500 руб. за один игровой автомат.
Таким образом, оснований для отказа в возврате налога на игорный бизнес у инспекции не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции - отменить.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А07-1627/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2007 по делу N А07-1627/07 оставить в силе.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тамаши" 812 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)