Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июня 2004 года Дело N А05-1682/04-10
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Малышевой Н.Н., при участии от открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" Брежневой Е.С. (доверенность от 30.12.2003 N 7-153юр), рассмотрев 15.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2004 по делу N А05-1682/04-10 (судья Пигурнова Н.И.),
Открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным действия должностного лица - заместителя руководителя Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области (далее - налоговая инспекция), выразившегося в отказе зачесть 6672802 руб. излишне уплаченного в федеральный бюджет налога на прибыль в счет предстоящих авансовых платежей в тот же бюджет по налогу на прибыль, а также об обязании налоговой инспекции произвести указанный зачет.
Решением суда от 10.03.2004 требования Общества удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество пропустило срок подачи заявления о зачете, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, налоговая инспекция считает, что у Общества нет оснований для зачета, поскольку отсутствует переплата по налогу на прибыль из-за непоступления перечисленных налоговых платежей в бюджет.
Налоговая инспекция в установленном порядке извещена о месте и времени слушания дела, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, согласно данным бухгалтерского учета Общества по состоянию на 05.02.2004 у него имелась переплата налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 14445958 руб.
Руководствуясь статьей 78 НК РФ, Общество обратилось в налоговую инспекцию с письменными заявлениями от 08.01.2004 N 3-4 и от 28.01.2004 N 3-28 о зачете излишне уплаченного в федеральный бюджет налога на прибыль в счет предстоящих авансовых платежей в этот же бюджет по налогу на прибыль в общей сумме 6672802 руб., сроки уплаты которых - 28.12.2003 и 28.01.2004.
В письме от 30.01.2004 N 03-12/8199 налоговый орган в лице заместителя руководителя налоговой инспекции отказал обществу в зачете, ссылаясь на то, что согласно данным лицевого счета по состоянию на 29.01.2003 у налогоплательщика имеется задолженность по платежам в федеральный бюджет в сумме 23233866 руб. 13 коп.
Не согласившись с отказом налогового органа произвести зачет, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из материалов дела видно, что платежным поручением от 10.08.99 N 3304 Общество перечислило в федеральный бюджет 29717600 руб. налога на прибыль через коммерческий банк "Резон-Банк". Перечисленные и списанные с расчетного счета налогоплательщика денежные средства в указанной сумме в бюджет не поступили из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2001 по делу N А05-7095/01-339/18, принятым по заявлению Общества о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе произвести на лицевом счете заявителя запись о перечислении им 29717600 руб. налога на прибыль, Общество признано исполнившим обязанность по уплате указанной суммы налога на прибыль, а налоговый орган обязан произвести соответствующую запись на лицевом счете налогоплательщика.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Во исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2001 по делу N А05-7095/01-339/18 налоговый орган 29.04.2002 отразил на лицевом счете Общества уплату 29717600 руб. налога на прибыль и признал наличие у налогоплательщика переплаты этого налога.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам в порядке, предусмотренном названной статьей.
Поскольку у Общества имелась переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет, следует признать неправомерным отказ налоговой инспекции в зачете заявленной налогоплательщиком суммы переплаты этого налога в счет предстоящих авансовых платежей по налогу на прибыль.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции о пропуске трехгодичного срока подачи заявления о зачете, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 8 статьи 78 НК РФ такой срок установлен только для возврата суммы излишне уплаченного налога.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2004 по делу N А05-1682/04-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2004 N А05-1682/04-10
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2004 года Дело N А05-1682/04-10
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Малышевой Н.Н., при участии от открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" Брежневой Е.С. (доверенность от 30.12.2003 N 7-153юр), рассмотрев 15.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2004 по делу N А05-1682/04-10 (судья Пигурнова Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным действия должностного лица - заместителя руководителя Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области (далее - налоговая инспекция), выразившегося в отказе зачесть 6672802 руб. излишне уплаченного в федеральный бюджет налога на прибыль в счет предстоящих авансовых платежей в тот же бюджет по налогу на прибыль, а также об обязании налоговой инспекции произвести указанный зачет.
Решением суда от 10.03.2004 требования Общества удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество пропустило срок подачи заявления о зачете, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, налоговая инспекция считает, что у Общества нет оснований для зачета, поскольку отсутствует переплата по налогу на прибыль из-за непоступления перечисленных налоговых платежей в бюджет.
Налоговая инспекция в установленном порядке извещена о месте и времени слушания дела, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, согласно данным бухгалтерского учета Общества по состоянию на 05.02.2004 у него имелась переплата налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 14445958 руб.
Руководствуясь статьей 78 НК РФ, Общество обратилось в налоговую инспекцию с письменными заявлениями от 08.01.2004 N 3-4 и от 28.01.2004 N 3-28 о зачете излишне уплаченного в федеральный бюджет налога на прибыль в счет предстоящих авансовых платежей в этот же бюджет по налогу на прибыль в общей сумме 6672802 руб., сроки уплаты которых - 28.12.2003 и 28.01.2004.
В письме от 30.01.2004 N 03-12/8199 налоговый орган в лице заместителя руководителя налоговой инспекции отказал обществу в зачете, ссылаясь на то, что согласно данным лицевого счета по состоянию на 29.01.2003 у налогоплательщика имеется задолженность по платежам в федеральный бюджет в сумме 23233866 руб. 13 коп.
Не согласившись с отказом налогового органа произвести зачет, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из материалов дела видно, что платежным поручением от 10.08.99 N 3304 Общество перечислило в федеральный бюджет 29717600 руб. налога на прибыль через коммерческий банк "Резон-Банк". Перечисленные и списанные с расчетного счета налогоплательщика денежные средства в указанной сумме в бюджет не поступили из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2001 по делу N А05-7095/01-339/18, принятым по заявлению Общества о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе произвести на лицевом счете заявителя запись о перечислении им 29717600 руб. налога на прибыль, Общество признано исполнившим обязанность по уплате указанной суммы налога на прибыль, а налоговый орган обязан произвести соответствующую запись на лицевом счете налогоплательщика.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Во исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2001 по делу N А05-7095/01-339/18 налоговый орган 29.04.2002 отразил на лицевом счете Общества уплату 29717600 руб. налога на прибыль и признал наличие у налогоплательщика переплаты этого налога.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам в порядке, предусмотренном названной статьей.
Поскольку у Общества имелась переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет, следует признать неправомерным отказ налоговой инспекции в зачете заявленной налогоплательщиком суммы переплаты этого налога в счет предстоящих авансовых платежей по налогу на прибыль.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции о пропуске трехгодичного срока подачи заявления о зачете, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 8 статьи 78 НК РФ такой срок установлен только для возврата суммы излишне уплаченного налога.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2004 по делу N А05-1682/04-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)