Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 мая 2005 года Дело N Ф09-1903/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан на решение суда первой инстанции от 18.02.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-37113/04 по заявлению открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - общество) о признании незаконным требования.
В судебном заседании приняли участие представители: заинтересованного лица - Родионов К.Б. (доверенность от 11.01.2005), Лысаков А.Г. (доверенность от 11.01.2005); общества - Юсупов Р.М. (доверенность от 12.01.2005), Камаев М.М. (доверенность от 07.08.2004).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по г. Салавату Республики Башкортостан (ныне - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан) (далее - инспекция) о признании недействительным ее требования от 25.10.2004 N 7455 в части уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 248532445 руб. 54 коп., пени по НДС в сумме 269059 руб. 80 коп., водного налога в сумме 609074 руб. 38 коп., единого социального налога в сумме 87307 руб. 29 коп., пени по взносам в Фонд социального страхования в размере 88001 руб. 67 коп.
Решением суда первой инстанции от 18.02.2005 (судья Крылова И.Н.) требования удовлетворены полностью.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
Инспекция в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, названный судебный акт просит отменить в части НДС, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию декларации по НДС по налоговой ставке 20% с подлежащей уплате в бюджет суммой 326951008 руб. (по внутренним оборотам), и декларации по НДС по ставке 0% с подлежащей возмещению из бюджета суммой 240915546 руб.
Инспекция выставила обществу оспариваемое требование об уплате НДС в сумме 248532445 руб. 54 коп. по состоянию на 25.10.2004.
Налогоплательщик, в свою очередь, ссылается на отсутствие недоимки в связи с правомерностью применения налогового вычета по налоговой декларации с налоговой ставкой 0% по экспортным операциям, наличие переплаты и нарушения инспекцией положений ст. 69 Кодекса.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным требования об уплате НДС, суд исходил из отсутствия в требовании расчета НДС, правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по декларации, предусмотренной п. 6 ст. 164 Кодекса (по экспортным операциям), в связи с отсутствием запрета в налоговом законодательстве на применение такого вычета до окончания проверки налоговым органом декларации по ставке 0% и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.
Данный вывод является ошибочным по следующим основаниям.
Формальное признание недействительным требования по причине невозможности установить наличие задолженности является нарушением норм материального права, поскольку материалы дела позволяют устранить данные сомнения и рассмотреть дело по существу.
Кроме того, вывод суда о возможности зачета НДС возмещением налога по экспорту по одному и тому же периоду является ошибочным.
Операции, облагаемые НДС по налоговой ставке 0%, названы в п. 1 ст. 164 Кодекса.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 173 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанным в подп. 1 - 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисляемая в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса и уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса.
В силу п. 6 ст. 166 Кодекса сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с п. 1 ст. 164 Кодекса по налоговой ставке 0%, исчисляется отдельно по каждой такой операции.
Пункт 3 ст. 172 Кодекса устанавливает, что вычеты сумм налога, предусмотренные ст. 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса, производятся на основании отдельной налоговой декларации и только при представлении в налоговые органы документов, перечисленных в ст. 165 Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 176 Кодекса, суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в пп. 1 - 6 и 8 п. 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, перечисленных в ст. 165 Кодекса. В течение трех месяцев налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
Следовательно, по операциям, облагаемым в силу подп. 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса НДС по налоговой ставке 0%, вычеты производятся в форме возмещения на основании отдельной налоговой декларации и после проверки налоговой инспекцией представленных налогоплательщиком с декларацией документов на предмет соответствия требованиям ст. 165 Кодекса.
Вместе с тем, налоговым органом был частично произведен зачет недоимки, указанной в требовании, в счет переплаты иных налогов. Данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения.
С учетом изложенного у суда не было правовых оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика в данной части.
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
В остальной части судебный акт не обжалуется, соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 18.02.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-37113/04 в части признания недействительным требования инспекции от 25.10.2004 N 7455 в части уплаты НДС в сумме 248532445 руб. 54 коп. отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Башкортостан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2005 N Ф09-1903/05-С7 ПО ДЕЛУ N А07-37113/04
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2005 года Дело N Ф09-1903/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан на решение суда первой инстанции от 18.02.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-37113/04 по заявлению открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - общество) о признании незаконным требования.
В судебном заседании приняли участие представители: заинтересованного лица - Родионов К.Б. (доверенность от 11.01.2005), Лысаков А.Г. (доверенность от 11.01.2005); общества - Юсупов Р.М. (доверенность от 12.01.2005), Камаев М.М. (доверенность от 07.08.2004).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по г. Салавату Республики Башкортостан (ныне - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан) (далее - инспекция) о признании недействительным ее требования от 25.10.2004 N 7455 в части уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 248532445 руб. 54 коп., пени по НДС в сумме 269059 руб. 80 коп., водного налога в сумме 609074 руб. 38 коп., единого социального налога в сумме 87307 руб. 29 коп., пени по взносам в Фонд социального страхования в размере 88001 руб. 67 коп.
Решением суда первой инстанции от 18.02.2005 (судья Крылова И.Н.) требования удовлетворены полностью.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
Инспекция в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, названный судебный акт просит отменить в части НДС, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию декларации по НДС по налоговой ставке 20% с подлежащей уплате в бюджет суммой 326951008 руб. (по внутренним оборотам), и декларации по НДС по ставке 0% с подлежащей возмещению из бюджета суммой 240915546 руб.
Инспекция выставила обществу оспариваемое требование об уплате НДС в сумме 248532445 руб. 54 коп. по состоянию на 25.10.2004.
Налогоплательщик, в свою очередь, ссылается на отсутствие недоимки в связи с правомерностью применения налогового вычета по налоговой декларации с налоговой ставкой 0% по экспортным операциям, наличие переплаты и нарушения инспекцией положений ст. 69 Кодекса.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным требования об уплате НДС, суд исходил из отсутствия в требовании расчета НДС, правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по декларации, предусмотренной п. 6 ст. 164 Кодекса (по экспортным операциям), в связи с отсутствием запрета в налоговом законодательстве на применение такого вычета до окончания проверки налоговым органом декларации по ставке 0% и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.
Данный вывод является ошибочным по следующим основаниям.
Формальное признание недействительным требования по причине невозможности установить наличие задолженности является нарушением норм материального права, поскольку материалы дела позволяют устранить данные сомнения и рассмотреть дело по существу.
Кроме того, вывод суда о возможности зачета НДС возмещением налога по экспорту по одному и тому же периоду является ошибочным.
Операции, облагаемые НДС по налоговой ставке 0%, названы в п. 1 ст. 164 Кодекса.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 173 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанным в подп. 1 - 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисляемая в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса и уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса.
В силу п. 6 ст. 166 Кодекса сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с п. 1 ст. 164 Кодекса по налоговой ставке 0%, исчисляется отдельно по каждой такой операции.
Пункт 3 ст. 172 Кодекса устанавливает, что вычеты сумм налога, предусмотренные ст. 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса, производятся на основании отдельной налоговой декларации и только при представлении в налоговые органы документов, перечисленных в ст. 165 Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 176 Кодекса, суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в пп. 1 - 6 и 8 п. 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, перечисленных в ст. 165 Кодекса. В течение трех месяцев налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
Следовательно, по операциям, облагаемым в силу подп. 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса НДС по налоговой ставке 0%, вычеты производятся в форме возмещения на основании отдельной налоговой декларации и после проверки налоговой инспекцией представленных налогоплательщиком с декларацией документов на предмет соответствия требованиям ст. 165 Кодекса.
Вместе с тем, налоговым органом был частично произведен зачет недоимки, указанной в требовании, в счет переплаты иных налогов. Данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения.
С учетом изложенного у суда не было правовых оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика в данной части.
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
В остальной части судебный акт не обжалуется, соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 18.02.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-37113/04 в части признания недействительным требования инспекции от 25.10.2004 N 7455 в части уплаты НДС в сумме 248532445 руб. 54 коп. отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)